又是一個關公戰秦瓊式的問題。那麼讓我們真的假設一下，唐太宗領導的唐朝和康熙領導的清朝，他們打仗的話，誰的贏面更高？

1.國土面積。貞觀年間的唐太宗，已經擊敗了東、西突厥等諸多遊牧民族，佔領了草原，打通了西域，領土和清朝康熙年間差不多。這個對比兩者差不多，算平手。

2.人口。據史書記載，清朝康熙年間，隨著玉米，紅薯等高產作物的大面積種植，人口大約在一億到兩億人之間。而唐朝貞觀年間的人口大約在5000萬左右。在這方面，康熙領導的清朝人口更勝一籌。

3.民眾支援度。唐朝是漢人王朝，朝廷與民眾可同心協力。而清朝則是滿清統治下的王朝。清朝人分兩等，漢族的地位遠遠低於旗人。因此，對於佔絕大多數的漢人來說，清朝是不被他們信任的，而清廷也並不相信他們。因此，從百姓支援度來說，唐朝完勝清朝。

4.部隊戰鬥力。貞觀年間，唐朝使用的仍是府兵制，比如陌刀隊等部隊，戰鬥力十分強大。而此時唐太宗的麾下都是隨著他打下天下的功臣元勳，將星如雲。如一戰滅突厥的李績，戰功赫赫。而實行八旗制度的清朝，只有100萬左右人口的八旗子弟此時已徹底墮落，戰鬥力可忽略不計。而此時清朝的主力綠營，此時在清朝的序列裡，待遇只能算是後孃養的。而且地位遠遠低於八旗子弟，所以戰鬥力必然不可能很高。戰鬥力方面，唐朝完勝。

因此可以判斷出：如果李世民領導的唐朝和康熙領導的清朝發生戰爭。戰爭剛開始，唐朝完勝清朝，李世民可以將康熙打得節節敗退。但是如果康熙領導的清朝敗而不亡，進入持久戰的話，人口更加眾多的清朝，如果沒有後顧之憂，則可能更勝一籌。

這個問題有意思，戲裡有關公戰秦瓊，現在要讓唐朝的秦瓊戰～（韋小寶嗎？），對清朝的名將實在不瞭解。

我們來看下，唐太宗是唐朝第二位皇帝，康熙也是第二位皇帝。他們都是有雄才大略的皇帝。太宗創下了“貞觀之治”，康熙有“康乾盛世”。都很流弊。

我們再看下他們兩人在歷史上有哪些文治武功。

1，唐太宗，協助李淵開創大唐江山，大唐一大半江山是唐太宗打下來的。繼位後，又消除了突厥之患。其它主要戰績是，征服高昌、龜茲、吐谷渾，還重創高麗棒子。唐太宗有凌煙閣24位開國功臣。

2，康熙，清聖祖。開國的戰爭與他無關，他是投胎命好，當了清朝第二位皇帝。他親政後除掉了鰲拜等顧命大臣，除三藩，統一臺灣，解決了蒙古問題，抵禦沙俄還取得了勝利。手下名臣名將，不瞭解，不記。但肯定也是有那方面的人才的。

綜合了一下，感覺應該會是清朝康熙勝率大。因為康熙執政年限長，清朝經過了近百年的修養生息，經濟實力繁榮度會高很多。而唐太宗當時立國不久，在位20來年，就算是後期，也只是不到50年，經濟發展有限。唐太宗時期解決的突厥問題，也只是結盟和親進貢的方式（白馬之盟）解決的，打不起仗啊。

如果讓唐太宗領導的唐朝和康熙領導的清朝打仗，誰會贏？

兩個都是文治武功，不同尋常的帝王。一個在比較動亂的時代，平各路英傑統一天下，平定突厥，收復少數民族。 另外一個是以弱小而奪回大權，平三藩，收臺灣，定蒙古，各有千秋啊。一個是“貞觀之治”，一個是“康乾盛世”。真是不好說，不過，我認為他們如果領兵打仗的話，我想我會選唐太宗？為什麼呢？

因為唐太宗是從戰爭中走過來的帝王，從年輕的時候就親自在征戰四方，他的身邊還有很多著名的武將，唐朝周邊的國家都被唐太宗打怕了，尊稱他為“天可汗”。 康熙皇帝長年生活在深宮，雖然在有戰爭時，康熙帝也會親征，但不會親自上陣殺敵，他在用人這一方面和太宗很相似，都能知人善用，而且用的還都很好。

這是唐太宗被侮辱的最慘的一次。。。

清朝最能打的是康熙？錯了，是皇太極和多爾袞這兩位好不好。。

雖然我不是喜歡清朝，但是不得不服這兩位人傑。

康熙。。。平三藩？

我們應該明確一件事，吳三桂六十一歲起兵，以三州之地戰一國之兵，起兵雲貴距離北京數千裡之遙，而且天下百姓向太平，在這樣不佔天時不佔地利不佔人和的情況下。

康熙再輸了？？

這就好比手拿著雙王四個人，贏了一把牌，你能覺得他會打牌？

別搞笑了吧。。。

毛澤東毛主席說的，歷史上打仗最牛的皇帝是誰，李世民，朱元璋！

你如果拿皇太極和多爾袞來和李世民相比較，那還能聊的下去，你拿一個康熙，說不過去吧。。。

李世民，隋末大亂爭雄，他打地盤，李建成和李淵守家。

七年，一統天下。

在所有的一統天下的君主裡，唯有得了兵仙韓信的劉邦可以媲美。

其他都不行，當了皇帝以後，貞觀之治，這是文治方面的肯定。

滅東突厥，滅薛延陀，更是被尊稱為天可汗。

李唐三百年基業的開創者和奠定者。

文治武功，當屬第一。

不明白，為什麼老有人吹噓康熙的功績。。

康熙，是一個合格的守成之主，可是，如果你要說他是千古一帝，那真的水分就有點大了。

唐太宗要是和康熙打，康熙沒有贏面。

以上。

一個無從下嘴的問題。

兩個皇帝都是歷史上少有的有為君主，皇帝這個職業中的佼佼者。唐朝和清朝綜合國力有多大差別，都是農業經濟，沒有什麼本質上的區別。唐有突厥邊患，清有三藩和臺灣，兩人手下都是人才濟濟。

兩朝各自有一個巨大優勢和巨大劣勢，唐是漢人政權，無內憂；而清是外族征服王朝，漢人對滿清沒什麼可沒什麼感情，從康雍乾三朝的文字獄就可看出來，都是壓服漢人中的精英。清的優勢是有火器，而唐沒有，技術優勢如果能發揮到極致，也很難說誰勝誰負。

答案就是，唐太宗把康熙秒成渣，清朝把唐朝秒成渣，最後的戰爭結果不確定。

唐太宗是千古一帝，而康熙是合格的守成之君，這是基本定位。讓我給你一一來分析。

1，軍事才能對比。

唐太宗有三大戰績。

康熙的戰績。

噶爾丹確實是一個強大的對手，康熙確實在征討噶爾丹過程中，學會了控制蒙疆藏的方式，這個不容否定。這是康熙唯一的創舉——建立在皇太極聯蒙制漢基礎上。

雅克薩之戰，康熙十萬兵力對上俄羅斯數千孤軍，最後只是平手，最後割地請和，也沒有徹底解決東北邊疆問題。

2，政事才能對比。

唐太宗政治上的創舉：精簡政府機構；改革三省六部，完善科舉制度。

康熙政治上的成就：廢除順治弊政，盛世滋丁永不加賦。

相比唐太宗的雄才大略，康熙也就是一般的明君而已。

唐朝到清朝，畢竟1000年了，1000年，不可能絲毫不進步，貞觀年和康熙年的經濟總量差太多了，技術上代差太大。排除領導水平差距，唐朝不可能打得過清朝。

強大的唐太宗領導弱小的唐朝，弱小的康熙領導強大的清朝，誰勝誰負還不一定。

直接拉來強行比，清是佔優勢的，唐初人口不到兩千萬，清過億，武器上清有了火器。如果人口大致相同，清還不可以用火器，那我認為大唐暴打滿清。國民上，唐民尚武，開放，善於接納新事物，思想開放，清民已偏文弱，保守，固執。軍事將領上，唐軍有李靖，李績，蘇定方，薛仁貴這種統帥，包括唐太宗自身軍事才能，足可以李靖組成帝國雙璧，滿清即使把多爾袞從土裡挖出來也無法與大唐將星閃耀的陣容相提並論

呵呵，又是一個關公戰秦瓊的問題。最扯的是題主還說的是算上綜合國力，而不是僅僅只考察唐太宗和康熙的能力水平，也不是評價唐朝和清朝各自在國際上的地位和對中華民族的貢獻，那麼從絕對實力上而言唐太宗比康熙早了上千年，他們在位時期的綜合國力根本不在一個量級上，這咋比啊？

我們先看這兩個歷史時期的疆域對比：貞觀年間大唐王朝已平定東突厥，佔據漠北草原；滅高昌，打通絲綢之路；平吐谷渾，開拓青海。儘管西突厥尚未平定，此時的大唐疆域尚未將整個西域納入版圖，然而清朝平定新疆也是在乾隆時期，所以康熙年間的版圖也不包括新疆。這樣對比下來貞觀年間的大唐疆域比康熙年間的清朝疆域略小：儘管南方多出了當時還屬於中國郡縣管轄的安南，但由於高句麗尚未平定，所以在東北疆域方面略小於清康熙年間，西藏地區此時則處於吐蕃王朝的控制之下，東南寶島臺灣、澎湖及其附屬島嶼也不在李唐版圖之內。

再看這兩個時期的人口對比：貞觀年間的人口大約在5000萬左右，而康熙年間有大約一到兩億人口。

最後從軍事裝備上看：貞觀年間是徹頭徹尾的冷兵器時代，而康熙年間已有火繩槍和紅衣大炮。

唐和清一個是中華民族在全盛時期，一個是封建王朝在末世，在國際上在地位對比可謂天壤之別——海外有唐人街，可外華人對清政府態度又如何呢？大唐的偉大不需要再去編造神話吹捧了，如果我們愣要說唐太宗能戰勝千年後的敵人，那為什麼大唐王朝沒延續至今呢？人類歷史是不斷遞進發展的，後世相比前世在國際地位上在衰落是可能的，但在絕對實力上落後於前代是不可能的。今天一個小兵穿越回去也有可能吊打亞歷山大、漢尼拔、凱撒、鐵木真，於是就證明這個小兵在軍事素養還高於這些世界級名將嗎？

有點關公戰秦瓊的感覺。

如果單論個人的文治武功，無疑我會投給千古一帝唐太宗。雖然毛主席認為“唐宗宋祖，稍遜風騷”，但是從軍事角度評價，毛主席認為自古能軍無出李世民之右者，其次則朱元璋耳。作為中華民族最偉大的戰略家軍事家，毛主席的評論無疑是最權威最有分量的。 唐太宗算是馬背皇帝，打了一輩子仗，勝多負少，最經典的戰例是唐武德三年，李世民以七千餘人擊敗王世充、竇建德聯軍十六萬，斬首三千餘級，虜其眾五萬，這應該算是以少勝多的典範了。

但是就題目本身要求加上綜合國力，康熙和唐太宗兩人帶軍大幹一場，我認為唐太宗沒有絲毫勝算了。

這是因為康熙帝也是個能征善戰的皇帝，他三次親征噶爾丹，打得噶爾丹走投無路，最後飲毒自盡。後人稱這次戰役是御駕親征的典範戰役。康熙還先後平定三藩之亂、遠征臺灣，雅克薩戰役擊敗不可一世的俄國。 其次，兩人相差一千多年，國民生產力不在一個等級內。武器也相差懸殊，雖然八旗兵馬上作戰能力已經大大降低，但是清軍已經掌握了火器的製造和使用，清朝的紅衣大炮，就是稱為“天佑助威大將軍”的大炮，當時，後金時鑄炮技術已經獨步全球，所鑄火炮效能已超越當時西洋火炮。不但是重炮，各類的輕炮和鳥槍也很厲害，清軍中火器營的建制，就是始於康熙，拿血肉之軀和火槍大炮抗衡，根本就沒有勝算。

另外，歷史上唐太宗和東北人是打過架的，李世民曾三次親征遼東都以失敗告終，只不過打的不是滿族人而是高麗，雖然戰場上佔優但是從戰略上唐太宗從來沒贏過東北人，最後是他的兒子調整戰術才最終平定了高麗。

還有唐朝不論是農業還是製造技術都和清朝無法相比，綜合國力相差太多，這也是唐太宗無法打贏的原因之一。 前面有人認為怎麼能給滿族人臉上貼金，這就有些狹隘了，滿族也是五十六個民族之一，也是華人，再說了唐太宗身上也有胡人的血統，拿這個來說事就沒意思了。