不合適。電梯樓房的電梯和二次供水執行需要24小時監管，誰去幹？小區垃圾清掃和垃圾清運，誰去幹？有的小區的保安和清潔工的月工資不到2000元，中青年人願意幹嗎？

記得幾年前重慶有個小區,業主們強烈要求取消物業，不交物管費,真的就非常有效的敢走了幾個物業公司，小區業主開始高興慘了，結果沒得兩個月，就急忙了找天天630來反應他們小區垃圾都堆到人行道了，出行都困難，然後小區隨便誰都可以進出，安全也成了隱患，要天天630給他們找物管接手

物業是以盈利為目的企業，要盈利就要降低成本，不擇手段的去賺錢，降低成本服務就打折了，賺錢就是想著法子撈錢，不擇手段。能不與業主產生矛盾嗎？就相現在的醫患關係，就是金錢關係，患者花了錢病沒治好或是小病看成了大病，過渡開藥、檢查、治療能沒有矛盾嗎？

應該處消物業，物業公司是一個專幹壞事的、黑社會組織，危害社會，危害家庭，應該儘快處帝，抓一批，判一批，殺一批，淨化社會環境！

堅決支援儘快出臺政策取消物業公司由街道社群和業主自治，成立服務公司，所有許可權歸屬業主，由街道社群監督，用不著區縣部門監管，更本性也無力無人去監管，至使現形的物業一統獨大，佔盤為王想著辦法套取維修基金，裡應外合，收費標準全國偏差不一，簡直就是亂來8毛/平一5元/不等

不合適。

雖然現在物業有許多癖端需要改進，同時，業主與物業之間的矛盾也時有發生，但作為小區的民間機構，其服務屬性和管理屬性仍起著不可替代的作用。

而之所以人們對物業有種種的不滿和偏見，二我認為關鍵還在於物業本身做得不到位。

首先，物業公司不是業主或業主委員會認定的，正是因為這種被動的接受，才造成了物業與業主之間長期的不信任關係的存在和延續。而要徹底改變這種局面，最好的辦法是先由監督方的代管，而後透過中介機構競標，這樣，物業才能真正擺脫後臺操控的嫌疑。

其二，物業公司與業主最大的矛盾就在物業的許可權上。從業主購房裝修開始，物業就向業主收取裝修保證金，從性質上說，這個保證金應屬押金之類，但裝修完了，退還就成了問題，物業會找出各種理由，把這錢黑了，於是，矛盾就有了。再如，物業每年都會向業主收取物業管理若干，但事後，每月總會產生一些業主不理解的費用，比如樓道衛生費，樓道照明費，甚至小區戶外照明費，小區綠化費等等，收了又不明示公告，讓人懷疑，也就在所難免’。

其三，物業與業主在服務上的矛盾，應該是最為突出的，衛生費收了，垃圾卻總是堆得沒有倒處。照明費收了，晚上出門卻總是嗐燈嗐火。門衛的工資實際上都是由業主承擔，丟了東西卻從未有人負責。冬季的取暖費一分也不少掏，可總是送氣遲，關氣早，中間溫度還不夠。這種種的問題，弄得業主對物業越來越不感冒，矛盾也就越來越深。

物業不是沒有存在的必要，關鍵是物業必須解決好存在的合理性，合法性問題，必須解決好物業的職責與許可權的問題，還必頻解決好財務公開，資訊對等，服務到位的問題，這些問題如果處理不好，那物業真就沒有存在的必要了。

取消物業，用業主自己的錢，請誰來服務都會更好的，還可以節省一大筆物業管理員的管理費和人員人工費及其它收入費，小區業委會可與政府基層組織街道辦共同來治理好小區，這樣才能使小區業主更放心。

取消還是比較符合業主意願的，因為他必竟不是業主選出來的，很多又沒經過政府管理機構批准，而且也沒有管理資質，僅從亂收費一項，就弄的業主天怒人怨，我認為取消還是比較適合和諧社會的發展的！！

我過去小區就沒物業，街道負責衛生清理，每年十幾元。挺好的啊！極個別人丟垃圾馬上有人清理，但大部分都非常自覺。綠化每年修理一次，居委會找人做，好象收過錢，每戶幾元錢。

樓道燈啊，門啊壞了，退休的叔叔阿姨就處理了，需要換件就會找我們交錢，一般都是不超過二十元，多出來的錢也會告訴我們買飲料喝了。真的，象每戶4.3元，可能就收5元，然後買吃的了，不在家也有人給墊付的。

我們有個樓長，負責我們整棟樓的阿姨，退休了，免費工作，公共設施需要維修的都是她通知收款，找不到人她就墊付。

動用維修基金有公示，每個樓門都會貼，沒意見了才用。

沒有劃停車位，但車沒有開到樓下的，都是在路邊或小區健身器材周邊，還有一個小樹林，周圍都是車，也絕對不會堵上出不來，但車技一定要高。

沒門衛，所以小區長椅子上經常有談戀愛的小孩子。

總之，只要大家自覺，真的沒什麼事，我們都這樣二十年了，每年每戶費用不會超100元。我們都是按戶收錢的，不看面積。現在住的小區3.6元每平每月物業費，競然一次被偷了二十多塊水錶，所以今年停交物業費了。

可以肯定，取消物業不合適。

首先，物業的存在於法有據，而取消他則於法無據。國務院印發了巜物業管理條例》，即是物業存在的法律依據。物業運行了這麼多年，已是一個很大的產業，安排了很多的就業人員，是不可能說取消就取消的。如果貿然動議，那可是事關社會穩定的大事！不可輕言之也！事實上物業發展到現在這樣的規模，取消他是不可能的。

其次，物業雖然存在不少間題，但絕對未到要依法予以取締的地步。近年來，業主們對物業有很多不滿，主要是因為物業管理存在不少的問題。如亂收費，服務差，將原本屬於業主的車位和公共面積商業化而謀利，財務不透明，監管不到位，存在貪腐等等。問題雖然較多，但其實透過加強改革、加強監督可以有效解決的。而用不著一棍子將其打死。

第三，大家認為取消物業而代之以其他都是不可行的，或完全沒必要的。一種較為普遍的觀點是，搞業主自治，大家自我管理。這看似高大上，其實行不通。不管你怎麼自治，一個小區上千戶人家，事務相當多，沒有專門的隊伍根本管不來。從業主中選人？就算選出了一班人，除非他是沒上班的，否則他根本沒時間參與。如果他是沒工作的，現在參與自治了，那好啊，我就以此為業，請開工資。這不是換湯不換藥嗎？老實說，就算業主們選出一班人來自治了，如果監管不到位，制度不到位，搞久了，還不是和物業一樣出現各種問題嗎？另外有一種觀點，說是把小區管理劃給社群和街道。其實這也是行不通的。社群和街道，是最基層的行政管理機構，他們不可能來幫你收垃圾和催交各種費用以及巡邏安保。劃給他們，他們頂多是成立另一個物業公司來管理各個小區，這又是何苦來哉？

所以說，取消物業是不理智的，也是行不通的。而加大物業公司的改革力度及加強對其監督管理，才是可行的上上之策。