以他的自私悖逆個性，為了一己陋習怪癖，不惜拋棄父母親朋，拋棄工作與社會，而走上流浪拾荒、自暴自棄的墮落之不歸路。

這種人固執偏執，不會像正常人一樣接受真理，接受正確的思想。一切美好的東西，他都有內心的反感與抗拒。

為了逃避現實，他可以做出任何極端的、正常人無法接受的事情，譬如滿身骯髒臭氣，撿吃骯髒餿變的垃圾堆食品，自詡飽讀詩書，卻做著背道而馳的事情，等等切都說明，他是個自私自利，毫無擔當，毫無責任感之人，沒有什麼真理和思想能感化和改變他。

他只適合流浪拾荒。

一個人的氣質乃天成，與讀書無關；一個的書讀的再多，與是否會犯罪無關。綜觀這個世界，一個的財富多寡，與學歷高低無實質性聯絡；一個民族的強盛，只能與這個民族的鬥志、精神面貌有關，一隻軍隊的頑強與否，與武器裝備無關；只能是與這隻軍隊計程車氣和大無畏犧牲精神有關！

沈先生熱衷收集分揀垃圾，珍惜資源，崇尚自然、“無為”，甘於簡樸，淡薄功利。

同時貧困和太不自戀的疏懶，導致他衣著髒破，發如野草，甚至吃沒有衛生保障的垃圾剩飯，這不符合保健科學。從生命寶貴這一點上，我反對他的這種偏執。

但總體說來，他的作為未曾對社會有害，我們不便憑一己之見識、觀念，對其全面否定，更不該橫加指責。

一個曾經優異，滿腹才華的人，只是行為與眾人習性有別，就被排斥在應得的體制之外，最終行走流浪成攘攘人世間的“落魄”的拾荒者，這才是我們這個所謂“正常人”組構成的社會，最該思考的。

這個問題應該換成：一個流浪漢和一個愛讀書的流浪漢有什麼區別？

看過一個類似的問答：

一個胖子和一個常讀書的胖子有什麼區別？

有人答：

Although the time tortures my body,but never torture my soul.

縱然歲月油膩了我的軀體，卻不曾油膩過我的靈魂。

愛讀書的流浪漢沈巍，不開口時，就是個普通礙眼、影響市容的流浪漢。可是，當他一開口，讀書的積澱瞬間賦予他一層光，這層光，引網紅競折腰。

他也許有未被關切的心理疾患，但讀書，至少豐富了他的內心，支撐了他的靈魂。

清代學者梁章鉅說：“人無書氣，即為粗俗氣，市井氣。”

到底什麼是氣質？

很多人將氣質與相貌混為一談。

孰知，臉為皮相，氣質為骨。氣質是言談舉止間給人的一種感覺。

氣質不一定源於讀書，但讀書卻可以滋養靈氣。

那句話說的很好——

好看的皮囊千篇一律，有趣的靈魂萬里挑一。

一個人一輩子可以活出怎樣的質量和深度，靠很多支撐，但多讀書一定是很關鍵的一點。讀書可以使人具有抵抗孤獨的能力，可以讓你更獨立自由、平靜淡然，讓你擁有知世故而不世故的初心，讓你在認清生活的殘酷後，依舊保持對它的熱愛。

氣質乃天成，唯讀書可改變也。這世間本就無絕對的對與錯，在從沈巍事件來講，我們姑且認為此名言是“錯的”！

我想先談談“沈巍”這位流浪大師，網上走紅真是不虞之舉。

這位“流浪大師”還登上了華盛頓郵報。

他本是上海市徐彙區審計局的工作人員，1993年起因病請假直至今日。每個月審計局按照國家有關規定及時足額的將工資打到其賬戶，所以由此我們可以確定他有一定的經濟來源。且現在對他是否復旦大學畢業也存在一定爭議，但是可確認的就是審計局的迴應，他確實是其員工。

這位流浪漢已經流浪了26年，飽讀詩書，出口成章，人們便由此疑問，為何淪落至此？迴歸主題，氣質乃天成，唯讀書可改變也，為何他報讀詩書，卻如此氣質，儼然一副破衣襤褸的流浪老人，毫無氣質可言？

讀書為明理，明理為修身，修身的過程中，氣質自然也就昇華了，所以讀書可以改變氣質，這基本是大家都可以認同的，但是“唯讀書可改變也”的唯，意為“只有，唯一”，這便是我不認同的點，當我們在生活中遭遇了人生低谷，當我們為了生存而非生活而奔波的時候，愁苦會隨著時間的推移，逐漸爬在臉龐，我們這時候的氣質也會隨之改變。所以，氣質絕非只有讀書可以改變。

沈巍事件中，這26年間，他如何度過這麼些個日日夜夜，你我又如何知曉？但是唯一確定的是他這些個日日夜夜中的經歷就是他的因，如今伴隨著的氣質便成了果，他似乎並不缺錢，因為每個月都有工資補給，他也說過：垃圾箱裡有那麼多好的東西，他只是撿出來而已，他不需要同情，也不需要過多的關注。他的這種隨性而活，是做了自己，這種做自己而後的氣質也不過是隨了自己的願罷了，沒什麼不好，人家做自己而已。

何為氣質，像大師這樣的就是氣質，從外形長髮長鬚衣裝樸素，從內含上飽讀詩書謙虛謹慎，德才兼備，深藏不露，名言沒錯。

他只是選擇了，自己喜歡的生活方式，並不能說讀了詩書依然氣質不佳。反言之，若不是他飽讀詩書，他又怎能成為各種媒體追捧的網紅？

誰去拍一個只會撿垃圾的人？就是因為他飽讀詩書與眾不同，才遭到了各方媒體的圍攻。

找熱點，尋熱點，追求不一樣，尋求不一樣，才能讓自己的自媒體賺錢。於是，沈大師被挖出來了，也可以說是被碰巧拍出來了。

他還是沾了讀書的光，腹有詩書氣自華，不是白說的。就像那句不聽老人言，吃虧在眼前一樣。只有經歷過，才知道那真的是生活經驗。

腹中有詩氣自華。“氣”應該是一個的談吐，表達的一種豁達的人生觀。以外表論來定義一個人，我覺得未免流於表面。

沈巍這個話題最近火了很久了，在我眼中，他雖然不是什麼大師，倒確實也是個有故事的人。

他喜歡讀書，尤其是歷史和國學經典。喜歡書法、戲曲和交響樂，念過大學（不是復旦），有過一份在徐彙區審計局上班的體面工作。

出生於1967年的他，小時候本來喜歡畫畫和歷史，但在作為上世紀60年代響噹噹的航海專業本科畢業生的父親眼中，這卻是嚴重的不務正業，不允許他接觸這兩樣，甚至連買書也不允許。為了弄錢買書，他只能去撿垃圾換錢。

結果，因為撿垃圾，又被父親視為沒出息、丟人現眼的表現。他很小就被父親送到外婆家生活，親情越來越淡漠。

至於後來進審計局，完全是因為父親的強權。他的大學和專業，都是按父親的強勢要求選的，說是畢業後可以當公務員，端鐵飯碗。

可是沈巍一點都不喜歡這樣，按他本人的理想，應該會首選中文系，其次是國際政治研究。

他不喜歡和數字打交道，但做審計工作，卻每天都需要面對一大堆數字。這讓他又重新迴歸到小時候的行為路徑：相較於這樣一份循規蹈矩的工作，他甚至更喜歡撿垃圾。

所以，即使他工作後，也仍然保持著撿垃圾的習慣。在單位，看見誰扔了礦泉水瓶、廢書和報紙，他會在眾目睽睽之下撿起來，存在在辦公室靠辦公桌的角落裡，攢到一定量後再拿去賣。如果是人們吃剩的食物，他就把它拿去喂流浪貓流浪狗。

即使是出差，這種習慣，也從未落下過。

甚至，這些年，他掙的錢，除了保證餬口，就全都拿去買書了。而對於物質生活，幾乎完全放棄，不買衣，不理髮，不剃鬚，漸漸就成了今天這個模樣。就像他自白說的：

不是因為我喜歡邋遢，而是在什麼坡，就得唱什麼歌。在人們眼裡，撿垃圾的，就應該蓬頭垢面，我要是西裝革履的，更要被人當瘋子。

不過話說回來，沈巍之所以能夠以流浪大師的身份在網上“意外走紅”，引起大家的關注，其實也正在於他的精神面貌與一般的流浪者迥然不同：面容清瘦，眼神清澈乾淨，談吐得體，說起話來頭頭是道，有著很多讀書人身上才會有的氣質。在令人尷尬的人生境遇裡，他還能夠做到在鬧市裡靜心讀書。可以說，是書本讓他在自己的世界裡活得更加多姿多彩。

所以，怎麼說呢，有的人，完全不讀書，徒用金錢裝飾外表，外表光鮮，內心空虛。而沈巍，卻是用拾荒賣的錢來讀書。而在過程中，因為缺乏適當的交流，就導致了其外在形象及行為模式與這個社會主流觀感的“脫節”。而由於個人境遇與生活狀態的緣故，他所讀的詩書，又完全沒有任何可以在工作與生活中施展、運用的機會。這種情況下，就成了為讀書而讀書，何談開卷有益？

沈巍的故事，時刻提醒我們：要讀書。並且讀書，貴在思考，貴在交流，貴在應用。

首先，名言就一定正確嗎？我覺得未必。

讀書確實能使人發生改變，但這種改變也是因人而異的，個人讀書的深淺程度、個人理解的程度都是影響這個人的產生多大變化的因素。

其次，沈先生自是氣質與其他拾荒者不同，最不同的是他本身就是一個文化知識分子，有理想的從事垃圾分類工作！加上他不斷的學習，讀書，使得他在惡劣的環境下求生存的同時，精神需求不至於枯竭。這也就是他為什麼能看透世俗，要不旁徵博引、引經據典，要不就是看透不說透。

最後，人紅是有因果的。你種下什麼因，才有可能收穫什麼果。願他受的苦，能成為他自己藝術的源泉，而不是成為他人功利的花瓶！