晚清能不能走資本主義道路，不在於什麼立憲與不立憲，關鍵是在於能否引進機器生產力，以及同時引進資本主義生產關係，構成資本社會生產方式。

晚清就算施行君主立憲，也不會像日本一樣富強!

因為日本的君主立憲條件成熟，天皇被幕府架空了將近七百年，換句話說，天皇有當偶像、擺設的承受能力已經很久了!

而晚清不同，沿襲兩千年皇帝獨裁的執政手段，把自家江山、臣民一下子交給什麼內閣、首相，牠怎會甘心?

所以說，晚清的君主立憲的倡導者們，不是被砍了腦袋，就是流亡海外養小妾去了……!

基本不可能。原因很多，這隻分析資本原始積累這一點。無農不穩，無商不富，無工不強是現代人都懂的道理。而完成從農業國向工業國的轉變，尤其是重工業的建立是需要大量啟動資金的。從歷史上看，強國完成這一轉變的資本積累按時間順序大致有三種方式。第一種以英法為代表，奪取大量殖民地，透過對殖民地的掠奪完成資本積累。第二種以德日為代表。當這些國家完成資產階級革命討世界已經被瓜分得差不多了，只能透過對外戰爭(普法戰爭，甲午戰爭)獲得鉅額戰爭賠款來完成資本積累。第三種以蘇聯新中國為代表，透過產業利潤轉移完成。如蘇聯的餘糧徵收，新中國的工農產品價格剪刀差政策。晚清時間上處於第二個階段，但沒有德日成功的條件。中國體量太大，需要的資金將是德日總和的數倍乃至數十倍，即使能發動對外戰爭且戰而勝之，也不可能獲得所需的戰爭賠款。而第三種方式是建立在中央政權對整個社會生產資料絕對的控制權和強大的組織能力基礎上，這又是晚清政府所不具備的。所以晚清即使完成君主立憲，也很難做到富國強兵。

這個問題雖然很有假設的意義。就比如一些人在總結清朝最後滅亡的原因上，認為是大清國君主立憲的時間太晚，才讓社會動盪，最後清朝滅亡。看起來是一個很合理的解釋。但是，實際上，這個問題只能算是一種清朝不會滅亡的合理假設，而不是說“因為清朝最後十幾年，幾十年沒有君主立憲所以滅亡”。這說的好像君主立憲是清朝最後的救命稻草一樣。

實際上，這個問題看似很美好。如果聯絡上清朝最後幾十年的種種失誤和內部原因。我們很難說君主立憲能救得了清朝最後滅亡的命運。

就以日本為例，明治維新和中國的洋務運動其實是同一時間。在這時，日本開始了君主立憲制度，中國是“只學洋人的皮毛，自以為有了洋人的武器就可以天下無敵”的心理在改變。1894年，洋務運動的結局是中國所謂的改革，徹底以失敗收場。

那我們反過來想，如果在那個時間內，中國也開始實行“君主立憲”。清朝是不是就可以躲過滅亡的浩劫了呢？

這是完全不可能的事情。

從日本改變的方面來說，日本所改變的一些地方恰恰就是清朝統治者最不願意，也是最不可能接受的現實。

先看兩國軍隊的情況。甲午戰爭時期的日軍可以說是相當西化的一支軍隊了。日本已經開始建立且實行西方軍隊的一些標準的，西方軍隊中的步騎工炮輜，這五個兵種都在日軍中出現。而且，日本已經開始全面實行招兵制度。偏遠的農村，村中的青壯年接到政府的招兵通知後，必須遠離家鄉，為國家去去服兵役。

從下發通知到士兵應徵，這一幕完全就是西式國家的軍隊景象。

而與之對應的是，我們的大清王朝根本就沒有所謂西方軍隊的概念。甲午戰爭的前線，先是李鴻章麾下的淮軍被日軍徹底打敗，後來的遼東戰場，清軍各種地方軍隊都被日軍擊潰。連被現在華人說成是中國海軍的北洋水師，就當事人看來對支部隊完全就是李鴻章自己麾下的私人武裝。在北洋水師覆滅以後，中國的廣東水師還以“日本艦隊是與李鴻章交戰，而不是和廣東水師交戰為理由，要求日本艦隊歸還在北洋水師中被俘的廣東艦隊艦艇”。而在很久以前，像是李鴻章等人的地方軍隊，不是中國政府所承認的政府武裝，而是“民兵”。真正的“中國軍隊”是八旗和綠營等部隊。

從這一點來說，中國的洋務運動中，軍事改革的目的不過是清朝統治者（這個統治者包括李鴻章等人）希望增加自己對外作戰軍隊的實力的改變，而不是真心希望改變中國舊有情況的革命。

然後，說華人是否願意真心接受外面世界的真實心理。筆者在此說一個不確信的例子以供參考。在鴉片戰爭之後，這也包括第二次鴉片戰爭後。外國使者要到北京去籤和約，中國官員將外國使者安排簽約地方是六部當中的禮部大堂。

現在的人會理解中國古代制度中的禮部，大概相當於現在的外交部。這種看法其實大錯特錯。

在中國古代制度中，尤其在明清時代，禮部絕對不是外交部的存在，六部中的禮部相當於是中國皇帝接見外國使者朝貢的準備部門。而且在中國古代的說法中，朝貢不是每年都有的，外國來朝貢就相當於是幾年中的一個喜慶節日。是“天朝大國接受萬邦來朝”的日子。到了這時候，中國官員還認為洋人只是幫蠻夷小丑。就算被打敗，還是心理自認為是超級大國。如果此事成真，也是這種心理支配下，中國的即使有君主立憲，難道能奢求與西方一樣嗎？

最後再看中國第一統治者老佛爺的態度。老佛爺的一些做法，和上文說的軍隊不統一很有關聯。

如果君主立憲制的一個特徵，就是君主被限制濫用權力，以免對國家造成巨大破壞，那其實就當時的中國統治者來說，這是絕對不能接受的條件。

老佛爺在甲午戰爭的汙點，那就是“貪汙海軍軍費的頤和園工程”。雖然編寫了《沉沒的甲午》一書的陳悅先生在書中解釋，慈禧老太后沒有北洋海軍的軍費。然而，濫用中國國家資金的罪名，其實是不能洗清的。

頤和園工程的建造不是在甲午戰爭所在的九十年代，而是在1886年開工建造的。在甲午戰爭結束後的1896年完工。關於頤和園的投入資金，至今沒有一個確定數字。在修建過程中，老佛爺的工程款，實在不光彩，

當中，曾經有一筆一千萬兩白銀的鐵路建造資金。這是戶部尚書閻敬銘各方騰宇挪轉出來的，被老佛爺一夥人沒收。這如果對比日本在甲午戰爭後，還記得用賠款修鐵路的預算。其實已經宣告中國不可能實現君主立憲制了。

而老佛爺也正是自以為“我的銀子我做主”的心態修建自己的頤和園，殊不知，她的修建費用，都是中國各地所謂的“捐贈”得來的。除了可查的每年三百萬兩頤和園修造資金，還有不少都是地方“孝順”和貪汙鐵路預算等的結果。花在頤和園的錢，假設是五千萬兩白銀，那老佛爺的一個院子，是鴉片戰爭前，清朝政府歷年中的最高的年收入。這筆鉅款數量之大，不能說和老佛爺毫無瓜葛。

但是話說回來，地方那些實權派官員，像是李鴻章，曾國藩等輩，那個不是和地方勾結做大的？

清朝統治者本身也是不知道，或者就算知道了，也是不願意西方一些制度的約束。就算按照一些人假設，就算是光緒皇帝有實權，可以改革。那麼，光緒皇帝真的願意進行改革嘛？

光緒時代戊戌變法的失敗，不是因為幾個偽君子失敗，如果繼續下去，還是不可能實現這個結果。

就以第一條來說，中國怎麼新建新的軍隊？在清末之時，雖然中國一度希望統一海軍，但是在清朝覆滅後，中國海軍又陷入四分五裂的環境中去了。而在清末形成的軍閥勢力，又開始割據中國地方了。

西方文明的象徵是，資本主義經濟與民主政治。基礎是理性思維方式。君主立憲是民主政治的變形。思維方式不變更，政體無法改變。

立憲不是說立就能立的。立憲即實行憲政，憲政就是法治，這是一個漫長的過程，不是出臺一部憲法選出一個議會就能說是立憲的。說穿了，政治改革必須是慎之又慎的，而不是可以一蹴而就的。

英國學者卡梅倫在《中國的維新運動( 1898 一1912 )》一書中，就很明確的提到了，立憲不是一朝一夕的事，建立近代化的教育、軍事、醫療、社會制度才是重點，其次才是進行政治改革。而且，卡梅倫對辛亥革命的評價很低，他認為辛亥革命並不是經濟革命，而是僅僅是反傳統的革命，是早熟的，因為中國並沒有建立起個政治相對應的經濟制度，最後只能越來越糟糕。

這恰恰說明了一個問題，就算清政府真的立憲成功了，中國也好不到哪去。因為不管是清政府還是還是後來的民國政客們，都單純的認為只要簡單的把外國先進的制度複製過來，中國就可以富強。可是，民國確實複製了他們崇拜的美式政治制度，但是結果呢？民國卻是越來越糟糕，甚至民國不如大清，而且這個民主共和，已經成為了婊子的牌坊。我們可以看看很多第三世界國家，他們認為只要複製了美國的制度，國家就能越來越好，可是實際上有幾個真改成功的？

就清末那個局面，清政府該做的是加強中央集權，好集中力量發展經濟，對全社會進行近代化改造，並培養立憲所需的人才。而不是急於進行政治改革，憲法該出臺，但是權力不能快速釋放，必須徐徐圖之，畢竟經濟才是決定政治的基礎。

清末立憲運動的失敗以及辛亥革命給了華人很多的教訓，讓中國在近代化歷程中走了很多彎路。而歷史告訴我們的道理是，只有適合本國經濟、社會發展的制度才是好制度。

全文完

可以的，但前提就是滿清權貴基本要退出歷史舞臺。

對比法國大革命，可以看到最終的結果是法國貴族失去了控制地位，權力交給了法國資產階級的領袖們。

滿清政府要想君主立憲，本質上就必須將權力讓給國家新型的資產階級。

這在當時幾乎是不可能，少量資產階級只是權貴麾下的高階奴才而已。

但如果這麼做了，資產階級為了自身考慮，會建立更為合理的制度，就像後來民國的先發一樣。

同時，資產階級會盡力利用新科技發展農業、工業等等，也是為了他們自己的利益。

另外，教育上也會引進西方元素，摒除愚民政策，民強國家自然就強。

實際上，即便國民政府在戰爭中的所謂 苦難的建國10年，也有了比較輝煌的成績。

其實，大家可以看看陳濟棠控制下的廣東，雖沒有日本那麼先進，也相當富裕了。全國如果能夠像廣東那樣，那麼中國總國力也會驚人。

中國國家龐大，資源豐富，人口眾多。

只要能夠發展起來，即便相對落後一些，國家總實力就是很強的，不是小國日本可以企及的。

但是，這一切都是扯淡，因為滿清權貴根本不會放權。他們其實狗屁不通，毫無本事，只能依靠抓住政權吸國家的血。

如果失去政權，這些人連要飯都會困難。

川島芳子的妹妹金默玉，是滿清八大鐵帽子王肅親王善耆的女兒。

肅親王以往最喜歡在家裡曬銀子，還引誘小偷來偷一些走，炫耀自己的富裕。

失去權力以後，金默玉的生活如何?

為了維持生計，金默玉開始變賣家中的物品：鋼琴、地毯、沙發、皮大衣、留聲機……由於根本不懂市價，一大堆皮衣她用不到一件衣服的價錢就全給賣了。昔日的十七格格還織起了毛衣出售，3天織1件，但仍不夠一家人的買菜錢。此後，她還開過洗衣坊，用上好的肥皂，一個月下來，買肥皂的錢比掙的還多。賒賬成了每天的必修課，衚衕口雜貨鋪的老太太看到她就追著問：「錢什麼時候給啊？」

實際上晚清的立憲之爭不是立憲不立憲的事，而是中央政府和地方實力派爭權奪利的事，立憲只是幌子，是地方軍閥企圖從中央奪取更多政權單位一個藉口，晚清中國格局有點像東漢末年和唐朝末年，地方軍閥實力不斷增強，嚴重威脅了中央集權，慈禧在位時利用高超的政治手段能平衡這種關係，而慈禧死後少壯派滿洲親貴明顯不具備這樣的實力，他們簡單粗暴的奪取了袁世凱等軍閥的權力，但發現自己卻根本指揮不了這些軍隊，等武昌起義爆發後還得依賴袁世凱，等武昌起義成功後，南方各省瞬間獨立，這是為何，地方軍閥並不是支援革命也不是支援立憲，他們只在乎自己的權力，不希望中央削藩，而保路運動，皇族內閣等行為讓他們知道少壯派要收攏權利，所以他們乾脆獨立，形成了地方軍閥，等袁世凱這個最大的軍閥死後，中國也就正式進入了軍閥割據混戰的局面

不能，滿清的統治是建立在地主鄉紳階級上的，相對於中國而言，日本的國內形勢更像歐洲，而富強起來，必然是工業化，解放束縛在土地上的人口，這肯定是地主階級不願意的，資產階級的興起和地主階級的沒落，皇權不下鄉的年代，只有一場徹底的革命，才能打破這一切！

不能

檢視歷史 在當年通訊不便的時代。導致侵華戰爭的一個導火索 是 西方人的到來。

當時西方資本主義社會過度階段需要完成資本快速積累。簡單的手段就是搶。馬可波羅遊記到西方後。讓西方人發現東方有這麼個富饒強大的國家。被描述成遍地是黃金。清朝後期 西方國家來華頻繁。開始瞭解這個國家 當時清政府很強盛 乾隆時期 來了不少西方人 還有在朝當官的。

瞭解西方歷史的人會知道西方國家發展歷史 實際上就是宗教發展歷史。當時乾隆時期強大。戰爭沒有足夠優勢所以 西方國家把目標對準了非洲和南美。卻沒有放棄過清朝。硬的不行就來軟的。傳教士就來了。這是為以後的掠奪做鋪墊。是西方國家慣用手段。先宗教洗腦 然後再暴力征服。

後來發現清朝國力下降 逐步開始侵華。

所以 即使跟日本一樣 最後的結局也不會有什麼差別。

這個問題分兩部分，缺一不可。首先，君主立憲的君主，必須有廣泛的民族認同感，而愛新覺羅家族卻很難有讓四海同心的感召力。其次也是最重要的憲政，要在這廣闊的華夏大地上成為各族億眾心之所往的國家理想與現實也是不可能短期能就的宏圖偉業。而且這個世界上目前也沒有在如此疆域和民族人口規模的大國成功的先例。所以，此事真的就別去跟那些如日、英般的“小國寡民”案例去比照了。

我相信那可能是我們這樣被封建奴化幾千年的國家唯一的出路，舊社會體系上的新制度，社會不會那麼動盪，循序漸進的用發展來改變思想體系，開啟民智。全民也不會這麼狼狽的活著，沒有信仰，沒有道德體系束縛，沒有安全感了。

應該有點機會，可惜歷史不會有假設，客觀規律是不會以任何人的意志為轉移的，統治階級的既得利益集團者是有其必然的慣性的。

大清誤我三百年！培養的奴隸太多，突土壤太爛，當時沒有一個能像華盛頓一樣放棄權利的偉人！所以從下至上都沒可能！

滿人入關後，與其說是秉承明制，沿用漢文，繼續實行科舉制度，文官體系。不如說是“以其人之道，還治其人之身”，以此為統治工具，甚至繼明末而進一步禁錮思想，致使官吏民眾奴化，華夏文化嚴重“老化”以至衰落，以至清末民初出現徹底否定儒學文化甚至漢文化的思潮。至今尤盛，蓋因如此。

不可能成功，人家日本皇族起自上古部落，在各時代都對日本發展進步有領袖作用。而滿清皇族起自賊人強盜，依靠反人類的手段，屠殺、恐嚇，愚弄統治人民。其滅亡是必然的。