宋太祖奪兵權，但沒殺大將，已經不錯了。個人感覺“杯酒釋兵權”出發點是好的，也沒有錯，但讓將軍們交出兵權後，卻沒有制定出，合理的、調兵遣將的制度，才是問題。另外看了《清明上河圖》，堂堂的都城，城防如同兒戲，也難怪後面出現“靖康”之恥了！

一派胡言，以點概面，沒有任何說服力，回答這個問題需要長篇大論，我直接懶得寫，勞煩諸君對待歷史問題要嚴謹，可以猜想，但要符合歷史事實。

金國的滅北宋與宋太祖趙匡胤的“杯酒釋兵權”沒有必然聯絡，倒是與其弟宋太宗趙光義有一定關係，因為“杯酒釋兵權”後的北宋，在經濟和軍事上依然比其他國家強大。

宋太宗繼位後，便為收回“燕雲十六州”於遼國刀兵相見，但北宋戰績一直很差，後來難以抵擋遼國的反擊，因此宋太宗最終選擇了防守，並對遼國退讓議和。

女真部落（金國）在給宋朝納貢途中被遼國劫掠，在求助宋朝時宋太宗袖手旁觀不予施救，從此女真部落便仇視宋朝並向遼國稱臣。

此後，暗自發展強大的女真族建立金國，才有了後來的滅遼國、亡北宋。北宋滅亡其實是其自身的敗落，純屬咎由自取！

　　偉人有一句話說的在理：實事求是，一切從實際出發！　

　　許多人經常說宋朝文弱，宋朝重文輕武，以至於北宋被金國所滅，南宋被蒙古所滅。甚至說，就是因為宋朝重武輕文，以至於華夏剽悍之氣淪喪，最終被異族攻滅。

　　這些話乍一看彷彿有理，細思量大有問題。

　　宋太祖為何會杯酒釋兵權？因為從唐玄宗開元年間以來，藩鎮勢力興起，地方強而中央弱，類似情形已經發展一二百年。到五代時期，藩鎮割據達到巔峰，以至於短短五六十年間，中原就有梁唐晉漢週五個王朝一二十位皇帝。

　　藩鎮割據的毒瘤不除，中國永遠不會有太平之日。

　　但是，如果用血腥方式鎮壓，只能治標，不能治本。因此，宋太祖推行杯酒釋兵權，緩緩削弱武將勢力，將兵權收歸中央，並大力發展科舉制度，開科舉士，推行文治。

　　宋太宗在軍事上不如其兄，在文治上還算不錯，兩兄弟聯手之下，終於將中唐以來二百年毒瘤斬斷，中國再一次出現了太平盛世。

　　其實，北宋一百餘年，軍事一直不弱。北宋不能被滅遼，西滅夏，有著深刻的歷史原因。

　　從秦漢時期開始，北方少數民族就與華夏民族共同發展，彼此爭雄。秦漢時期的匈奴，隋唐時期的突厥一度都非常強大。像李淵、李世民何等了得，早年也曾向突厥納貢稱臣！

　　那時候的突厥比後來的遼國如何？

　　那時候的突厥不過是一個奴隸制遊牧部落聯盟，彼此因利而聚，一番劫掠後各自散夥，真正的戰鬥力遠不及後來的遼國。

　　遼國源自契丹，契丹部落早在唐朝初年就已經出現，佔領了北方遼闊土地。唐玄宗時期，契丹就已經十分強大。安祿山能夠發動叛亂，一個重要原因就是因為契丹太強，唐朝中央不得不一再給安祿山增兵添權。

　　中晚唐時期，契丹屢次侵擾唐朝邊疆，勢力不可遏制，五代初年終於稱帝建國，在五代中期已經成為亞洲幅員最大，戰力最強的大帝國。遼國太宗皇帝大舉南下，一度橫掃中原，中原諸侯無人可擋，還是遼太宗自己作死，被部下幹掉，遼軍才退出中原。

　　不過，中原王朝對抗北方遊牧民族最重要的長城所在地、幽雲十六州卻被遼國佔領，從此之後，遼國可以瞬息南下，中原王朝無險可守！

　　在這樣的情況下宋朝建國，宋太祖期間屢敗遼軍，宋真宗年間擊殺遼軍主帥，簽訂澶淵之盟，方才換來兩國百年和平。

　　因此，北宋初年軍事根本不弱。

　　至於北宋滅亡，與其說是亡在重文輕武，不如說是亡在文恬武嬉。

　　有一句話說得好：人無遠慮，必有近憂。

　　宋朝君臣享受了一百多年的太平，都不知道怎麼打仗了。因此才會有數萬大軍守衛黃河，遙見敵軍到來望風而逃的糗事。

北宋因為崇文輕武，疏於戰備，導致北方遊牧民族入侵時，沒有厲害的軍隊抵擋，直至國滅。應該一邊發展經濟和文化，一邊加強戰備，兩手抓！

歷史每個開國皇帝疑心病很重，可能艱他們在創業艱難和危險很大關係。漢朝劉幫，明朝朱元璋，枉殺功臣也就在所難免。所以張良，劉伯溫比較聰明賢臣都選擇隱退。宋朝趙匡胤算好了，只是溫柔手段勸功臣放下兵權。也許人心都一樣，以為這樣沒有人可以作亂了。

歷史沒有如果，但是人們可以肆意幻想一下，只當笑談耳。

如果宋朝沒有杯酒釋兵權，也未必不會被金所滅，現簡要分析一下：

1 宋朝重文輕武，文官比武將地位高 ，從建國至滅亡，一直如此。

2 宋朝的禁軍數量比邊軍數量還大，至滅亡時據說達到了八十萬。

3 宋朝的趙匡胤創立的禁軍制度，造成了兵不識將，將不識兵的局面，這樣的軍隊怎麼能打勝仗呢？

4 如果不杯酒釋兵權石守信高懷德等手握重兵，一旦造反將很難控制，即使不被金所滅也是被自己的臣子取而代之重蹈五代十國的覆轍，與被金所滅又有什麼區別呢？

5 北宋960年至公元1127年凡127年，至南宋滅亡即1276年，一共是320年，都沒有逃脫封建社會300年國祚的命運，這不是迷信是歷史規律，像強大的元朝才存在了九十年，。有人說周朝不是存在了800年嗎？是的，但是周朝是分封制，不是中央集權的國家，西周滅亡後的東周根本就不能號令諸侯，所以才有春秋三小霸與後來的春秋五霸

。

綜上所述，按歷史唯物主義來說任何事物都有產生，發展，消亡的過程，宋朝的滅亡是時代發展的必然結果與杯酒釋兵權並沒有必然的聯絡。

宋太祖趙匡胤得位於陳橋兵變，深知地方武裝割據對國家局勢的危害性有多大。當時的中原大地剛剛經過一百餘年的動盪不安，各地有勢力的節度使軍閥們你方唱罷我登場，視中央政權為無物。趙匤胤用溫和的杯酒釋兵權逐步解除武將們的兵權也是當時社會統治的需要，太祖和太宗用了幾十年的時間奠定了宋朝以文制武，開科取士的社會治理方式，在當時來說應該是先進的、符合實際的。

俗話說，治大國如烹小鮮，治理一個大國哪裡會有什麼千古不變的靈囊妙計，世上唯一不變的是社會每時每刻都在發生著變化。其實宋朝在趙匤胤和趙光義兄弟倆統治時一直是擴張的，只是到了北宋末期，文馳武禧，皇帝和朝臣們互相粉施太平，鬆懈了戰備，才造成了滅國之禍。

"強幹弱枝"是宋太祖定下來的方針，換句話說，就是把兵權高度集中到中央手裡，地方軍力相應薄弱，而且經常調動官員的職務，免得他們在一個地方待久了，形成軍閥勢力，象安祿山那樣造反。後世認為這造成"將不識兵，兵不識將"，因而戰力低下，屢屢戰敗，真是這樣的嗎?我不這樣認為。

大家知道:秦自商鞅變法，實際上就形成了"強幹弱枝"的軍事制度，將領平時並無兵權，臨戰才將軍隊交給他，例如王翦率六十萬大軍伐楚，他對這支部隊本來很熟麼?不是。他是笫一次統領這六十萬人，否則他不會說:"今秦王空國以託我也"，說明以前沒有這樣的事。但他照樣率領這支大軍滅了楚國;

劉備伐吳，孫權拜陸遜為大都督，統領全軍，陸遜過去對這些將領很熟麼?不是，否則將領們何以對他不服?但結果呢?他指揮全軍，大破蜀軍;

北宋建立不久，宋太祖就杯酒釋兵權，採用"強幹弱枝"的治兵方針，但宋軍就是所向無敵，掃平了南方諸國。

再看國外:衛國戰爭時，朱可夫元帥被稱為"救火隊員"，哪裡危急，斯大林就派他去哪裡，一會兒到這一部隊，一會兒到另一個部隊，但他就是處處打勝仗;難道他對這些部隊全熟悉?根本不可能!因為蘇軍傷亡極大，好多部隊都是新建的，好多軍官都是火線提拔起來的!連後來成為國家領導人的赫魯曉夫中將、勃列日涅夫中將，朱可夫也不認識!

可見"強幹弱枝"本身沒有錯，不但沒錯，還很有利於中央集權，你看:秦國兩次叛亂，一次是商鞅據封邑造反，另一次是樊於期擁秦始皇的胞弟割據，不是很快被中央軍平定了？要是允許地方有較大兵權，將領長期待在一個部隊裡，形成了勢力，象安祿山那樣，這兩次叛亂哪能這樣輕易鎮壓下去?

實際上，要透徹瞭解一個人，哪有這麼容易?有的人幾十年相處下來，還看不大透，要求將領對部下個個熟悉，是辦不到的，軍人只要堅決服從命令就行啦！

要促說宋太祖錯了，那麼唐朝節度使兵將抱成團，就常勝不敗麼?未必!安祿山部碰到回紇兵，不是一敗再敗麼?吐蕃軍攻陷長安，皇帝出逃，比北宋開封失陷又好了多少呢?

那麼，為何宋軍外戰屢屢失敗呢？這不能怪"強幹弱枝"，主要是宋王朝腐敗很快，文武官員幾乎無一例外，都追求享樂腐化，自太祖後，朝廷上下沉迷於歌舞昇平，部隊疏於訓練所致。北宋的軍隊，講難聽些，不象是軍隊，倒象是難民收容所:每逢大災荒，政府害怕百姓沒飯吃，要造反，就大量招兵，結果軍隊人數很多，但都是混飯吃，平時官兵都很少訓練，沒有什麼戰鬥力。金兵南侵時，隔河敲了一夜的戰鼓，南岸的十多萬宋軍爭先恐後地逃命!這樣的軍隊，雖百萬何用?

但同樣是在"強幹弱枝"政策下，將領能幹，治軍有方，某些部隊戰鬥力也很強，如北宋的狄青部，南宋的孟珙部，可見宋軍戰鬥力差，真不怪"強幹弱枝"，而是政府腐敗所致，就好比清朝的八旗兵，本來驍勇無敵，後代就都不行了，是一個道理！

這樣說實在太絕對，太武斷了，北宋滅亡的原因是多因素的，趙匡胤的政策只是其中之一，不能說沒有這個政策，北宋就不會滅亡。

宋朝其實挺不幸的，都不能說是大一統的國家，周圍的敵人虎視眈眈的盯著趙家人。當石敬瑭獻出燕雲十六州時，就註定了中原王朝的困境，對於北方遊牧民族來說，中原就是一馬平川，基本不設防。宋朝皇帝做夢都想收回燕雲十六州，宋太宗趙光義就是因北伐而死。雖然在澶淵之盟後，宋遼和平了近百年，但戰略要地還是沒搶回來，這也是北宋滅亡的主要原因之一。

另一個主要原因就是趙匡胤的“杯酒釋兵權”了，北宋為防止武將做亂，採用的是“強幹弱枝”的政策，武將經常輪換，導致將不識兵，兵不知將。再加上皇帝和朝廷總攬兵權，前方做戰的將領事事都得請示皇帝，這仗能打贏真是燒高香了。

在金滅了遼後，順道把北宋也滅了。