昨天剛讀完《魔旦》，我對故事情節因果困惑不已，並且在文中做了些並不透徹的批語。疑惑首先為，這是個結構簡單鬆散的故事，還是運用了暗示、隱喻、留白等錯綜複雜的手法？一個歷史陳列館，展覽的是19世紀50年代之20實際60年代的證物。故事中宣告有三個魔旦：阿三、阿陸（六）、阿玫（玖，九），他們走紅成為“關山第一旦”的成名年代分別相隔30年。阿玫是20世紀30年代的人物，那麼倒推得知，阿陸是20世紀初葉，阿三是則是19世紀70年代。但是，文中提到，那個歷史陳列館裡找不到任何關於阿陸的線索，這該如何解釋——這已經比博爾赫斯還博爾赫斯了。

個人認為，文中主旨涉及中國移民戲子的思想觀念的解析，以及對誤解者（包括讀者）的思想觀念進行修正性批判，特別是在對同性戀的感知與態度上：觀念是固守陳舊的還是變異新奇的（阿玫真心只是想賺錢發財並過上體面而有尊嚴的日子，比如當一個銀行職員、向奧古斯特索取錢財、鑑定珠寶戒指的真偽——是個很愚昧的市儈小人）。

但我以為更為實在的懸念是：芬芬的主子是誰，阿玫的主子又是誰——他們的主子是不是同一人，是不是同性戀者（文中提示那一帶是同性戀密集區，文末有段文字且描述說在那裡兩個陌生同性發生戀情是極其易捷的）？那個老爺子溫約翰是阿玫嗎？抑或阿玫就是阿陸（文中有個承上啟下的句子說是要用阿玫去演繹阿陸），或者，阿陸就是溫約翰，阿陸才是故事中真實的歷史存在，而阿玫只不過是溫約翰的口編虛構（故事開頭說當地的老票友都對阿玫一無所知）——阿陸的Wraith？

儘管如此，“老人說：你怎麼知道是芬芬的主子？也許是阿玫的主子呢？他老謀深算地看我一會，又說：你還是沒跟上。”——我還是沒跟上，沒弄懂？

昨天剛讀完《魔旦》，我對故事情節因果困惑不已，並且在文中做了些並不透徹的批語。疑惑首先為，這是個結構簡單鬆散的故事，還是運用了暗示、隱喻、留白等錯綜複雜的手法？一個歷史陳列館，展覽的是19世紀50年代之20實際60年代的證物。故事中宣告有三個魔旦：阿三、阿陸（六）、阿玫（玖，九），他們走紅成為“關山第一旦”的成名年代分別相隔30年。阿玫是20世紀30年代的人物，那麼倒推得知，阿陸是20世紀初葉，阿三是則是19世紀70年代。但是，文中提到，那個歷史陳列館裡找不到任何關於阿陸的線索，這該如何解釋——這已經比博爾赫斯還博爾赫斯了。

個人認為，文中主旨涉及中國移民戲子的思想觀念的解析，以及對誤解者（包括讀者）的思想觀念進行修正性批判，特別是在對同性戀的感知與態度上：觀念是固守陳舊的還是變異新奇的（阿玫真心只是想賺錢發財並過上體面而有尊嚴的日子，比如當一個銀行職員、向奧古斯特索取錢財、鑑定珠寶戒指的真偽——是個很愚昧的市儈小人）。

但我以為更為實在的懸念是：芬芬的主子是誰，阿玫的主子又是誰——他們的主子是不是同一人，是不是同性戀者（文中提示那一帶是同性戀密集區，文末有段文字且描述說在那裡兩個陌生同性發生戀情是極其易捷的）？那個老爺子溫約翰是阿玫嗎？抑或阿玫就是阿陸（文中有個承上啟下的句子說是要用阿玫去演繹阿陸），或者，阿陸就是溫約翰，阿陸才是故事中真實的歷史存在，而阿玫只不過是溫約翰的口編虛構（故事開頭說當地的老票友都對阿玫一無所知）——阿陸的Wraith？

儘管如此，“老人說：你怎麼知道是芬芬的主子？也許是阿玫的主子呢？他老謀深算地看我一會，又說：你還是沒跟上。”——我還是沒跟上，沒弄懂？