在那個封建的朝代，好時代的變壞太容易，壞的時代變好太難…他是個不錯的皇帝，可惜生錯了時代(就事論事，不喜勿噴)

我覺得造成明代滅亡的原因是多方面的，從內外兩個方面：

我認為是明代所建立的中央集權制度，這種制度會造成不可調和的社會矛盾。直接原因,明朝中期經常發生農民起義，崇禎年間朝政混亂,官員腐敗昏庸，加上和後金的戰爭帶來大量錢財的需求

第二方面原因我個人看法是因為明朝對東北地區也就是女真部落實行的羈縻政策,其實羈縻政策就是我花錢買你對我的尊重，到了後期努爾哈赤慢慢吞併女真各部勢力變大，這時的大明王朝已經不能與之對抗,以至於後清政府入關奪取政權

勤勉而又剛愎的崇禎皇帝　

有人說崇禎時期的後金戰鬥力已經是國際水平了 明軍在崇禎時期只有堅壁清野 據城而守的份 同時也有李自成等農民流軍，顧此失彼。朝廷內部，朝臣的門派政治鬥爭從未見到停止的跡象，大家都不幹正事，討論後金、鎮壓農民軍的時候往往根據自身利益得失判斷應對，談論政見問題時凡對立派別提出的就要反對，凡我黨派提出的就一定支援，已經沒有對錯是非黑白之分。　　

在這種情況下，帝國最高領導者依靠“勤政”來解決這類問題已經完全不現實了。

華人到現在為止，依然習慣於“高大全”的思維模式，認為一個好人必定在各個方面都是極為優秀的。然而事實並非如此，崇禎勤政在明朝後期比較“另類”，他的幾位前輩們都是他的反面教材。上位不久也的確幹掉了魏忠賢，但是這些方面不能否認他在人性方面的缺陷，比如多疑、剛愎。我看的一些史書上說崇禎每天大概睡四個小時，黃袍裡面的衣服都是補丁。但同時也莫名其妙的殺了袁承煥，他在位期間，內閣大臣更換速度堪稱一絕。從某種角度，我懷疑他非常瞭解他手下的大臣們是什麼“貨色”，同時也不得不驅使他們做事，一旦事情不如預期，便大加斥責，貶官等情況時有發生。　　

所以我覺得，如果在明朝中期能夠出現一位崇禎皇帝，那麼他應該是一位明君。在政局政策穩定，整體形勢沒有太多突發事件的情況下，“勤勉”是唯一能夠促進國家發展的辦法，同時上行下效，改進法律法規，可以推遲一些明朝後期社會問題發生。當然這些都是假設，在明後期，尤其是崇禎時期的明朝，勤政是無法改變農民起義、外族入侵、黨派林立這些情況的。　　

最後，可以斷定崇禎是一個有道明君。在這裡不妨做個假設，如果明朝中後期皇帝一直是崇禎、崇禎、崇禎、崇禎、崇禎……而不是正德、嘉靖、萬曆、天啟、崇禎，大概明朝能夠扛過後金吧。前面這幾位爺留下的爛攤子，讓崇禎哥自己收拾，未免太勉為其難了

崇禎雖然勤勉，但是玩政治不行，剛愎多疑，自毀長城。幹掉魏忠賢，官員集團一家獨大，左右不到朝局。歷來帝王之術玩的就是一個平衡，用宦官集團制約官僚集團，或者朝堂之上一派制約另一派。孫傳庭是被崇禎逼著出戰而死，袁崇煥也是被冤殺，對外對內都是自毀長城。如果當時跟李自成或者後金任何一方達成和平協議何至於一個掏空了的明王朝還兩線作戰把自己作死，死要面子活受罪。李自成多次表示封個王就行，如果招安封王再讓他出戰後金這不是兩全其美了。李自成攻入北京，如果崇禎難逃南京形成對峙局面再造華夏也不是不可能。後期的南明因為沒有統一指揮仍然是一盤散沙，後金入關後張獻忠李自成這些要跟後金打，要麼投降南明一致對外，恢復中原也是有可能的。崇禎本來也翻盤的機會被自己作死了，光是勤勉不夠的。