孔子的思想強調仁政愛民，符合封建王朝統治者的馭民要求。

老子的思想強調自然而為，卻不符合封建王朝統治者的思想要求。所以統治者選擇推廣孔子的思想是自身統治需求的體現。

這也是要看什麼時候，比如就孔子自己那個時候，他的思想就沒有君主實行，周遊列國後，便回去著書立說；孟子幾乎與孔子相同的歷史軌跡，周遊列國後著書立說；而到了荀子，他更是教出了兩位法家巨擘，若儒學為官學，李斯和韓非子也不會受到秦始皇的重用了。

而且就算到了西漢初年，實行的也是以老子“無為而治”思想的“與民休息”。只不過到了漢武帝時期，才開始“罷黜百家，獨尊儒術”，而這個“儒”，也是經由董仲舒改造過的，糅合了諸子百家，其實，儒家一直都在發展的，從孔子的“仁”，到孟子的“仁政”都是如此，也正是如此，不斷的去符合統治者的需求，才成為了官方學說，到宋明時期的“理學”，更是官方正統。所以得到了極致的推廣。

而老子學說多用於戰亂之後的平復，用於恢復生產力，發展生產力，當經濟實力上來，再用無為而治就不合適了。

二者思想誰更主流不取決於廣大民眾的認知，更多的時候取決於歷朝歷代帝王們取捨。

老子思想體現“自然”的東西比較多，在統治者眼裡，如果崇尚“自然而為”，可能自己的統治地位就要受到威脅。比如，郭威死後皇位傳給了柴榮，柴榮死後皇位傳給了不懂事的兒子。結果呢，一夜之間就出現了“黃袍加身”的“陳橋兵變”。這其中就體現了“自然性”，一個未成年的孩子根本不具備做掌舵人的條件，自然就會有具備條件的人取代他，這應該是常理的自然法則。在統治者眼裡老子思想裡面有可怕的東西，有對自己不利的東西。所以，老子思想在很多時候被‘’邊緣化‘’了，這種‘’邊緣化‘’是人為造成的，並不是老子思想本身的問題……

歷史上，最聰明的人便是董仲舒。此人最能揣摩帝王的內心，最知曉統治階級需要什麼。他認為孔子思想最適合統治階級的口味，因為孔子思想恰恰與老子相反，裡面講的都是“規矩”和“禮”。人們“守規矩”，又遵從“禮數”，這豈不給統治者“吃了定心丸”。人們都規規矩矩地生活在圈定好的框架裡，社會就永遠安定了。

歷朝歷代在貫徹孔子主流思想的時候，往往都是“向下”灌輸，讓“下面”守規矩。下面不受“規矩”的時候就要制裁，“上面”不守規矩，可以“行不上大夫”。等到了一定程度，下面的“規矩”也被打破了，這就出現了底層的抗議，起兵，造反。出現了這種情況，孔子思想的主流狀態就消失了。它是一個“邊緣”，“摒棄”，“遵循”巡迴往復的發展過程……

我認為孔子思想比老子思想更佔主流有直接的原因，也有間接的原因：

一是孔子確有其人，老子是其人不定。孔子其人有根源，有出處，有歸宿；老子其人不明，不知所出，不知所終。

二是孔子存世的思想多，老子留下的僅有一篇文章。

三是孔子的思想是積極有為，更適合奮鬥的中華民族；老子的“無為”思想相對消極，不適合多數人口味。

四是孔子弟子眾多，衣缽有眾多傳人，思想得以推廣普及；老子是沒有直接弟子（孔子師承的是哪個老子尚不能確定），道教的老子只是道教尊奉的偶象而已，道教弟子師承的並不是《道德經》的思想。

五是孔子和儒家思想儒家文化更適應統治者需要，對穩定政權穩定社會秩序都非常有利，在中國發展史上佔主流，甚至占主導地位，後世統治者治國理政多用儒家，由於統治者的認可，已經成為人民的廣泛認知。《道德經》的思想雖然好，但鮮為人知。

六是孔子的思想更貼近實際，更人性化，比如忠孝之道，仁政思想。而道家思想被玄化，對不理解的人是可望而不可及。二者雖然都存在被曲解的問題，但將儒家思想曲解更有利於統治需要；老子思想曲解後，統治者看不明白了，所以不會使用《道德經》的思想治國。

根據現有的史料來看，我認為這種說法本身就欠準確。因為不獨現在，而是在中國秦漢以來的歷代，就總體而言，都是孔子的學說比老子的學說佔據主流，只是在隋唐時期，佛學一度衝擊孔學而已。這主要是因為孔學不但其所賴以承載的經典相對比較完善，而且其學說適應了封建統治者的需要。而老子的學說，直到迄今所見的考古發掘，就連傳世本《道德經》也並非原本、完本，而是戰國時期的李耳即老聃所著，至於作為老子學說創始人的“老子”其人是誰，其著作的完本、原本，仍未發現，因而使得老子學說之真實性、原始性、完備性，都備受質疑，眾說紛紜。一管之見，僅供參考。歡迎切磋！

孔子學說是名聞利養的修為和成就，也就是做好自己，服務社會！老子學說是人與自然規律的修為，已經跳出了世俗而生活，乃至看破放下之根本！孔子學生活化，世人自然容易接受；而老子學高於生活，趨於超脫世俗化！沒有慧根是不能接受而感知，才行動的！二者成續，而又因深淺而不同！

主流的未必是對的，流行的不一定是好的，更何況都不曾被廣大人民所認可和推崇，因為這裡面有個天大的秘密，畢竟真理掌握在極少數人手中。

秦漢後其實都已經沒有了傳統文化，傳統文化已經被人為的割裂，破壞。秦漢後的文化其實是刻意被篡改和有目的的發展的不屬於中華文化！

上層建築總是希望人們更順應，更愚昧的尊崇，孔子老子都是儒家思想的受益者和追隨者，他們都是受周公思想影響，而周公思想是告訴天下人：尤其是上層統治，人名利益高於一切，天下人名都是一家人，天子是如同大哥一樣，要保護所有人，要自律，嚴於利己，人民過的好了整個社會就會安定！

這也就是最早的民主。也就是敬德保民。人民利益高於一切！

孔子是扭曲儒家思想，他之所以被推廣和出名是因為他刻意改變了這種思想，而是主推孝道，透過強調上層的尊來壓制普通民眾的卑，透過突出官的大，尊，父母的天來襯托父母官，天子的至高無上！

這種洗腦最迎合統治思路，所以會更容易流傳。

如同對待孩子，你把孩子當天，你就成了孫子，就會養出逆子，你強調自我身為父母的威嚴，為天為專橫，那麼也教育不出身心健康的好孩子，只有平起平坐，言傳身教，平等對待才是真正的對孩子合理方法。

孔子的學說是統治者需要的學說！是得意者奉行的學說！莊子的學說是隱者或失意者需要的學說！一為治世，一為養性！在古代，一般來說中青年信奉孔子，中老年逐漸信奉莊子！幾起幾落的人多半兩者都信奉！

孔子的論語，側重於教書育人，社會教化。老子的道德經，側重於人文修養倫理道德。哲學瓣證，陰陽轉化。各有千秋，難分仲伯。

是這樣的現在中國政治內容中還包含太多孔孟之道和儒家思想，要徹底消滅封建思想，還得相當一段時期可能還得幾十年或百年。

孔子的思想強調仁政愛民，符合封建王朝統治者的馭民要求。

老子的思想強調自然而為，卻不符合封建王朝統治者的思想要求。所以統治者選擇推廣孔子的思想是自身統治需求的體現。

這也是要看什麼時候，比如就孔子自己那個時候，他的思想就沒有君主實行，周遊列國後，便回去著書立說；孟子幾乎與孔子相同的歷史軌跡，周遊列國後著書立說；而到了荀子，他更是教出了兩位法家巨擘，若儒學為官學，李斯和韓非子也不會受到秦始皇的重用了。

而且就算到了西漢初年，實行的也是以老子“無為而治”思想的“與民休息”。只不過到了漢武帝時期，才開始“罷黜百家，獨尊儒術”，而這個“儒”，也是經由董仲舒改造過的，糅合了諸子百家，其實，儒家一直都在發展的，從孔子的“仁”，到孟子的“仁政”都是如此，也正是如此，不斷的去符合統治者的需求，才成為了官方學說，到宋明時期的“理學”，更是官方正統。所以得到了極致的推廣。

而老子學說多用於戰亂之後的平復，用於恢復生產力，發展生產力，當經濟實力上來，再用無為而治就不合適了。

二者思想誰更主流不取決於廣大民眾的認知，更多的時候取決於歷朝歷代帝王們取捨。

老子思想體現“自然”的東西比較多，在統治者眼裡，如果崇尚“自然而為”，可能自己的統治地位就要受到威脅。比如，郭威死後皇位傳給了柴榮，柴榮死後皇位傳給了不懂事的兒子。結果呢，一夜之間就出現了“黃袍加身”的“陳橋兵變”。這其中就體現了“自然性”，一個未成年的孩子根本不具備做掌舵人的條件，自然就會有具備條件的人取代他，這應該是常理的自然法則。在統治者眼裡老子思想裡面有可怕的東西，有對自己不利的東西。所以，老子思想在很多時候被‘’邊緣化‘’了，這種‘’邊緣化‘’是人為造成的，並不是老子思想本身的問題……

歷史上，最聰明的人便是董仲舒。此人最能揣摩帝王的內心，最知曉統治階級需要什麼。他認為孔子思想最適合統治階級的口味，因為孔子思想恰恰與老子相反，裡面講的都是“規矩”和“禮”。人們“守規矩”，又遵從“禮數”，這豈不給統治者“吃了定心丸”。人們都規規矩矩地生活在圈定好的框架裡，社會就永遠安定了。

歷朝歷代在貫徹孔子主流思想的時候，往往都是“向下”灌輸，讓“下面”守規矩。下面不受“規矩”的時候就要制裁，“上面”不守規矩，可以“行不上大夫”。等到了一定程度，下面的“規矩”也被打破了，這就出現了底層的抗議，起兵，造反。出現了這種情況，孔子思想的主流狀態就消失了。它是一個“邊緣”，“摒棄”，“遵循”巡迴往復的發展過程……

我認為孔子思想比老子思想更佔主流有直接的原因，也有間接的原因：

一是孔子確有其人，老子是其人不定。孔子其人有根源，有出處，有歸宿；老子其人不明，不知所出，不知所終。

二是孔子存世的思想多，老子留下的僅有一篇文章。

三是孔子的思想是積極有為，更適合奮鬥的中華民族；老子的“無為”思想相對消極，不適合多數人口味。

四是孔子弟子眾多，衣缽有眾多傳人，思想得以推廣普及；老子是沒有直接弟子（孔子師承的是哪個老子尚不能確定），道教的老子只是道教尊奉的偶象而已，道教弟子師承的並不是《道德經》的思想。

五是孔子和儒家思想儒家文化更適應統治者需要，對穩定政權穩定社會秩序都非常有利，在中國發展史上佔主流，甚至占主導地位，後世統治者治國理政多用儒家，由於統治者的認可，已經成為人民的廣泛認知。《道德經》的思想雖然好，但鮮為人知。

六是孔子的思想更貼近實際，更人性化，比如忠孝之道，仁政思想。而道家思想被玄化，對不理解的人是可望而不可及。二者雖然都存在被曲解的問題，但將儒家思想曲解更有利於統治需要；老子思想曲解後，統治者看不明白了，所以不會使用《道德經》的思想治國。

根據現有的史料來看，我認為這種說法本身就欠準確。因為不獨現在，而是在中國秦漢以來的歷代，就總體而言，都是孔子的學說比老子的學說佔據主流，只是在隋唐時期，佛學一度衝擊孔學而已。這主要是因為孔學不但其所賴以承載的經典相對比較完善，而且其學說適應了封建統治者的需要。而老子的學說，直到迄今所見的考古發掘，就連傳世本《道德經》也並非原本、完本，而是戰國時期的李耳即老聃所著，至於作為老子學說創始人的“老子”其人是誰，其著作的完本、原本，仍未發現，因而使得老子學說之真實性、原始性、完備性，都備受質疑，眾說紛紜。一管之見，僅供參考。歡迎切磋！

孔子學說是名聞利養的修為和成就，也就是做好自己，服務社會！老子學說是人與自然規律的修為，已經跳出了世俗而生活，乃至看破放下之根本！孔子學生活化，世人自然容易接受；而老子學高於生活，趨於超脫世俗化！沒有慧根是不能接受而感知，才行動的！二者成續，而又因深淺而不同！

主流的未必是對的，流行的不一定是好的，更何況都不曾被廣大人民所認可和推崇，因為這裡面有個天大的秘密，畢竟真理掌握在極少數人手中。

秦漢後其實都已經沒有了傳統文化，傳統文化已經被人為的割裂，破壞。秦漢後的文化其實是刻意被篡改和有目的的發展的不屬於中華文化！

上層建築總是希望人們更順應，更愚昧的尊崇，孔子老子都是儒家思想的受益者和追隨者，他們都是受周公思想影響，而周公思想是告訴天下人：尤其是上層統治，人名利益高於一切，天下人名都是一家人，天子是如同大哥一樣，要保護所有人，要自律，嚴於利己，人民過的好了整個社會就會安定！

這也就是最早的民主。也就是敬德保民。人民利益高於一切！

孔子是扭曲儒家思想，他之所以被推廣和出名是因為他刻意改變了這種思想，而是主推孝道，透過強調上層的尊來壓制普通民眾的卑，透過突出官的大，尊，父母的天來襯托父母官，天子的至高無上！

這種洗腦最迎合統治思路，所以會更容易流傳。

如同對待孩子，你把孩子當天，你就成了孫子，就會養出逆子，你強調自我身為父母的威嚴，為天為專橫，那麼也教育不出身心健康的好孩子，只有平起平坐，言傳身教，平等對待才是真正的對孩子合理方法。

孔子的學說是統治者需要的學說！是得意者奉行的學說！莊子的學說是隱者或失意者需要的學說！一為治世，一為養性！在古代，一般來說中青年信奉孔子，中老年逐漸信奉莊子！幾起幾落的人多半兩者都信奉！

孔子的論語，側重於教書育人，社會教化。老子的道德經，側重於人文修養倫理道德。哲學瓣證，陰陽轉化。各有千秋，難分仲伯。

是這樣的現在中國政治內容中還包含太多孔孟之道和儒家思想，要徹底消滅封建思想，還得相當一段時期可能還得幾十年或百年。