非法指譭棄一切成法，暨不執著；非非法是說也不要執著於“不執著”。合起來的意思是，不執著於一切，包括“不執著”。
非法好理解，佛經說無名無相，萬法皆空。破除名相，就是破除執念，客觀看待世界，不要穿鑿自己的想法。不要下定義，作判斷，覺得誰是誰非。沒有分別心，就脫離了慾望與煩惱。
萬法皆空，與其說大道至簡，不如說淺顯空洞。想灑脫就灑脫，想不拘束就不拘束，這麼容易就解放內心了嗎。
什麼是真正的“不執著”呢？
我有兩個朋友A和C。C交了個女朋友，我和A都覺得這女孩不自愛，不能要。我跟C說你再考慮考慮。 A跟我說，我不應該去幹預C，每個人都有自己的追求，也有自己的判斷。特別是誰跟誰在一起，只有當事人有權力，有資格做決定，外人無法定義。他說他表姐當初不顧所有人反對（包括他），跟一個小痞子結了婚，現在兩人有兒有女，過得蠻好。他表姐好像做生意，收入可觀，他姐夫算“改邪歸正”，持家顧家，自己再找點活計，一家人挺美滿。A從這件事中明白了不要去幹預別人，
A不無道理，各人的經歷、偏好、認知都不同，你不好隨便定義別人，不能什麼情況都不明白上去就勸你要三思。
C該不該交這個女朋友，該交什麼樣的女朋友，A有見解，但從不跟C說任何。
A不執著，不執著於社會觀念，也不執著於自己的內心，不定義別人，不干預別人。但我覺得還有不妥，直到重讀《金剛經》，看到“非法，非非法”時，豁然想通了其中竅要。人皆執著己見，而非議他人，A固然沒有干預C，但他不讓我去幹預C，豈非又是對我的干預？既然尊重C的價值觀和判斷，是否也該尊重我的價值觀和判斷？
“若取法相。即著我人眾生壽者，若取非法相，即著我人眾生壽者。是故不應取法，不應取非法。”A或許沒有干預C的念頭，卻有不干預C的念頭，在這個念頭之下，他干預了我，那與干預C又有什麼分別，執著於“不干預”也是執著。取法相和取非法相，都是著相。
佛說，我滅度眾生，實無眾生得滅度。又說過去於燃燈佛那裡並沒有學到佛法。這是因為佛不著相，也不著非相。佛一再問須菩提，
修得須陀洹果位的聖者能不能作如是想：我修得了須陀洹果，
修得斯陀含果位的聖者能不能作如是想：我修得了斯陀含果，
修得阿那含果位的聖者能不能作如是想：我修得了阿那含果，
修得阿羅漢果位的聖者能不能作如是想：我修得了阿羅漢果，
須菩提說，不能，世尊你說我得了阿羅漢道，而我不這樣想，如果我這樣想：我得了阿羅漢道，那是有我相、人相、眾生相、壽者相。那是我沒有證得阿羅漢道。
第一個層面，我干預C，A沒有干預。我執著己見，A不執著。
第二個層面，A想幹預C，但囿於“任何人不能定義別人應該跟誰在一起”的觀念，而不去幹預。我想幹預，就干預了。似乎是A執著，我不執著。
到底誰執著呢？難說。假如我經常勸C，不管陳析利弊，還是灌輸道德，關係再密都是越界之舉，沒必要。如果作為好朋友，提這麼一兩次，說說想法，也無不可。
A有看法但從來不說，這是他清楚什麼該說什麼不該說。假如他知道我勸過C，鄭重告誡我你沒權力也沒資格這麼做，語重心長得跟我講他表姐的故事，做人的道理，似乎又變味了。他不是看的開，而是認為自己“看得開”，認為自己修得了阿羅漢果。不干預是道德正確，但凡干預就是境界沒自己高。
沒有干預的念頭，也沒有不干預的念頭，才能隨心所欲，干預別人往往是不好的，刻意不去幹預又陷入另一種執著。修心養性到最後，不止萬法皆空，而是連“空”也沒有。一如《神鵰俠侶》結尾，黃藥師說，他和一燈大師視名利如糞土，可老頑童周伯通心中空空蕩蕩，毫無名利的念頭，境界又比他們高了。
非法，非非法，我的理解是。既不執著於什麼，又不執著於“不執著於什麼”。破除一切執念，包括“破執”本身。五蘊皆空，卻沒有空的念頭，所見非相，而不知實相空相。
非法指譭棄一切成法，暨不執著；非非法是說也不要執著於“不執著”。合起來的意思是，不執著於一切，包括“不執著”。
非法好理解，佛經說無名無相，萬法皆空。破除名相，就是破除執念，客觀看待世界，不要穿鑿自己的想法。不要下定義，作判斷，覺得誰是誰非。沒有分別心，就脫離了慾望與煩惱。
萬法皆空，與其說大道至簡，不如說淺顯空洞。想灑脫就灑脫，想不拘束就不拘束，這麼容易就解放內心了嗎。
什麼是真正的“不執著”呢？
我有兩個朋友A和C。C交了個女朋友，我和A都覺得這女孩不自愛，不能要。我跟C說你再考慮考慮。 A跟我說，我不應該去幹預C，每個人都有自己的追求，也有自己的判斷。特別是誰跟誰在一起，只有當事人有權力，有資格做決定，外人無法定義。他說他表姐當初不顧所有人反對（包括他），跟一個小痞子結了婚，現在兩人有兒有女，過得蠻好。他表姐好像做生意，收入可觀，他姐夫算“改邪歸正”，持家顧家，自己再找點活計，一家人挺美滿。A從這件事中明白了不要去幹預別人，
A不無道理，各人的經歷、偏好、認知都不同，你不好隨便定義別人，不能什麼情況都不明白上去就勸你要三思。
C該不該交這個女朋友，該交什麼樣的女朋友，A有見解，但從不跟C說任何。
A不執著，不執著於社會觀念，也不執著於自己的內心，不定義別人，不干預別人。但我覺得還有不妥，直到重讀《金剛經》，看到“非法，非非法”時，豁然想通了其中竅要。人皆執著己見，而非議他人，A固然沒有干預C，但他不讓我去幹預C，豈非又是對我的干預？既然尊重C的價值觀和判斷，是否也該尊重我的價值觀和判斷？
“若取法相。即著我人眾生壽者，若取非法相，即著我人眾生壽者。是故不應取法，不應取非法。”A或許沒有干預C的念頭，卻有不干預C的念頭，在這個念頭之下，他干預了我，那與干預C又有什麼分別，執著於“不干預”也是執著。取法相和取非法相，都是著相。
佛說，我滅度眾生，實無眾生得滅度。又說過去於燃燈佛那裡並沒有學到佛法。這是因為佛不著相，也不著非相。佛一再問須菩提，
修得須陀洹果位的聖者能不能作如是想：我修得了須陀洹果，
修得斯陀含果位的聖者能不能作如是想：我修得了斯陀含果，
修得阿那含果位的聖者能不能作如是想：我修得了阿那含果，
修得阿羅漢果位的聖者能不能作如是想：我修得了阿羅漢果，
須菩提說，不能，世尊你說我得了阿羅漢道，而我不這樣想，如果我這樣想：我得了阿羅漢道，那是有我相、人相、眾生相、壽者相。那是我沒有證得阿羅漢道。
第一個層面，我干預C，A沒有干預。我執著己見，A不執著。
第二個層面，A想幹預C，但囿於“任何人不能定義別人應該跟誰在一起”的觀念，而不去幹預。我想幹預，就干預了。似乎是A執著，我不執著。
到底誰執著呢？難說。假如我經常勸C，不管陳析利弊，還是灌輸道德，關係再密都是越界之舉，沒必要。如果作為好朋友，提這麼一兩次，說說想法，也無不可。
A有看法但從來不說，這是他清楚什麼該說什麼不該說。假如他知道我勸過C，鄭重告誡我你沒權力也沒資格這麼做，語重心長得跟我講他表姐的故事，做人的道理，似乎又變味了。他不是看的開，而是認為自己“看得開”，認為自己修得了阿羅漢果。不干預是道德正確，但凡干預就是境界沒自己高。
沒有干預的念頭，也沒有不干預的念頭，才能隨心所欲，干預別人往往是不好的，刻意不去幹預又陷入另一種執著。修心養性到最後，不止萬法皆空，而是連“空”也沒有。一如《神鵰俠侶》結尾，黃藥師說，他和一燈大師視名利如糞土，可老頑童周伯通心中空空蕩蕩，毫無名利的念頭，境界又比他們高了。
非法，非非法，我的理解是。既不執著於什麼，又不執著於“不執著於什麼”。破除一切執念，包括“破執”本身。五蘊皆空，卻沒有空的念頭，所見非相，而不知實相空相。