如果不是重文仰武，承相當權，而是文武都重視，文能發展經濟，武能抵抗外敵，再加上本來宋朝經濟就不錯。若文武都能參政，還是大有前途的。

就南宋的宰相來說，除了秦檜口碑不好，最後賈似道口碑不好，南宋大部分宰相併沒有特別糟糕的，韓侂冑雖然本事不大，好歹還主持過北伐；史彌遠雖然專權，但還是看重軍事建設的，孟珙等人在荊湖地區的準備為後來滅金打了重要基礎。

何況就秦檜和賈似道的能力來說，也要一分為二，在內政方面，他們可能比宋高宗、宋理宗的實際作用大多了。換句話說，他們雖然有壞的一面，但對南宋當時內部來說，起到過一定的作用，是不能一概塗掉的。

何況就君權和相權關係來說，是一箇中華歷史的老生常談了，如果認為相權是干擾君權，對君主素質能力的要求就是一個理想化的標準了，除非後面的皇帝個個都是朱元璋、朱棣、康熙、雍正那樣的工作狂！而且還保證能夠一個打十個，能力還一級棒，能文能武，這合乎歷史的實際嗎？優秀的君主畢竟是多少年出一個，能夠遇到宋孝宗、明宣宗這種不壞事的守成君主都要燒高香了。這種機制隨著時代發展，本身就決定了是不合時宜的，明朝去掉宰相是對君主的高標準嚴要求，他用了一系列教育手段去培養要求皇子，結果反而釀成大部分皇帝都不喜歡處理朝政，懶惰是人的本性，何況從小要求嚴格，這樣的逆反心理是非常典型的，越隨著時代發展越突出，好比今天的孩子們還喜歡讀書上學喜歡考試的有幾成？只怕十之八九都反感了。

那麼，假如相權運用合適，能夠幫助皇帝分擔大部分工作，或者共同處理很多事情，秦漢隋唐都是這樣，甚至唐朝一般還配備好幾個宰相，遇到重大危機，例如藩鎮安史等等，宰相起到很重要的處置作用，像裴度、武元衡、李德裕都是名相，哪怕皇帝已經不如什麼唐宗宋祖，唐武宗顯然口碑不如後面的唐宣宗，但實際上武宗會昌一朝質量明顯強過宣宗多了，宣宗能夠獲得延續唐朝壽命，毫無疑問拜李德裕會昌時期的大刀闊斧所賜，宣宗個人能力比武宗強，但用的都是什麼人？白敏中、令狐綯這些人，全都是小人。

所以制度無所謂優劣，關鍵是使用得當，揚長避短，可惜後來的歷史走向是背道而馳的，對君主期望過高，往往結果失望更大，這就是歷史的悲哀之處。