生存繁殖利益是生命的元始驅動力，東西文化都是以此為基點的文化。道即世界大勢即命基於此決定了自然和生命的執行狀態，人類也就在生老病死的不停流轉裡沉淪至今。蘇格拉底是人文理性的開拓者，他的思考是站在人本位上的建設性意見，他堅持了自己的意志，在有可能活下去但須承認自已錯誤的條件下他選擇了自我意志，沒有選擇苟且存身，是的屈從的活著對清醒理智的人來說是一種折磨。真理是堅持毅力和確信和我們自身追求是一體的，並不能脫離我們自身意志而獨立永恆存在，這也許是東西方文化的本質區別。

用古希臘蘇格拉底之死來評論中西方文明不妥。太遙遠的歷史較模糊，就從古希臘蘇格拉底時代說起，蘇格拉底是哲學家，為主張捨身取義，值得尊敬。但古希臘同時也存在天神教，後發展為天主教。是神學，他們信奉天神，人是天神所造，食物是天神所賜，那是神學。他們不相信科學，哲學，不相信達爾文生物進化論。我中華春秋列國時期，已經有道教老子所創學說，道德經是哲學起源。早於古希臘蘇挌拉底七百年。因此西方文明是落後於我中華文明。如果說哲學家思想智慧，馬克思，恩格斯，列寧是偉大的哲學家。我中華偉人導師領袖毛主席哲學思想理論更是錦上添花，馬克思的哲學理論也只有在中國才能獲得成功，在西方是不能成功。這說明我中華文明精神高於西方文明，無可爭議。偉人領袖毛澤東主席哲學理論思想才華使世界敬服。

請恕冒昧，這個題目本身的味道好像就不太對——比較什麼呢？是讚賞判蘇格拉底死刑的雅典政權“執法必嚴”？還是憤懣蘇格拉底蒙受不白之怨？是感慨蘇格拉底慷慨赴死？還是敬佩蘇格拉底堅守信念？中國的文化，或者中國的文化人，是比得上還是比不上西方呢？不出意外，出題人想讓大家得出的結論恐怕是中不如西——樓上已經有人在那裡侃侃而談了。

關於蘇格拉底，其實，連多數西方歷史學家，也認為是個困難的題目——能知道的太少。羅素說，“他是一個出身於雅典中產之家的公民，在辯論之中度過了一生，並向青年們教授哲學，但不是像智者那樣為了錢。他確實是受過審判，被判死刑，並於公元前399年就刑，年約七十歲。……但是除此而外，我們便完全糾纏於眾說紛紜之中了”——對他其他的瞭解，只能靠他的兩位弟子色諾芬和柏拉圖的轉述，而且倆人的說法還不盡相同，搞不清誰真誰假。 就是這麼個情況，很想就教於出題者，從這麼個現實情況，從這些難辨真假的轉述材料，能夠分析出哪些西方文化的特質、要素、優點呢？又能對比出中國文化或者中國文化人到底差在哪兒？弱在哪兒？不行在哪兒呢？

出題目者大概不知道，中國古代的文人也是相當有骨氣的。周滅商，伯夷叔齊寧肯餓死也不食周粟。孔子的弟子子路“君子死冠不免”，也是致死堅守信念的。莊子捱餓，亦斷然拒絕楚王拜相。屈原為國幽憤，投江而死。以上這些人，都生活在蘇格拉底時代的先後。出題者對此作何感想？又能做出哪些中西文化的對比呢？ 中西文化有異同，也可以比較，但不是這麼玩兒的。

我們不妄自尊大，不認為中國一切都好；我們尊敬國外的先賢，願意學習國外一切好的有意義的東西。但是，我們的腦殼絕沒有進水，絕不會糊塗到自貶自損，找個茬兒就用這個題目一樣的辦法把自己的思想搞亂——看看網路平臺上的有些話題吧，看著貌似高大上，其實肚子裡不少壞水——真的需要善良的人們擦亮眼睛了。