文章中段落的作用:
1、畫龍點睛、點明事件的意義，點明中心 ；
2、深化文章中心，抒發作者什麼感悟或者情感 ；
3、寫出了人物怎樣的品質、精神或性格；
4、言有盡而意無窮，留下想象的空間，增強感染力；
5、引起讀者的注意、思考。文章中結構的作用：開頭：開篇點題 、設定懸念 、引起下文、總領全文 、為下文做鋪墊。中間：承上啟下、照應開頭 、做鋪墊 、埋伏筆、對比結尾：照應題目、首尾呼應、是文章結構更嚴謹完整、照應前文、總領全文。結構是指一篇文章的各個組成部分的搭配和排列,即文章的佈局謀篇,是文章的框架.開頭段的作用:渲染氣氛,奠定感情基調,為下文埋伏筆,為下文做鋪墊,設定懸念,引起讀者興趣和思考,開篇點題,總領全文,與下文形成對照,揭示主題2.中間段的作用:呼應前文後文,承上啟下,總結上文,引出下文,推動情節發展,為下文埋伏筆,為下文做鋪墊,補充交代3.結尾段的作用:照應開頭,照應前文,篇末點題,點明中心,昇華主題,含蓄雋永,引人深思拓展資料：常見的一種提法是：“簡潔地說，結構就是文章的內部組織構造。”這個“定義”看似天經地義，其實違背邏輯。因為邏輯上的定義公式是“種差+鄰近的屬”，而這個定義的中心詞“組織”、“構造”並不是“結構”“鄰近的屬”，而只是“結構”的同義詞。我們不能知道“構造”比“結構”多了點什麼，所以這個定義實等於說“結構，就是文章的內部結構”。可惜這個“定義”一直為一些論著所沿用。有的書在“結構”章沒說結構是什麼，只指出“結構是文章的骨架”，似以此作為“結構”的定義。骨架，確實很形象地表達了結構的特徵和作用，但這只是一個比喻，比喻永遠不能成為定義，因為比喻永遠不能直接揭示物件的類和特有的本質屬性。還有的定義是“偷換”概念。書中論及“結構”，開宗明義的就說：“結構是對文章全部內容的編織和安排。”作者要給“結構”（N，指文章要素之一）下定義，但下的卻是“結構”（V，即安排結構）的定義。“結構”確有名、動兩種詞性，是個兼類詞，但寫作論著應當把“結構”（N）與“結構”（V）分開，並用“安排結構”或“佈局謀篇”來代替“結構”（V），以免術語混淆。若作者說上邊這個定義原是給“結構”（V）下定義，討論“結構”（V，“聯結、組合”之義）之法，以切近於指導寫作實踐之目的，那麼，就產生另一個疑問，即，一般論著在論述其他三要素（主題、材料、語言）時，都是用的名詞性術語。唯獨討論“結構”時用它的動詞義，這豈不造成論著自身體系的不統一？若按這種“切近於實用”的說法，為求得體系自身統一起見，就當將主題改為“立意”，材料改為“選材”，語言改為“遣詞造句”了。但這實際上已不是文章四要素，而是作文四環節了。顯然，作者的本意不是這樣。所以說上邊這個定義是“偷換”了概念。稍好一點的定義是：“結構是文章材料的組織方式”。“方式”是“結構”的上位概念，它揭示了“結構”屬於“形式”的範疇，觸及到“結構”的本質。但這個定義卻失之疏漏。“結構”不僅是“材料的組織方式”，還是材料與主題的聯結方式。例如，論說文的結構在很大程度上相當於論證方式，而論證方式乃是論點和論據之間的聯結方式，我們不能說論說文的結構僅僅是論據之間的聯結方式。固然，論說文的結構也包括了這一層，但論說文結構更重要的內涵是論點與論據之間的聯結方式。所以安排論說文“結構”的構思，不只是要考慮論據之間的關係和聯結問題，更要考慮全部論據與中心論點的關係和聯結問題，後者乃是“佈局謀篇”首先要解決的全域性性問題。所以，“結構”的嚴格定義應當是：結構是文章中材料與主題間以及材料間相互聯結的方式。或者：結構是文章全部內容（主題與材料）的編排、組織形式。或者抽象一點：結構是文章內部組成部分相互聯結的方式或構成形式。
文章中段落的作用:
1、畫龍點睛、點明事件的意義，點明中心 ；
2、深化文章中心，抒發作者什麼感悟或者情感 ；
3、寫出了人物怎樣的品質、精神或性格；
4、言有盡而意無窮，留下想象的空間，增強感染力；
5、引起讀者的注意、思考。文章中結構的作用：開頭：開篇點題 、設定懸念 、引起下文、總領全文 、為下文做鋪墊。中間：承上啟下、照應開頭 、做鋪墊 、埋伏筆、對比結尾：照應題目、首尾呼應、是文章結構更嚴謹完整、照應前文、總領全文。結構是指一篇文章的各個組成部分的搭配和排列,即文章的佈局謀篇,是文章的框架.開頭段的作用:渲染氣氛,奠定感情基調,為下文埋伏筆,為下文做鋪墊,設定懸念,引起讀者興趣和思考,開篇點題,總領全文,與下文形成對照,揭示主題2.中間段的作用:呼應前文後文,承上啟下,總結上文,引出下文,推動情節發展,為下文埋伏筆,為下文做鋪墊,補充交代3.結尾段的作用:照應開頭,照應前文,篇末點題,點明中心,昇華主題,含蓄雋永,引人深思拓展資料：常見的一種提法是：“簡潔地說，結構就是文章的內部組織構造。”這個“定義”看似天經地義，其實違背邏輯。因為邏輯上的定義公式是“種差+鄰近的屬”，而這個定義的中心詞“組織”、“構造”並不是“結構”“鄰近的屬”，而只是“結構”的同義詞。我們不能知道“構造”比“結構”多了點什麼，所以這個定義實等於說“結構，就是文章的內部結構”。可惜這個“定義”一直為一些論著所沿用。有的書在“結構”章沒說結構是什麼，只指出“結構是文章的骨架”，似以此作為“結構”的定義。骨架，確實很形象地表達了結構的特徵和作用，但這只是一個比喻，比喻永遠不能成為定義，因為比喻永遠不能直接揭示物件的類和特有的本質屬性。還有的定義是“偷換”概念。書中論及“結構”，開宗明義的就說：“結構是對文章全部內容的編織和安排。”作者要給“結構”（N，指文章要素之一）下定義，但下的卻是“結構”（V，即安排結構）的定義。“結構”確有名、動兩種詞性，是個兼類詞，但寫作論著應當把“結構”（N）與“結構”（V）分開，並用“安排結構”或“佈局謀篇”來代替“結構”（V），以免術語混淆。若作者說上邊這個定義原是給“結構”（V）下定義，討論“結構”（V，“聯結、組合”之義）之法，以切近於指導寫作實踐之目的，那麼，就產生另一個疑問，即，一般論著在論述其他三要素（主題、材料、語言）時，都是用的名詞性術語。唯獨討論“結構”時用它的動詞義，這豈不造成論著自身體系的不統一？若按這種“切近於實用”的說法，為求得體系自身統一起見，就當將主題改為“立意”，材料改為“選材”，語言改為“遣詞造句”了。但這實際上已不是文章四要素，而是作文四環節了。顯然，作者的本意不是這樣。所以說上邊這個定義是“偷換”了概念。稍好一點的定義是：“結構是文章材料的組織方式”。“方式”是“結構”的上位概念，它揭示了“結構”屬於“形式”的範疇，觸及到“結構”的本質。但這個定義卻失之疏漏。“結構”不僅是“材料的組織方式”，還是材料與主題的聯結方式。例如，論說文的結構在很大程度上相當於論證方式，而論證方式乃是論點和論據之間的聯結方式，我們不能說論說文的結構僅僅是論據之間的聯結方式。固然，論說文的結構也包括了這一層，但論說文結構更重要的內涵是論點與論據之間的聯結方式。所以安排論說文“結構”的構思，不只是要考慮論據之間的關係和聯結問題，更要考慮全部論據與中心論點的關係和聯結問題，後者乃是“佈局謀篇”首先要解決的全域性性問題。所以，“結構”的嚴格定義應當是：結構是文章中材料與主題間以及材料間相互聯結的方式。或者：結構是文章全部內容（主題與材料）的編排、組織形式。或者抽象一點：結構是文章內部組成部分相互聯結的方式或構成形式。