成為富人沒有問題，成為富豪很難，成為頂級富豪幾乎不可能，經濟學家在任何國家都不可能成為頂級富豪，術有專攻經濟學家研究經濟企業家研究賺錢，就像研究武器的專家成不了將軍是一個道理

先不說經濟學家，您認為運動專家能不能成為奧運冠軍？您一定會說，有可能，但機率很小。那下一個問題是關於伯樂和千里馬的，如果我要問，伯樂能不能成為千里馬，您會笑我是個槓精。那換種問法，伯樂能不能跑得和千里馬一樣快？您會笑而不語。

某領域的專家，意味著在這一領域，他精通理論，掌握規律。但並不意味著具備把理論變現的資源和能力。這是務虛和務實的區別。可以重疊，但並不必然重疊。也就是說，經濟學家可以成為頂級富豪，但機率並不比伯樂跑得和千里馬一樣快來得更高。

捎帶吐槽一下，似乎遍地都是的證券專家、股神真能賺到錢嗎？要是有那包賺的法子，那哥們早就把它當九陽真經，包上幾十層破布當傳家寶了。還用出來博眼球，掙明天的早餐麼？

不能！

我記得上學時老師曾說過，缺乏個性做不了會計師的人能成為經濟學家。經濟學家是解釋預測為什麼失靈的專家。經濟學家是知道為什麼昨天的預測今天並不兌現的專家。

經濟學家往往理論多多而缺乏實踐，經濟學家能告訴你白手起家成為億萬富翁的秘訣，卻缺少成為億萬富翁的冒險精神！

不管什麼行業，只要做精了做好了都是有機會賺大錢的！

對於成為頂級富豪來說，首先要有一個先行的也是必要的條件，那就是對金錢的極度渴望。想一想包括馬雲，王健林，和其他商業大佬有哪一個不是敢於冒險，和對金錢極度渴望的？

然而大多數經濟學家反而是清高又老實的知識分子，換而言之，富豪和學者著兩種人的性格特質是恰恰相反的。

然而，我們不得不說，如果一個經濟學家對金錢有強烈的渴望和敢於冒險，他完全可以運用自己的專業知識去變成一個頂級富豪！

比方說，一個國家的經濟看似欣欣向榮，但是它的金融體系其實已經破爛不堪，表面的光鮮只是虛假的。然而這時有一位經濟學家看出了其中的端倪，利用自己的知識提早做空本國貨幣與樓市，等到市場崩盤的時候獲得鉅額利潤。

只要是有一顆敢於冒險與承擔風險的大心臟，經濟學家變成頂級富翁也不是沒有可能！

為什麼經濟學家不會成為大富翁？

幾年前，馬雲在演講時曾經表示，企業家不能完全聽信經濟學家的預測。這什麼意思呢？並不是說經濟學家不行、不好，而是說企業家是直接與市場接觸的，最能感受到經濟變化的，所以，企業家應該對未來的經濟發展有自己獨立的判斷，而且更能把握住各種機會。而經濟學家在這方面就不具備優勢，這也許就是經濟學家成為大富翁比較少的原因之一吧。

經濟學家往往都是透過對過去經驗的總結，對歷史資料的分析，利用已有的經濟學原理和模型來分析，進而總結一些商業模式，探索一些可以用於當下和未來的經濟模式。這種做法顯然並沒有錯，就如同股票的K線圖，就是利用以前多年的資料來建立相應的一些模型，進而總結一些認為值得買入的K線形態和K線組合，然而，市場總是在發展變化的。有的時候K線組合也不見得靈驗。所以經濟學家總結的模式也一樣，建立在以往的資料分析下，但同時要接受當前的市場考驗，這就有可能出偏差。

另外，經濟學家們的研究方向也各不相同，有的研究宏觀經濟學，有的研究圍觀的，有的研究日常生活中的行為經濟學，有的研究經濟與消費相關的，有的是純粹的學院派，而有的卻偏向於應用。所以，他們本身的出發點不同，就註定了很多經濟學家不可能以市場為主，不以賺錢為第一要務，所以，他們很多也成不了大富翁。

不得不說，經濟學家、股評家為什麼這些年屢屢遭到抨擊，認為他們對經濟的預測、對股市的預測往往不準，這是為什麼呢？一方面有市場變化的複雜性，正如前面說的，而另一方面，那就是他們對於自己的判斷不用付出特別大的成本。如果讓經濟學家去參與企業經營，讓他投入一大筆錢，比如讓他真的按照自己的言論去買房，這個時候，他可能就是另外一種保守謹慎的態度了。一個人的建議和言論，如果與他的利益有關，會讓他付出高昂的成本，利益共生，那麼他的決策就會相對嚴謹、相對靠譜，否則隨口一說，似是而非話語隨便說。

經濟學家很多不參與經營，這也是他們成為大富翁較少的的原因。但是，反過來看，很多成功的企業家、金融家，他們都有經濟學背景，甚至本身都是經濟學專家。這就如同，受過高等教育的未必都找到最好的工作，獲得最多的財富，但是有錢有好工作的，其中很多都曾經受過好的教育。

經濟學家大多是從事經濟領域內規律、宏觀、走向、調控等重大問題的研究，一般用於指導一個國家經濟發展，控制一個或數個地區的經濟局勢。從需要出發，往往也解剖一二隻“麻雀”，以瞭解宏觀經濟的來龍去脈。

因此，絕大多經濟學家並不從事具體創造財富的工作，換句話說，經濟學家並不個個都是公司老闆。他們歸根結底，也只是屬於工薪階層。所以，很難成為大富翁。 例如，凱恩斯創制了有效需求理論，主張國家干預市場經濟。在他的理論未獲得英國政府重視之前，他窮得幾乎兩手空空，還是他在股市上的投機賺得了一些資金，才度過了生活的難關。

美國大名鼎鼎的經濟學家佛爾德曼，開創了自由市場的理論，主張市場自我調節，反對國家干預市場。如果不是因此而獲得100萬諾貝爾獎的話，他只不過是過著一個教授的生活。 又像索羅斯、巴菲特諸人，都是投身股市起家的，逐漸成為億萬富翁，倒不是因為他的經濟學家的成就而致富的。由此可見，經濟學家一般很難成為大富豪。 簡而答之，謹請採納。

我記得上學時老師曾說過，缺乏個性做不了會計師的人能成為經濟學家。經濟學家是解釋預測為什麼失靈的專家。經濟學家是知道為什麼昨天的預測今天並不兌現的專家。

經濟學家往往理論多多而缺乏實踐，經濟學家能告訴你白手起家成為億萬富翁的秘訣，卻缺少成為億萬富翁的冒險精神。

幾年前，馬雲在演講時曾經表示，企業家不能完全聽信經濟學家的預測。這什麼意思呢？並不是說經濟學家不行、不好，而是說企業家是直接與市場接觸的，最能感受到經濟變化的，所以，企業家應該對未來的經濟發展有自己獨立的判斷，而且更能把握住各種機會。而經濟學家在這方面就不具備優勢，這也許就是經濟學家成為大富翁比較少的原因之一吧。

經濟學家往往都是透過對過去經驗的總結，對歷史資料的分析，利用已有的經濟學原理和模型來分析，進而總結一些商業模式，探索一些可以用於當下和未來的經濟模式。這種做法顯然並沒有錯，就如同股票的K線圖，就是利用以前多年的資料來建立相應的一些模型，進而總結一些認為值得買入的K線形態和K線組合，然而，市場總是在發展變化的。有的時候K線組合也不見得靈驗。所以經濟學家總結的模式也一樣，建立在以往的資料分析下，但同時要接受當前的市場考驗，這就有可能出偏差。

另外，經濟學家們的研究方向也各不相同，有的研究宏觀經濟學，有的研究圍觀的，有的研究日常生活中的行為經濟學，有的研究經濟與消費相關的，有的是純粹的學院派，而有的卻偏向於應用。所以，他們本身的出發點不同，就註定了很多經濟學家不可能以市場為主，不以賺錢為第一要務，所以，他們很多也成不了大富翁。

不得不說，經濟學家、股評家為什麼這些年屢屢遭到抨擊，認為他們對經濟的預測、對股市的預測往往不準，這是為什麼呢？一方面有市場變化的複雜性，正如前面說的，而另一方面，那就是他們對於自己的判斷不用付出特別大的成本。如果讓經濟學家去參與企業經營，讓他投入一大筆錢，比如讓他真的按照自己的言論去買房，這個時候，他可能就是另外一種保守謹慎的態度了。一個人的建議和言論，如果與他的利益有關，會讓他付出高昂的成本，利益共生，那麼他的決策就會相對嚴謹、相對靠譜，否則隨口一說，似是而非話語隨便說。

經濟學家很多不參與經營，這也是他們成為大富翁較少的的原因。但是，反過來看，很多成功的企業家、金融家，他們都有經濟學背景，甚至本身都是經濟學專家。這就如同，受過高等教育的未必都找到最好的工作，獲得最多的財富，但是有錢有好工作的，其中很多都曾經受過好的教育。

經濟學家基本就是事後諸葛亮，他們不可能成為企業家，也就不可能成為富豪！他們做出的預測基本都是偏離實際很遠的！