學習書法還是老老實實臨帖為好，以古帖入手，不要今人書帖。臨帖因每個人的生活閱歷，知識水平，個性特點，用筆習慣等因素，造成對書帖的識知上的區別，最後使每個人臨帖的結果不一樣，一百個人一百個樣，這就是個性風咯。蘭亭序成千上百個人臨習，有一樣的嗎？

應該在深厚的基礎之上（包括書法功底、文學修養）再來自然流露真性情，具體比例難以量化，熟能生巧後的隨性而為

“創新”和“繼承”的兩派意見

面對這個問題，有兩派非常相反的意見。一派認為新時代就應該以創新為主，這一派的藝術家往往是保留了書法的工具使用方法，但是卻運用了當代美學的一些思緒作為思想指引，借鑑了很多裝置藝術和繪畫的技巧，把書寫誇張，變形，放大。甚至已經不依賴漢字的固定形態，將其扭曲變形，增加感官刺激。這一派認為這個是書法創新的方向和出路。

另一派則是相對保守，以繼承傳承為旗號。用一些固定方法當做書寫的金科玉律，形成固定的套招，認為應該沉浸在反覆臨寫之中體會，不輕易表達自己的觀點，寫字如守戒律般，恪守點畫的很多“規矩”。

應該說，這兩派說法都是極端片面理解的書法的內涵本質。書法本身是漢字書寫的形式，表達了內在的文人氣質和修養，所以書法是有概念邊界的，第一，是要書寫漢字。第二，是表達自己的內在情感和思想。第三，是要表達中國文化的思維方式。

現代人的創新，更重要的是瞭解書法的本質

第一種的“創新”是一種形式上的拓展，但是已經背離了書法的概念本質，這也許引起的真正的爭論，應該是書法的本質到底是什麼。是用書法的用具就還算書法的概念裡嗎？如果我用擀麵杖練武，那擀麵杖是否算是兵刃？這涉及到工具是否為本質定義的問題

第二種的“繼承”其實是對外化形式的僵硬理解，書法家對書法並非牢牢恪守形式，反而是對內在的氣質有更多要求。書法技術在古代，是建立在一種文人書寫本能之上的，而文人之文氣也是透過常用的書寫方式自然流露出來。

現代人寫書法，與其說要刻苦研習書法技術，不如說更重要的是背後的文化內涵，文人氣質。而現代人在當今環境中，對書法技術的學習，還要考慮空間和時間的合理分配，畢竟這點和古人很不相同。

現代人的書法創新，更關鍵的是深入本質，而後外化在形式上。在字的氣質上體現出來新意，或者是在書法的運用場景中發揮作用，比如用於文化交流，教學，文化啟發等等。

書法作為傳統文化的代表形式，是現代人理解傳統文化本質的方便法門。

“創新”與“繼承”本質是相同的

“創新”和“繼承”看似是兩個相反的概念，其實二者在某種程度上是同義詞。時代在變，環境在變，繼承的應該是內在的本質規律，而形式則應該“因時而變，因地而變”。

鄭杓、劉有定《衍極並注》中說：

若夫執筆之妙，書道之玄，則鍾、王不能變乎蔡邕，蔡邕不能變乎古。今古雖殊。其理則一，故鍾、王雖變新奇，而不失隸古意。

這段話的意思是，創新並未離開內在的核心規律，而是在內在核心的繼承上去發展新的形式。所以真正的創新其實是繼承。只有新的形式才能與新的環境對接，產生新的適應性與教化方式。

清代書法理論家劉熙載在《書概》中談到：

東坡論吳道子畫“出新意於法度之中，寄妙理於豪放之外。”推之於書，但尚法度與豪放，而無新意妙理，末矣。

這段話是說如果只是死守形式上的正確，雖然沒有離開正統，卻沒有新環境下的新意，無法真正的感動人，作為藝術來說，也沒有了其本來應該具有的功能性。而這種無法繼續感動人的形式，也無法有更多的受眾，也繼承不下去。

只有不違背核心規律的創新，才是真正的傳承。而新形式的產生，並不是聚焦關注在形式上，而是根據內在核心的繼承去加深理解，靈活運化，乃至體現在形式上。

只在形式上創新，不是真的創造，創造是由內而外的。

創新的真正落腳點，不在形式，而在核心

創新是在更深的維度中開啟橫向的延展局面，而不是在同一維度增加多樣性。所以，創新要做的是提升思維或者深入理解。與此同時，還要有開拓的延展思維。藝術規律，乃至所有創新事物的本質都是如此。

武術中的內家拳其實是一個創新系統，與外家拳不同，他讓人聚焦在一個外表簡單其實內涵深刻的形式上（站樁），不斷地在一個形式上找到其中蘊含的“層疊資訊”，再和自己的經驗進行對照重組，建立新的模式而傳承。

所以內家拳不聚焦招式的創新，而是講究對武學規律以及人體功能上增強體認，即在一個點上做出無窮的可能，這時候千變萬化的招式是根據不同境況自然產生的，關注的不是千變萬化，而是變化的起始點，更新最佳化那個點才是創新的關鍵。

既不能死磕一個單一形式，因為這個單一形式未必就有“層疊資訊”，這涉及到“單一形式”的辨別和選擇；也不能眼花繚亂的進行多種形式的嘗試，那樣會浮光掠影，滑入“淺嘗輒止”的迴圈，即使有了新的形式，也都有拼湊之嫌。