因為50-85這個焦段需要用的鏡片是最少的。廣角鏡頭要矯正畸變和邊角矢光，需要用到高成本的非球面鏡和低色散鏡片。長焦鏡頭要用低色散鏡片抵消軸向色散。中焦鏡頭就不需要特殊鏡片也能效果不錯，當然用了就效果更好。所以中焦鏡頭天生低成本。

50mm作為標準鏡頭，技術最為成熟，同時由於焦距的原因，製作成本低廉，所以幾家50mm大光圈鏡頭，價格相對來說都比較低廉，同時鏡頭成像質量高。

而35mm屬於小廣角，鏡頭製作成本高，即使價格高，但是，鏡頭素質也沒有50mm高。

這是由於焦距因素導致的.

我來簡單回答一下吧。作為一個資深攝影愛好者，35和50焦段我玩的挺多的，甚至擁有好幾只不同品牌的同焦距鏡頭。我現在拍照需要用佳能原廠的35/1.4L拍小孩，原廠50/1.4和50/1.8以及蔡司50/1.4拍mm，原廠50/3.5微距、俄羅斯50/2.5微距、老蛙60/2.8微距鏡頭拍花花草草和硬幣。另外還有去年東德、俄羅斯、中國產的50和35在睡覺。

大家別學我，器材夠用就好。主要是結婚前燒的厲害，亂買亂買。鏡頭還是買自己能買得起的最好的鏡頭。不會浪費。

35和50我覺得都是好鏡頭，好焦距，利用率相當高，都值得擁有。

下面切入正題，一隻鏡頭的價格衡量，並不是簡單按照焦距，最大光圈和尺寸來判斷的。當然，往往同一品牌鏡頭尺寸越大，確實越貴。這是因為需要的昂貴原材料更多。

35/2和50/1.4價格確實差不多，下面我們看看做工區別。

這是佳能50/1.4的鏡頭結構圖，非常簡潔的雙高斯結構，一共6組7片鏡片。色彩還原真實，成像銳利，一度被成為標頭中的標頭。現在的適馬50/1.4 art為了超越它，口徑做到了77mm，色彩還原可能更漂亮，不過重量並不佔優。

35/2也是一代經典，最近推出了35/2 is

35/2 is的光學結構中用了一片非球面鏡片。一共8組10片鏡片。

從成本上說，35/2肯定比50/1.4貴。所以，35/2比50/1.4貴，也不奇怪了吧？

像您題圖用的蔡司鏡頭，價格可更貴。因為蔡司有一定的品牌效應。信仰可不便宜。

希望這個回答可以解答您的疑惑。

35mm也有F1.4規格的。只是價格要高很多。我就有一個一代的。

現代人，有太多迷信大光圈。

所謂大光圈，其實就是大相對孔徑，大進光量。這樣勢必帶來大量光軸以外餓光線。通光量是增加了，可是相差耶是同步的大幅度增加。

你看看這些大光圈鏡頭，原始方案中帶出來的MTF簡直慘不忍睹（放大到50mm時）。（隨便例舉一個網路蒐集的過期專利給大家看看。法國安琴的。這個牌子被某些人吹的神乎其神。）

所以工程師就需要矯正這些像差。問題是：相對孔徑越大，很多殘留像差根本無法矯正到完美，只能放在那裡。設計成本大幅度上升。

而且，方案中玻璃的型號都會非常特殊，成本大幅度上升。製造成本大幅度上升。

你再看看體積，在鏡片外面套裝上金屬鏡桶，機械結構的成本也會大幅度上去。

所以一個50mm F1.4鏡頭的成本會是一個50mm F2鏡頭的3-6倍左右。50 F1.0會是50 F2的幾十倍成本。而廣角型的35mm F1.4會比35mm F2的成本高5-10倍。

所以35mm F2和50mm F1.4同價位，是很正常的。而35mm F1.4會賣到近萬元，也屬正常。

不過，如果你深入一點理解我上面的圖表；如果你對提高一檔光圈沒有什麼興趣，降級購買時最明智的選擇。

Biztime & Picturetime

職場小蝙蝠

91拍照團隊傾力打造的攝影附件品牌

生活+攝影 . 隨手拍攝 . 隨心拍攝

這個問題很簡單，因為佳能的單反相機法蘭距是44mm，正好介於50mm與35mm之間。

因此，大於法蘭距的50mm鏡頭可以採用簡單的對稱結構，而小於法蘭距的35mm鏡頭只能使用複雜的“逆望遠”結構。

所以，你可以看到，佳能的EF50mm f/1.4鏡頭實際結構比35mm f/2.0還要簡單許多，自然價格也相對會低廉一些。（但對稱結構的鏡頭有個毛病，後組要儘量大，否則就會出現中心畫質好，邊緣畫質差的情況）

而進入微單相機時代之後，這種35mm與50mm之間的巨大差異正在被抹平。

例如尼康、佳能相應釋出了短法蘭距、大直徑卡口的新系統之後，我們在後面將會看到35mm與50mm同級光圈出現的情況，而且結構也會趨同化。

例如尼康新發布的Z50、Z35,它們的光圈都是f/1.8，定價也很接近，而且光學結構都是對稱結構（變形）。