本例為廣東東莞某學校的樁基工程。該小區位於東江形成的三角洲平原，屬於沖積地貌，地形平坦。設計要求採用錘擊沉管灌注樁，樁端以中細砂層上部為持力層，樁長L=22米（從場地地坪算起），樁徑=480毫米，單樁承載力標準值為600kN.透過格氏公式和廣東打沉管灌注樁公式計算結果的比較，可知廣東公式要求更加嚴格。該地成功經驗為：對於樁徑=480毫米、裝置錘重為30kN、設定錘落距為1米情況，最後三陣錘擊，每陣10錘，貫入度<6釐米。綜合考慮計算結果和當地成功經驗，設計規定，最後三陣錘擊，要求貫入度控制在6釐米/10擊以下。
但在實際施工中，樁管打至設計標高時，大部分樁貫入度都超過了設計要求，個別樁多達22～50釐米/10錘，距設計要求相差很大。為了減小貫入度，對於部分貫入度較大的樁採用了灌砂復打，擠密砂土的新方法。考慮到本小區樁基工程量大，基樁總數約為3000餘根，為了工程安全和節省投資，併為後續施工提供依據，為此對貫入度較大的以及經灌砂復打的樁，選擇6根樁進行靜載測試。
從測試結果看出：
1）該地區的灌注樁沉管貫入度實際值是設計值的2～8倍（至設計標高時），此時即使不加長樁長或復打，樁的承載力也完全能達到設計要求；
2）對於貫入度特別大的3號樁，經灌砂復打，測試結果表明，樁的承載力也能達到設計要求，且最大沉降量仍未超過規範極限值。經過綜合分析試驗結果，認為可以適當加大貫入度的設計值。為了安全起見，後續樁的貫入度控制在2倍設計值範圍內。個別貫入度較大的樁，採用灌砂復打的方法，將其控制在相同範圍內。該項工程竣工已近6年，執行正常，說明當時貫入度控制原則是安全合理的。
四、結論
對於砂土地基，採用灌砂復打，充分利用其擠密效應，是一種經濟有效地減小貫入度的方法；簡單套用現有的打樁動力公式設計沉管貫入度，有時與工程實際情況不符，將造成工程浪費；灌注樁貫入度作為一項設計施工指標，要加以控制，但應避免盲目性。在無現場試驗確定單樁承載力的情況下，可以採用這樣的方法：在地質鑽探孔附近，土層分佈和各土層的物理力學指標比較準確，宜先在此打樁，仔細做好記錄，在設計標高附近一定範圍內準確測量每10擊的貫入度。綜合分析貫入度的現場施工記錄、設計值，以及當地成功經驗，調整實施的貫入度值，以儘可能地使貫入度控制值趨於合理。
本例為廣東東莞某學校的樁基工程。該小區位於東江形成的三角洲平原，屬於沖積地貌，地形平坦。設計要求採用錘擊沉管灌注樁，樁端以中細砂層上部為持力層，樁長L=22米（從場地地坪算起），樁徑=480毫米，單樁承載力標準值為600kN.透過格氏公式和廣東打沉管灌注樁公式計算結果的比較，可知廣東公式要求更加嚴格。該地成功經驗為：對於樁徑=480毫米、裝置錘重為30kN、設定錘落距為1米情況，最後三陣錘擊，每陣10錘，貫入度<6釐米。綜合考慮計算結果和當地成功經驗，設計規定，最後三陣錘擊，要求貫入度控制在6釐米/10擊以下。
但在實際施工中，樁管打至設計標高時，大部分樁貫入度都超過了設計要求，個別樁多達22～50釐米/10錘，距設計要求相差很大。為了減小貫入度，對於部分貫入度較大的樁採用了灌砂復打，擠密砂土的新方法。考慮到本小區樁基工程量大，基樁總數約為3000餘根，為了工程安全和節省投資，併為後續施工提供依據，為此對貫入度較大的以及經灌砂復打的樁，選擇6根樁進行靜載測試。
從測試結果看出：
1）該地區的灌注樁沉管貫入度實際值是設計值的2～8倍（至設計標高時），此時即使不加長樁長或復打，樁的承載力也完全能達到設計要求；
2）對於貫入度特別大的3號樁，經灌砂復打，測試結果表明，樁的承載力也能達到設計要求，且最大沉降量仍未超過規範極限值。經過綜合分析試驗結果，認為可以適當加大貫入度的設計值。為了安全起見，後續樁的貫入度控制在2倍設計值範圍內。個別貫入度較大的樁，採用灌砂復打的方法，將其控制在相同範圍內。該項工程竣工已近6年，執行正常，說明當時貫入度控制原則是安全合理的。
四、結論
對於砂土地基，採用灌砂復打，充分利用其擠密效應，是一種經濟有效地減小貫入度的方法；簡單套用現有的打樁動力公式設計沉管貫入度，有時與工程實際情況不符，將造成工程浪費；灌注樁貫入度作為一項設計施工指標，要加以控制，但應避免盲目性。在無現場試驗確定單樁承載力的情況下，可以採用這樣的方法：在地質鑽探孔附近，土層分佈和各土層的物理力學指標比較準確，宜先在此打樁，仔細做好記錄，在設計標高附近一定範圍內準確測量每10擊的貫入度。綜合分析貫入度的現場施工記錄、設計值，以及當地成功經驗，調整實施的貫入度值，以儘可能地使貫入度控制值趨於合理。