評級是客觀的，但是評級口徑有爭議。
標普、惠譽和穆迪在華都設立的獨資企業，標普7月11日釋出了首個境內評級，工銀金融租賃有限公司主體信用評級AAA。但是這裡有個問題，按照慣例企業主體評級不能高於國家主權信用評級，而標普母公司之前也在喧囂中曾給予中國主權評級為“A+/A-1”，而其母公司之前給予工銀租賃的評級也是“A/A-”。不管是否客觀，這屬於之前的評級規則。那麼既然如此，為什麼標普會給出AAA的公司主體評級。
根據標普自己的解釋，這源自於其進入中國用了一套全新的評級標準，算是為中國地區私人訂製的，而這個標準中取消了國別標準，標普在國內的評級標準首先是制定評級基準，然後是在此基礎上調整形成個體信用狀況，再在個體信用狀況下，結合外部支援，比如集團和政府的支援，形成主體信用評級。（基準評級+內因調整+外因調整=主體信用評級）。由於工銀租賃獲得母行流動性的支援，不可能發生信用違約，所以信用評價級別應該是很高的。
問題在哪裡呢？問題在於如果國際投資人要利用這份信用評級報告來投資中國的企業，則會遇到相互矛盾的資訊對照。大家都知道，國際機構很多是根據信用評級來投資的，諸如2008年美國次貸危機，很大程度上源自於國際評級機構對於次級貸不客觀的評價。也許你還記得《大空頭》那群空頭不停的質問評級機構負責任，你們為什麼不說實話？
個人倒是不反對這種為中國量身定製的評級方式，只不過，希望有高低，如果都是AAA，那麼真是沒法參考。
在已經公佈的三大評級機構的評級標準中：惠譽和標普將使用特定的評級標準，而穆迪，則採用和母公司一致的評級標準。其實對於評級機構華人也要客觀看待，雖然有時候他們的低評級很要命，但是對於投資人，這算是一種善意的勸誡，也算是一種風險參照。他們的任務是指出公司主體皇帝的新裝，現階段A股大量問題企業，其實需要這些評級機構透過專業的角度，給投資人提供信用建議。實際上，他們對於大多數企業是增加信用，而不是貶損信用。況且，拿到好信用還可以獲得國際融資，故而，沒必要拒絕他們。
評級是客觀的，但是評級口徑有爭議。
標普、惠譽和穆迪在華都設立的獨資企業，標普7月11日釋出了首個境內評級，工銀金融租賃有限公司主體信用評級AAA。但是這裡有個問題，按照慣例企業主體評級不能高於國家主權信用評級，而標普母公司之前也在喧囂中曾給予中國主權評級為“A+/A-1”，而其母公司之前給予工銀租賃的評級也是“A/A-”。不管是否客觀，這屬於之前的評級規則。那麼既然如此，為什麼標普會給出AAA的公司主體評級。
根據標普自己的解釋，這源自於其進入中國用了一套全新的評級標準，算是為中國地區私人訂製的，而這個標準中取消了國別標準，標普在國內的評級標準首先是制定評級基準，然後是在此基礎上調整形成個體信用狀況，再在個體信用狀況下，結合外部支援，比如集團和政府的支援，形成主體信用評級。（基準評級+內因調整+外因調整=主體信用評級）。由於工銀租賃獲得母行流動性的支援，不可能發生信用違約，所以信用評價級別應該是很高的。
問題在哪裡呢？問題在於如果國際投資人要利用這份信用評級報告來投資中國的企業，則會遇到相互矛盾的資訊對照。大家都知道，國際機構很多是根據信用評級來投資的，諸如2008年美國次貸危機，很大程度上源自於國際評級機構對於次級貸不客觀的評價。也許你還記得《大空頭》那群空頭不停的質問評級機構負責任，你們為什麼不說實話？
個人倒是不反對這種為中國量身定製的評級方式，只不過，希望有高低，如果都是AAA，那麼真是沒法參考。
在已經公佈的三大評級機構的評級標準中：惠譽和標普將使用特定的評級標準，而穆迪，則採用和母公司一致的評級標準。其實對於評級機構華人也要客觀看待，雖然有時候他們的低評級很要命，但是對於投資人，這算是一種善意的勸誡，也算是一種風險參照。他們的任務是指出公司主體皇帝的新裝，現階段A股大量問題企業，其實需要這些評級機構透過專業的角度，給投資人提供信用建議。實際上，他們對於大多數企業是增加信用，而不是貶損信用。況且，拿到好信用還可以獲得國際融資，故而，沒必要拒絕他們。