“官媒”非政媒，不可混淆概念，不同的國度所存在的“官媒”也不同，尤其多黨制並存執政的美國，這類媒體往往只為其所屬政黨服務，故此說法是錯誤的，而美特朗普虛應所謂的“國家電視臺”，實則純屬嘴上忽悠民眾的障眼法而已，在衛星網路科技相對發達的今天，有哪一家電視臺標杆孤立存在而不屬國家的？

這是美國引以為傲的普世價值觀的體現，新聞自由，言論自由，新聞媒體不受政府控制，可以揭露各級行政機構的蔽端。起到監督政府的責任，這就是西方國家一直以來在選舉或在其它方面新聞媒體都對新聞比較客觀地報道。而這也是特朗普為打破這一格局要成立官媒的原因。

各個國家情況不同，但是有一點媒體絕對是站在國家利益一邊，否則根本混不下去。

美國總統是由黨派競選產生，不管哪一位總統都不能做到國家利益高於黨派利益，特朗普能從一群老奸巨猾的政客手中搶奪總統大位，代表的是中下層百姓利益，而美國主流社會是精英階層，特朗普自然不受媒體待見。兩黨政治總統其實就是為各自黨派服務，只關心擁護自己黨派的人群，排擠另一群異類分子。

不同的階級有不同的利益集團，美國媒體諾幹年前已經是富人階層的‘廣播機’。特朗普為了維護自己總統位置，自然而然會想到組建自己的‘廣播機’，掛個國家的羊頭賣自己的治理國家的狗肉。

美國確實沒有官方媒體，媒體的權力被驢和大象瓜分了。玩在兩黨為了執政權必須討好媒體寡頭來獲得話語權，否則你沒法發聲。英國前任首相卡梅倫爆出的新聞事件絕對是真實的，甚至比爆料的更醜陋。美國兩黨為了爭奪國家控制權必須討好軍火商、華爾街、媒體。沒有這三位支援別想上位。普通屁民手裡的票從法律上解釋是很大的，但是然並卵沒有什麼用。國家的權力也就在那幾個家族之間傳遞。甚至黨派都是私人擁有，不屬於國家的政治組織。美國真的是徹底私有制國家。

不管是哪個機構，或者集體，都有真正的掌權者。美國的媒體聽誰的？資本家是他們老闆，你說呢？美國總統一樣是資本家博弈的結果。

美國確實沒有官方媒體，玩在兩黨為了執政權必須討好媒體寡頭來獲得話語權，否則你沒法發聲。

國家的權力也就在那幾個家族之間傳遞。甚至黨派都是私人擁有，不屬於國家的政治組織。美國真的是徹底私有制國家。

美國現有的國家制度，是民主共和制。這就派生出了多元媒體，不同的發聲。能百花齊放，百家爭鳴，有比較才會有鑑別。就算特朗普成立了官媒，也不會一字之差的傳達特朗普的聲音。因為這是美國的民主法律制度決定的，也不是某個總統能夠更改的。

美國有沒有像我們所謂的官媒，客觀來說，不大清楚，但稍微有理性的人應該有一點還是清楚的，即：各種媒體都是納入國家相關法律規定下，管理嚴格且規範。美國作為法治國家，肯定也是如此，即依法維護社會、國民和國家的整體利益，而不可能讓任何個體和組織無視法律、無底線亂髮表意見亂髮布新聞。那麼換個方式，美國還是有官媒，只是形式跟我們熟悉的有所不同，但功能是一致的。

美國沒有官媒就不會出現諸多政治審查及輿論打壓，輿論控制，權貴對輿論的提前絕對控制現象就會減少，更加民主，法律實施也更加透明，法律更新更加符合時代，懶政獨裁更易糾正，憲法法律法規能更正確的從根本上實施！

作為媒體，首先是一個公眾的媒體，它的受眾更多的是公民大眾，因此，不應該成為僅僅是官方的傳聲筒。這樣對它的受眾是一種不公平。