是以事實為依據，以法律為準則，進行司法裁判。需要說明的是，這裡的事實，並不一定全部符合普通人眼裡已經發生的客觀事實，而是透過證據能夠證明的事實。

如果以“法律”去判案而不理會事理，就會造成許多“不明真相”，這個世界就不需要法官了。因為“法律”的條款不可能含概所有方方面面，才需要有有對公理判斷的法官，所以判案不能全按“法律”，應注重“事理事實”。

以事實為根據以法律為準繩，這是基本原則，實踐中這裡面還是有些因素要考慮的……；

國家領導提出國家建設大的方向還是不能違背的（經濟建設），（國家安全）的框架下執行；

由於改革開放以來各類違法犯罪案件不斷上升，所賦予各職能部門權力許可權人員配置缺乏，如法院明顯案件多人手少，它的職能審理審判，不可能走出去調查走訪全面，也不能抓人，如（老賴躲藏）有詐騙實施主體，還要要考慮公民人權的問題，但在法律界定屬於民事糾紛適用於民法通則，導致案件執行很難界定準確的根據。

說不清楚，糊塗法官和黑心法官判案就會出現，事實不清，法律條款應用錯誤的後果。當然，有很多因素左右著判決，如，法官的專業水平，律師的誤導，內外勾結，行政干擾，權力關懷，等等。

實事和法律相互為用。一會用矛。一會用盾。反面正面各取所長。利益為影。權威為形。如影隨形。執政人都是陰陽人。不男不女。沒毛病。社會進退都撐握他們手裡。殺人放者非他們莫屬。

法律是準繩，是尺子。以證據證明的事實是依據。

法律是道德的準繩。人與人之間的道德觀是一樣的，而法律是人們道德觀的統一。法律代表了公平與正義。

事實是人民日常行為，做了什麼？做的對與不對？應由法律來判定！

法官判案，不以事實為準，也不以法律為準。是以白已的利益為準。親身經歷，每一個案件都是如此之荒唐！但我們無法改變！

以事實為依據，以法律為準繩，是法官審理案件的準則。這個準則是不許任何人改變的。

在經濟糾紛和民事案件中，事實是決定誰對誰錯的主要依據。這個事實應該是與案件的發生存在直接關係，並且是經案件有關證據證明是真實、客觀存在的事實。事實與行為、事件的存在有直接聯絡。受法律保護的事實，應該是行為人的行為合法，或行為人訴求所依據的事件產生符合法律規定的必要條件，訴求理由正當，其合法權益依法應當受法律保護。

不能受到法律保護的事實是，訴求的事實根本不存在，或不到法律保護的責任期間，或事實證明行為人的行為違法，或事實證明行為人的行為違背公序良俗，有損國家、集體和第三人利益的違法行為。

刑事案件的事實，是證明犯罪嫌疑人罪與非罪、罪輕罪重、或是否依法可免除、減輕、從輕或從重、加重處罰的依據。

所謂以法律為準繩，是指在查清事實的基礎上，法院公斷，保護合法、懲治違法、打擊犯罪，都應是嚴肅、公正、合法的按照法律規定辦事，法無規定的，要從維護社會秩序和公共安全、維護社會穩定和有利社會公序良俗為出發點，對經濟、民事糾紛進行公正決斷。對刑事案件，法無規定的，不適用類推，而推定犯罪。

中國的法律制度是嚴格的。並由法律規定實行司法監督。人大對司法有監督權，檢察院對司法有監督權，各級法院也設定了司法監督部門，這對保障公正司法，起到了有效的極積作用。

司法陣地也不是鐵板一塊，確有司法腐敗現象產生，但總體是個別現象，這種現象一旦敗露，就堅決打擊。錯案也會發生。但這些錯案不都是腐敗造成的，有的是對法律適用產生偏差，也有是雙方當事人造假造成的，個別是事實把關不嚴所至。

黨中央非常重視中國的法治建設，為避免錯案產生，不失時機的提出“錯案追究制”，“法官終生負責制”等加強司法監督的改革措施，可以肯定，司法公正的司法環境會更上一層樓。

以事實為依據，以法律為準繩。一個大前提一個小前提，三段論推導。事實是法律事實，法律事實和客觀事實是不一樣的，甚至很多法律事實和客觀事實都是有出入的，法官判決依據的是證據，而每一份證據都需要從證據三性即真實性合法性關聯性進行認定的。

如果你是民告官，則判決既不以法律為準繩，也不以事實為依據。你若認為我說錯了，你儘可去全國調查所有有民告官案件的當事人，也可去問行政審判廳的法棺們，他們最清楚！

法官判案即不以事實為依據，也不以法律為準繩，是以自己的利益為依據，以自己的愛好為準繩。上訴也不過如此，你奈他所何。

法律規定應該是以事實為根據以法律為準繩。首先你得遇到公平正義，依法行政的法官。本人行政訴訟，有法律規定，還有市政府檔案規定，上級主管單位審批行政行為，強制辦理特崗退休，因為不符合特崗退休條件，要求撤銷審批，和平區法院用六個月裁定駁回起訴，認定屬於內部人事管理。市政府檔案，人事局檔案均寫明屬於行政審批。可法官根本就不看。現在已經上訴到中級法院，不知結果如何，但我堅信邪不壓正，堅持依法維權，堅持到最後。天津一工人。

應該以法律為準繩，法律不認為犯罪或你認為犯罪，但是法律上沒有立法，當然不算犯罪。就像趙微，大家都認為他犯罪，如果用國外的法律也認為他犯罪，但是，中國沒有立法，他沒罪，只罰款。

學過簡單邏輯的人都知道判斷三名題:大前提一小前提一給論。

法官判案邏輯是這樣的:

一、故意殺人要處以死刑(大前提，也就是你說的法律)。

二、張三殺了李四(小前提，也就是你說的事實)。

三、判處張三死刑(結論，也就是你說的準則)

從以上看，法官判案大、小前提缺一不可。沒有大前提，法官無法可依;沒有小前提，法官無的放矢。

借條收條都是掃描件，肉眼都能看出來，結果鑑定是手寫的，指印是手按上去的，法官只認鑑定不認實事。這就是權力，不是法律。

現在網路審判案件，公開審理到時候了，任何法官辦理的案件全部公開，讓大眾監督，合不合理，合不合法，枉不枉法，公眾一目瞭然，期待法制改革。

我在開庭當場應法官要求發言時，開口想說：“法庭都是以事實為依據，以法律為準繩”才說一半，法官就不讓我說話了&%@～*（…—/、：%$～0*：/-

法官斷案應以事實為依據，以法律為準則。

當下網上看到很多的冤案都是事實不清，證據不足，或嚴刑逼供造成。

要不是法官按自己的想象和關係準則進行判案，法律的尊嚴那會被玷汙？哪會出現那麼多的冤假錯案？法律的準則被個別法官玩弄於股掌之間，所以法官的素質和獨立判案很重要，決定著公平正義是否存在的意義。以事實為根據，以法律為準繩是普天下法官能否做到公正公平應該遵循的原則。