等我再讀一遍來回答問題。 《漢》對智人這個種族的歷史意義是比《獨立宣言》來的重要的。Dispit the detail within it. 作者將《漢》與《獨立宣言》作為比較是為了指出所謂秩序的共性，再含沙射影的吐槽一下《獨立宣言》。 即使他們之間存在著某些共性（即當權者透過合法的方式來保證當權者以及relatuves的權益）但是，《漢》與《獨立宣言》並不能相提並論。《漢》的內容之廣，之細，是《獨立宣言》這種一張紙所無法比擬的。
如果題主真要比的話可能要拿《美國憲法》來做比較。不過這樣做的結果是顯而易見的，你不難找出某些共性，但是它們依然是兩套不同的法律。更別提歷史意義了。這就像在問“先秦時期的法律和大清時期的法律是否有相似之處，如何證明它們之間沒有呢？（最後這一段並不嚴謹，但是我相信意思大家都懂）
下面有位答主明顯不記得原文了。我貼一下：
可以看出作者並無益在這個問題上費太多筆墨，因為這種問題篇幅大了是容易“被斃”的。但是不難看出作者所表達的意思。實際上，大部分法律都有一定的共性。（請不要把《獨立宣言》當作美國的法律，《美國憲法》才是美國的法律。《獨立宣言》的意思只是，“qnd英華人，勞資不和你玩了”。 而《漢》的意思是“我是大王我說了算，就算不服氣你也沒辦法。誰讓你不識字呢？”
等我再讀一遍來回答問題。 《漢》對智人這個種族的歷史意義是比《獨立宣言》來的重要的。Dispit the detail within it. 作者將《漢》與《獨立宣言》作為比較是為了指出所謂秩序的共性，再含沙射影的吐槽一下《獨立宣言》。 即使他們之間存在著某些共性（即當權者透過合法的方式來保證當權者以及relatuves的權益）但是，《漢》與《獨立宣言》並不能相提並論。《漢》的內容之廣，之細，是《獨立宣言》這種一張紙所無法比擬的。
如果題主真要比的話可能要拿《美國憲法》來做比較。不過這樣做的結果是顯而易見的，你不難找出某些共性，但是它們依然是兩套不同的法律。更別提歷史意義了。這就像在問“先秦時期的法律和大清時期的法律是否有相似之處，如何證明它們之間沒有呢？（最後這一段並不嚴謹，但是我相信意思大家都懂）
下面有位答主明顯不記得原文了。我貼一下：
可以看出作者並無益在這個問題上費太多筆墨，因為這種問題篇幅大了是容易“被斃”的。但是不難看出作者所表達的意思。實際上，大部分法律都有一定的共性。（請不要把《獨立宣言》當作美國的法律，《美國憲法》才是美國的法律。《獨立宣言》的意思只是，“qnd英華人，勞資不和你玩了”。 而《漢》的意思是“我是大王我說了算，就算不服氣你也沒辦法。誰讓你不識字呢？”