武松殺嫂的故事，是水滸傳中的故事，故事並不複雜，大家都很清楚，但是按照慣例，還是講一講。

武松出差期間，潘金蓮受西門慶誘惑，勾搭成奸，被武大郎發現，潘金蓮怕武松知道，在西門慶教唆下，用砒霜毒死武大郎。武松回來後，為報大郎冤死之仇，怒殺潘金蓮和西門慶。最後武松被判充軍，一番波折之後，被逼上梁山。

但在簡單故事背後，我們透過仔細地理性分析，不難發現，如果武松在之前處理和潘金蓮的關係時，不是那麼簡單粗暴，可能這樣的悲劇不會發生。當年潘金蓮嫁給武大時，一定心有不甘，一個大美女嫁給一個賣燒餅的醜男，她這樣想也很正常，當潘金蓮見到高大威猛的武松時，便一顆心就跑到武松身上了，這也很正常。

當潘金蓮向武松表白時，武松應該好好的安慰潘金蓮，而不是惡語相向，讓潘金蓮的心一直在他的身上，那麼潘金蓮也不會有出軌之心了，以後的事情也就不會發生了，而武大的命也不會丟掉。

這樣的想法是站在現代人角度看問題，當時的社會可能沒有這麼先進的理念吧。

無論是倫理上還是法律上，武松殺嫂的做法都是錯誤的。

雖然在我的眼中來說，武松的做法是錯誤的，但是對於武松來說，這是他唯一選擇的做法。剛開始的時候，我想的是武松完全可以不用去殺人來解決矛盾，他可以報官。但是我仔細的想了一下，如果武松報官的話，他可能無法為自己的哥哥報仇，甚至最後會搭上自己的性命。

在武松生活的年代裡，那是一個官逼民反的年代，所以可以看出來這個年代的官並不是為民做主的清官，所以如果武松報官的話，那麼作為富二代的西門慶完全可以憑藉著自己財力將那些官員收買。我想武松也是知道這個事實，所以他沒有選擇去報官，而是選擇自己去報仇。最後自己雖然因為殺人，而被判了刑，但是他為自己哥哥報了仇。

所以在那個年代，法律只是有權有勢的人的保護傘，而不是窮人的。

我覺的武松不應該殺潘金蓮，不管是因為什麼殺人肯定是不對的，武松就算和潘金蓮有些深仇大恨可是逝者已逝，我們都應該好好的面對這個現實，而不是盲目的去報仇雪恨，一定要知道冤冤相報何時了，殺人總是會遭報應的。

潘金蓮是武松的嫂子，當時武松打虎回家鄉之後就去找了他哥哥，這個時候他也是剛知道他哥哥娶了一個貌美如花的女子。可是潘金蓮嚮往愛情並不滿足於跟了武大郎，這也只是她原來的主人家給故意弄成的結果。後來潘金蓮一個巧合中認識了西門慶，兩個人便情投意合的開始了一場轟轟烈烈的戀愛。

無奈潘金蓮已經成了親，他們兩個是很難在一起了

武松殺嫂是對還是錯？？武松殺嫂的故事，是水滸傳中的故事，故事並不複雜，大家都很清楚，但是按照慣例，還是講一講。武松出差期間，潘金蓮受西門慶誘惑，勾搭成奸，被武大郎發現，潘金蓮怕武松知道，在西門慶教唆下，用砒霜毒死武大郎。武松回來後，為報大郎冤死之仇，怒殺潘金蓮和西門慶。最後武松被判充軍，一番波折之後，被逼上梁山。但在簡單故事背後，我們透過仔細地理性分析，不難發現，如果武松在之前處理和潘金蓮的關係時，不是那麼簡單粗暴，可能這樣的悲劇不會發生。當年潘金蓮嫁給武大時，一定心有不甘，一個大美女嫁給一個賣燒餅的醜男，她這樣想也很正常，當潘金蓮見到高大威猛的武松時，便一顆心就跑到武松身上了，這也很正常。當潘金蓮向武松表白時，武松應該好好的安慰潘金蓮，而不是惡語相向，讓潘金蓮的心一直在他的身上，那麼潘金蓮也不會有出軌之心了，以後的事情也就不會發生了，而武大的命也不會丟掉。這樣的想法是站在現代人角度看問題，當時的社會可能沒有這麼先進的理念吧。無論是倫理上還是法律上，武松殺嫂的做法都是錯誤的。雖然在我的眼中來說，武松的做法是錯誤的，但是對於武松來說，這是他唯一選擇的做法。剛開始的時候，我想的是武松完全可以不用去殺人來解決矛盾，他可以報官。但是我仔細的想了一下，如果武松報官的話，他可能無法為自己的哥哥報仇，甚至最後會搭上自己的性命。在武松生活的年代裡，那是一個官逼民反的年代，所以可以看出來這個年代的官並不是為民做主的清官，所以如果武松報官的話，那麼作為富二代的西門慶完全可以憑藉著自己財力將那些官員收買。我想武松也是知道這個事實，所以他沒有選擇去報官，而是選擇自己去報仇。最後自己雖然因為殺人，而被判了刑，但是他為自己哥哥報了仇。所以在那個年代，法律只是有權有勢的人的保護傘，而不是窮人的。我覺的武松不應該殺潘金蓮，不管是因為什麼殺人肯定是不對的，武松就算和潘金蓮有些深仇大恨可是逝者已逝，我們都應該好好的面對這個現實，而不是盲目的去報仇雪恨，一定要知道冤冤相報何時了，殺人總是會遭報應的。潘金蓮是武松的嫂子，當時武松打虎回家鄉之後就去找了他哥哥，這個時候他也是剛知道他哥哥娶了一個貌美如花的女子。可是潘金蓮嚮往愛情並不滿足於跟了武大郎，這也只是她原來的主人家給故意弄成的結果。後來潘金蓮一個巧合中認識了西門慶，兩個人便情投意合的開始了一場轟轟烈烈的戀愛。無奈潘金蓮已經成了親，他們兩個是很難在一起了，而且兩個人的事情也被武大郎給發現了，西門慶出手把武大郎打成了重傷。後來也是愛情的魔力讓潘金蓮大膽的把武大郎害死了。武松殺嫂也是為了報仇，但是當時殺人只是會充軍並不是非死不可，武松從小在少林寺長大應該明白冤冤相報何時了。所以我感覺武松不應該殺潘金蓮的。如果按照綱常倫理來說，小叔子去殺自己的嫂子那肯定是不對的。畢竟這也是武松自己的長輩，不管做錯了什麼事情也不應該對自己的長輩不敬。但是按照正常人的角度來說，武松殺死他嫂子沒有一點毛病。潘金蓮就應該死的，按照劇情發展即使武松不殺她，她也會死的。潘金蓮和別的男人偷情也就算了，還聯合著西門慶殺了武大郎，這就說不過去了。其實西門慶完全可以帶著潘金蓮私奔的，為什麼非要殺了武大郎，然後還給自己招來殺身之禍。武松就這麼一個親人，當他得知了自己的哥哥莫名其妙就被人給害死了，而且還是讓自己的嫂子勾結著別的男人一起害死的，你說一個七尺男兒怎麼可能會忍得了。要是換做我，我也會剋制不住自己衝上去殺了他們的。所以說武松殺嫂子並沒有什麼錯，我不管潘金蓮嫁給武大郎有什麼苦衷，我只知道她害死了自己的親夫，而且還是武松唯一的親人。

武松殺嫂是對還是錯？？

武松殺嫂的故事，是水滸傳中的故事，故事並不複雜，大家都很清楚，但是按照慣例，還是講一講。

武松出差期間，潘金蓮受西門慶誘惑，勾搭成奸，被武大郎發現，潘金蓮怕武松知道，在西門慶教唆下，用砒霜毒死武大郎。武松回來後，為報大郎冤死之仇，怒殺潘金蓮和西門慶。最後武松被判充軍，一番波折之後，被逼上梁山。

我個人認為武松的做法是最正確的，對於武松來說，這是他唯一選擇的做法。剛開始的時候，我想的是武松完全可以不用去殺人來解決矛盾，他可以報官。但是我仔細的想了一下，如果武松報官的話，他可能無法為自己的哥哥報仇，甚至最後會搭上自己的性命。

在武松生活的年代裡，那是一個官逼民反的年代，所以可以看出來這個年代的官並不是為民做主的清官，所以如果武松報官的話，那麼作為富二代的西門慶完全可以憑藉著自己財力將那些官員收買。我想武松也是知道這個事實，所以他沒有選擇去報官，而是選擇自己去報仇。最後自己雖然因為殺人，而被判了刑，但是他為自己哥哥報了仇。

所以在那個年代，法律只是有權有勢的人的保護傘，而不是窮人的。

如果按照綱常倫理來說，武大郎是武松唯一的親人，從小把武松養活的。自古以來，長兄如父，殺父之仇不共戴天。潘金蓮勾搭西門慶並毒殺武大郎，對於武松來說不亞於殺父之仇。武松如果不殺潘金蓮哪他就不是嫉惡如仇的武二郎了。

武松殺嫂是對還是錯？？

武松殺嫂的故事，是水滸傳中的故事，故事並不複雜，大家都很清楚，但是按照慣例，還是講一講。

武松出差期間，潘金蓮受西門慶誘惑，勾搭成奸，被武大郎發現，潘金蓮怕武松知道，在西門慶教唆下，用砒霜毒死武大郎。武松回來後，為報大郎冤死之仇，怒殺潘金蓮和西門慶。最後武松被判充軍，一番波折之後，被逼上梁山。

但在簡單故事背後，我們透過仔細地理性分析，不難發現，如果武松在之前處理和潘金蓮的關係時，不是那麼簡單粗暴，可能這樣的悲劇不會發生。當年潘金蓮嫁給武大時，一定心有不甘，一個大美女嫁給一個賣燒餅的醜男，她這樣想也很正常，當潘金蓮見到高大威猛的武松時，便一顆心就跑到武松身上了，這也很正常。

當潘金蓮向武松表白時，武松應該好好的安慰潘金蓮，而不是惡語相向，讓潘金蓮的心一直在他的身上，那麼潘金蓮也不會有出軌之心了，以後的事情也就不會發生了，而武大的命也不會丟掉。

這樣的想法是站在現代人角度看問題，當時的社會可能沒有這麼先進的理念吧，但是這既不合倫理，又不合現代的法律。

雖然在我的眼中來說，武松的做法是錯誤的，但是對於武松來說，這是他唯一選擇的做法。剛開始的時候，我想的是武松完全可以不用去殺人來解決矛盾，他可以報官。但是我仔細的想了一下，如果武松報官的話，他可能無法為自己的哥哥報仇，甚至最後會搭上自己的性命。

在那個年代，法律只是有權有勢的人的保護傘，而不是窮人的。

武松就算和潘金蓮有些深仇大恨可是逝者已逝，我們都應該好好的面對這個現實，而不是盲目的去報仇雪恨，一定要知道冤冤相報何時了，殺人總是會遭報應的。

潘金蓮一個巧合中認識了西門慶，兩個人便情投意合的開始了一場轟轟烈烈的戀愛，無奈潘金蓮已經成了親，他們兩個是很難在一起了，而且兩個人的事情也被武大郎給發現了，西門慶出手把武大郎打成了重傷。後來也是愛情的魔力讓潘金蓮大膽的把武大郎害死了。武松殺嫂也是為了報仇。

不管怎樣，潘金蓮這樣的女人就應該死的，按照劇情發展即使武松不殺她，她也會死的。

潘金蓮和別的男人偷情也就算了，還聯合著西門慶殺了武大郎，這就說不過去了。其實西門慶完全可以帶著潘金蓮私奔的，為什麼非要殺了武大郎，然後還給自己招來殺身之禍。武松就這麼一個親人，當他得知了自己的哥哥莫名其妙就被人給害死了，而且還是讓自己的嫂子勾結著別的男人一起害死的，你說一個七尺男兒怎麼可能會忍得了。

小說是虛構的，但民間象潘金蓮這樣的紅顏命薄的女子肯定有，通姦殺夫的現象也肯定有，不管在何種情況下，潘金蓮都不應該毒死親夫，因為從古至今一命償一命是恆古不變的法律，為兄報仇，武松殺潘金蓮是對的，但殺王婆，西門慶似乎超出了法律範圍，因為他(她)們只是事件的牽連者，而不是直接的殺人兇手。

以時代為界線，當封建社會的那個年代，女人就不能範一點錯，所謂的三從四德就是舊社會傳承下來的，更何況是出軌，如果沒有武松這樣的血性男人，也會被世人的唾沫淹死的，所以殺了潘金蓮就沒有錯反被傳揚，直是西門慶的勢力太強大了，所以武松才被判有罪。如果潘金蓮生在當今社會，岀軌是很正常的事，漂亮、妖嬈沒有多少男人能扛住，所謂的男歡女愛，偷情，包養，直會被別人茶餘飯後淡笑一下，絕對沒有人說她該背判死刑，再說不愛了，可以離婚解脫夫妻關係，法院最多在出錯方判經濟陪偏一點。

武松殺嫂沒有單純的對與錯之分。

第一點從小說角度理解，潘金蓮在第一次見到武松的時候是對武松有好感的，奈何嫁給了武大郎。古代女子嫁人是要遵循三從四德的，所以潘金蓮並沒有太過放肆。武松走之後，潘金蓮被隔壁王婆教唆，這時候潘金蓮的思想已經發生了變化，西門慶就趁虛而入，並聯合害死武大郎。而《水滸傳》講述的就是一個殺一個，一個殺一幫，一幫殺一幫的復仇故事，所以為了刻畫武松在讀者心中的形象，潘金蓮是必須死的。

第二點從歷史角度理解，這個相對好理解一些。因為在古代法制不是很健全的情況下，自己的親人被人殺了，一是找官府解決，二是有能力自己解決。所以武松選擇了後者。古代親人被殺都在宣傳有仇必報的觀念，而應用到《水滸傳》，且先不說武松和武大郎的關係有多好，單純的潘金蓮害死武大郎，並且還搞背叛，這種情況在古代是絕對忍無可忍的，所以潘金蓮必須死。

無論從小說角度和歷史角度都在宣傳有仇必報的觀念，所以武松殺嫂沒有單純的對與錯之分，在相對的觀點面前，看個人更偏好哪一個了。

1，自古就有“王法”，叫做“欠債還錢，殺人嘗命”。

武松怒殺了兄嫂潘金蓮，替哥哥武大郎報了仇，解了恨，出了一口惡氣，同時也觸犯了“王法”，殺人犯的罪名坐實成立，被衙役捕獲成為“賊配軍”，而後在“水滸傳”中成為行者武松之角色。

2，由此命題不禁聯想到商朝有關“殺人”案而反應出當時的原始而簡單可行，並立杆見影的“法律”效果：

姜子牙的弟子武吉因挑柴進城，不慎因扁擔脫離擔擔挑，失手打死了路人貪上人命官司。

3，當時的法律法規就是筒單而行，在地上畫個圓圈，讓武吉進到圈子內失去自由，被稱為“畫地為牢”成為中國最早的法律雛形模式而成為流傳千古的有關法律名詞。

4，武大郎被西門慶設計於潘金蓮毒死大郎一案，西門慶為主犯，潘金蓮為協從，西門慶應嘗命判死罪殺頭，潘金蓮也可能被判十惡不赦的謀害親夫罪“騎木驢”遊街示眾，獲極刑而亡!

5，武松由“殺嫂”一案又殺了西門慶，並不是對與錯的小問題了，按當時大宋法律也應判極刑殺頭，怎奈“水滸傳”作者筆下留情，判令武松不死，發配流放，後來投奔水泊梁山進入了中國“四大名著，成為一段佳話。

此大快人心之舉，不知有何不對？且不說揹負殺兄之仇。如此敗壞世風，汙穢人間的爛淫蠢物，浪蕩惡紈。世人人人當得而誅之！何罪之有？

目下不知何時，舉世掀起一股同情潘金蓮的風頭。完全置禮義廉恥於不顧。從順於皮肉濫淫之蕩欲！嘆於當今世風日下，萬民無恥。可能也是見怪不怪了！此真真可謂中華之可悲，5000年文明之可悲，人倫道德之可悲！

人類渴望與民主自由解放，但如果僅於人類的慾望，那麼這自由和解放就成了釋放魔獸的鑰匙！

我認為，無論從倫理上還是從法律上講，武松殺嫂的做法都是錯誤的。

先看看這個故事梗概。武松因公差外出，嫂子潘金蓮受王婆和西門慶誘惑，與西門慶勾搭成奸，卻被武大郎發現，因為害怕武松回來收拾他們，在西門慶的教唆下，潘金蓮狠心毒死了武大郎。武松回來後，怒殺潘金蓮和西門慶，為大哥報仇雪恨，最後武松被判充軍。

故事雖然簡單，但人物之間的關係卻是複雜微妙的。下面我試從倫理和法律兩個方面來理性分析為何說武松殺嫂是錯誤的做法。

首先從倫理方面來看。潘金蓮是武松的嫂子，如果按照綱常倫理來說，小叔子殺嫂子是違揹人倫是不對的。按封建社會的綱常倫理，自己的長輩不管做錯了什麼事情，作為晚輩也不應該對長輩不敬。也就是說，即使潘金蓮再怎麼罪大惡極，按倫理武松都不能殺她。殺了她，首先錯在武松。

再說，武松也不是完全沒有錯誤。試想當年貌美如花的潘金蓮陰差陽錯嫁給了矮矬窮的武大郎，其心定有不甘。所以當威武強壯的武松出現時，潘金蓮一顆芳心頓時被其吸引，然後便向其表白，可正直的武松情商太低，他簡單粗暴的處理了和潘金蓮的關係，讓潘金蓮羞愧難當的同時，頓起怨恨之心。

正是武松處理事情的不理性不婉轉，導致潘金蓮的心態發生了一系列變化，由怨恨之心到出軌之心，最後是殺人之心，最終導致整個事件的發生。

其次從法律方面來看。其實武松因工作原因是個懂法的人，也是個理智有頭腦的人。你看他並沒有直接衝動的馬上殺了潘金蓮，而是擺上酒席把街坊鄰居叫來邊吃邊看，其目的是讓大家為他殺人做個見證，證明潘金蓮有罪再先，然後殺西門慶，捆了王婆去見官。手段狠辣，思路清晰，敢作敢當。

按說武松完全可以不用殺人，因為當時的法律對姦夫淫婦殺人的判罰就是凌遲處死。而作為陽穀縣都頭的武松，怎麼說也是一個知法懂法的人，他完全可以去官府舉報西門慶、潘金蓮這對姦夫淫婦，進行正常的法律訴求，這樣應該也可以給哥哥申冤。但武松沒有這麼做，他斷然舉起了手中的屠刀，酣暢淋漓的進行了一場個人英雄主義的血腥復仇。

綜上所述，所以我說無論是倫理上還是法律上，武松殺嫂的做法都是錯誤的。

但是，儘管武松的做法是錯誤的，可對於當時的武松來說，殺人是他唯一也是正確的選擇。因為武松如果去報官，作為暴發戶的西門慶是有財力將官員收買的，那麼，武松有可能不僅無法為自己的哥哥報仇，甚至還會搭上自己的性命。正因為武松知道這其中的利害關係，所以才斷然痛下殺手。

所以說武松殺嫂的做法是錯誤的，但其選擇是正確的。

要回答這個問題，我以為有必要先將西門慶和潘金蓮之姦情的前因後果作一個回顧。西門、潘之姦情是由王婆一手促成的，後由賣梨的鄆哥告知大郎，大郎前去捉姦，被西門慶打傷，臥床不起，然後，在西門慶和王婆的授意下，潘金蓮用西門慶提供的砒霜將大郎毒死。後驗屍的何九叔將毒死大郎的證據儲存下來後，給了出公差回來的武松。然後有武松殺王婆殺金蓮及殺西門慶的故事。不得不說，作者施耐庵編這個情節是很吸人眼球的，它可以說是一部《水滸》中最吸引人的部分了。但，這樣的故事編排合乎情理嗎？我以為，不太符合人物的性格設計。理由如下:

眾所周知，武大郎是個膽小怕事、生性懦弱之人。當他從鄆哥嘴裡得知老婆在家偷人，他第一個反應，必定是火冒三丈，這符合人之常情。但他因此會上門捉姦嗎？我以為可能性不大。這一是他的性格決定了他不可能做出衝動之舉。二是武松在臨行之前再三關照大郎，不管家裡發生何等之事，都必須等他回來解決。三是大郎是個內向之人，他不可能不考慮捉姦帶來的後果:不管捉姦是否成功，這件事最終都會牽涉到兄弟武松。因為自家兄弟從小就眼裡容不了沙子，更何況自已的兄長遭人欺負這樣的奇恥大辱了。武松聞知後，一定會大打出手，如此，毀了自已的家尚且不說，更主要的是會很快毀了兄弟的錦繡前程。基於這一點，大郎只能選擇打碎牙往肚裡呑，而不可能作出捉姦這樣的事情，故《水滸》中關於大郎捉姦的情節是有違人物(大郎)性格的邏輯發展的。

那麼，如果沒有大郎捉姦一說，大郎該如何處置金蓮偷人之事呢？是等兄弟武松回來，告知兄弟，還是在兄弟回來之前處理妥這件事。我以為前一個可能性也不大，因為武松得知後決不會就此罷休，他依然會上門尋西門慶算這筆帳的，而最終的結果，還是會毀了兄弟的前程，因為憑西門慶在陽穀縣的勢力，他是可以左右案子的走向的。所以即便大郎再愚笨，他也不會選此下策。那大郎該如何辦呢？是充耳不聞裝糊塗和金蓮繼續湊合下去？這可能性也不大，因為按武家的基因，嫉惡如仇的秉性應該是兄弟倆都俱備的。故最好的辦法是大郎找個由頭將潘氏休掉，這樣既不影響兄弟的前程，也符合情節的演繹。

有人或許說，如此一來，也就沒有武松殺嫂一說了。這難說，大郎那樣做，並不代表武松也會那樣做，以武松的性格，只要他知道事情的真相，他是無倫如何會向王婆、西門慶(包括潘金蓮)討說法的，屆時，話趕話，再開殺戒也是合情合理的。

當然我這樣推論，有人還會問，那施耐庵為什麼要設定"捉姦”這個情節呢？且還濃墨重彩連篇累牘。其實這個容易回答，作為看客(讀者)看熱鬧最好事情越精彩越大越好，而老施真是摸透了讀者的心理。不信，你只要數一下，一個西門與潘的姦情，化了他老人家多少筆墨，也就一清二楚了。最後說明一下，悟空問答是個開心的欄目，筆者所言，也只是一家之言，彼此探討我歡迎，但切莫言及其它。否則，我會將其視作小人作祟，嗤之以鼻的。