當然有，核反應堆的小型化（比如鋼鐵俠的弧形反應堆），隨著石油的枯竭，核能無非是最佳的替代。隨著對核輻射的防護技術不斷成熟，核反應控制更自如，以及核反應堆的小型化。運用到戰鬥力上是必然的，但時間也會是漫長的。但如果未來是在外太空作戰，等離子推進目前來看無疑是最佳選擇。

這是不可能的，為什麼不可能，因為核反應堆在裂變過程，需要大量的水，進行冷卻，

時至今日，核技術還不是完全成熟，比如放射性物質，還是廢燒料的處理，看看島國就知道，根本就沒法解決，只能扔在原地，等時間過去

雖然核動力聽上去很歷害，但也很危險，就比如一個核電站，如果發生意外，日本福島就是個很好的例子

所以飛機按目前的技術是完全不可能的 ，

像核潛艇，核動力航母，本身就很危險⚠️

看過k-19的人都知道，一個小小的閥門會至核洩漏，是一件很可怕的事，連艦長都要以身殉職，

核動力聽上去很高大上，但現在的技術，真沒有辦法應用在飛機上，你們想啊，一架核動力的飛機，就像一顆移動的原子彈，誰不怕，

當然以後說不定有技術克服，核裂變帶來的高溫也說不定，。

科技的力量是無窮的！就像古人打死也不會相信會發展到現在這個樣子，比如電能對於古代來講是不是比天方夜譚還要天方夜譚。

現在導彈飛機軍艦，對於冷兵器時代的人們來說都是不可想象的，既然你能想到就一定有可能，核反應堆的體積可以做成蓄電池一樣大小，反應堆得控制就像開關水龍頭一樣輕鬆。

就像計算機也就七八十年曆史，剛造出來的時候一臺計算機有好幾層樓的大小，現在呢？

或許還會出現一種能源比核能還有厲害，而且還沒有輻射，所以說一切皆有可能，人類的智慧是無窮的，而且一直在探索……

美國在上世紀曾經有過這種核動力轟炸機的計劃，由於難度太大放棄了。

話說回來，短時間內，未來幾十年，讓飛機裝上核能發動機不太現實，畢竟需要攻克的難關太多了。

要知道到若是核動力運用在航空領域是可以的，但運用在戰機上弊端會遠大於利。若是使用核動力的戰機，確實可以讓戰機的續航能力提升，但時間一長也會導致讓敵軍探測到戰機的具體位置，進而被敵軍當做活靶子對其打擊。

美軍曾在B-36轟炸機上嘗試加裝核動力，但是存在太多技術難題，比如冷卻技術搞不定，核動力小型化技術也搞不定。加上彈道導彈的出世，讓核動力飛機失去了意義。因此，最終搞的幾架樣機也沒有進行過一次使用核動力飛行，最多就是搭載核裝置進行了試飛然後就都涼了。

大氣層內使用的戰機使用核動力的可能性基本很少了，因為戰機是一種在衝突中頻繁使用的空中平臺。無論是作戰還是訓練，都有會出現被擊落或墜毀的情況，而且和平時期訓練墜機事件其實很常見。而一旦墜毀如果戰機採用了核動力，基本上對地面的汙染就是不可避免的，造成核輻射的後果也不是哪個國家能承受的。畢竟戰機不像核航母，核潛艇這種大型的平臺，擁有很多防護手段可以有效來防止核設施出現洩露問題，大型平臺也有足夠的空間來加裝這些防護裝置。

雖然，俄羅斯去年聲稱搞了核動力巡航導彈。但是這種武器平時基本也不會使用的，只有戰時危及時刻才會動用。可戰機就不一樣了，基本現代戰爭都是以空中作戰主的，打響戰爭第一槍也更多是空中力量。如果都是核動力戰機就相當於滿天飛核彈，哪個國家也承受不起這樣的戰爭模式。相當於直接開打核大戰，毀滅地球的節奏~~~

除非，人類有了更強大有效的技術能第一時間消除核汙染和保證核裝置足夠安全。並且防護手段也要達到極高的程度，可以允許戰機隨意安全使用核動力時才有可能實現。

如果，未來能造出在太空中使用的戰機，那麼裝核動力就相對好實現一些。比如可以將戰機體積增大，能夠輕鬆的容納核動力與防護裝備這樣可以對飛行員能形成有效的保護。也就是說需要等到人類的核技術達到極高的完善程度，才會有可能出現這種核動力上戰機的情況。

本博認為：戰鬥機使用核動力飛行，短期內根本無法實現，理由如下：

一、核動力小型化/微型化技術，短期內根本無法實現突破。碩大的核反應堆在空中“飛行”本身就是對自身巨大的“威脅”！假如戰機本身具備核攻擊能力而動力源也是核動力，那麼一旦飛機失事，則會造成災難性的“雙料核事故”。回想一下近幾十年的核潛艇事故，不幸中的萬幸吧？

舉個例子：1989年4月7日，前蘇聯海軍685型 “魚翅”級 （後易名為“共青團員”號）攻擊核潛艇在巴倫支海水下航行時突然發生大火，潛艇浮出水面仍告不救，於17時08分沉沒，全艇69人僅27人生還。“共青團員”號為唯一一艘“麥克”級/M級（北約綽號）攻擊核潛艇，雙殼體結構的耐壓艇殼由鈦合金製成，下潛深度達1000米，是世界上下潛深度最大的核潛艇；卻因可靠性不佳導致的火災而“客死異鄉”，令人扼腕！

【685型 “魚翅”級“共青團員”號攻擊核潛艇“整體救生艙”水下啟動設想圖。】

二、即便核動力實現的了戰鬥機的“無限航程”，有人駕駛戰鬥機的飛行員也無法承擔如此漫長且艱鉅的飛行任務，更何況還要冒著“核輻射”的巨大威脅。無人機可能是未來的發展方向，但核動力的目的又是什麼呢？無限航程可以透過太陽能+滑翔來獲取……如果用核動力給未來“機載定向能武器”提供能源則存在同樣問題——小型化/微型化。更重要的是“蓄能技術”無法短期內實現根本突破！

【YAL-1大型鐳射武器飛機ABL系統的原型機選用了波音 747-400F型貨運飛機作為平臺。】

【波音YAL-1大型鐳射武器飛機的光學轉塔, 像不像一隻邪惡的大眼睛？】

【波音707改裝的“機載鐳射實驗室”，早在1988年就進了博物館。】

三、所謂的“核動力飛機”本身也不算什麼新技術或新概念武器。冷戰期間，美蘇兩超級大國都研發過此類裝備。

其中，美國洛克希德公司的核動力轟炸機設計方案是在B-36轟炸機基礎上研發的NB-36H反應堆搭載試驗機。NB-36H搭載試驗反應堆在1955至1957年間共完成了47次飛行。反應堆雖然並不提供動力，但卻提供了大量的關於核輻射影響的資料。

【NB-36H三檢視及其搭載的試驗反應堆】

第一架改裝的B-36被稱為核動力測試飛行器（Nuclear Test Aircraft ，NTA)。由一架在1952年9月1日的一場颶風中受損的B-36H-20-CF（序列號51-5712）改裝而來。這架飛機被重新設計成XB-36H，然後被改裝成NB-36H，在它的彈倉加裝了一個3兆瓦的氣冷式核反應堆。

【NB-36H核動力轟炸機由B-36H-20-CF（序列號51-5712）轟炸機改裝而來。】

【NB-36H彈倉內的3兆瓦氣冷式核反應堆】

NB-36H每次飛行時，都有一架滿載全副武裝的陸戰隊員的波音C-97運輸機伴飛。一旦NB-36H墜毀，C-97上計程車兵馬上跳傘並負責封鎖墜機現場。對於執行這一任務計程車兵們來說，這無疑是一項非常危險的使命。從某種意義上說，他們是在為一枚飛行核彈護航。有人開玩笑的給這支特殊的部隊起名叫“黑暗中的閃光”，很有些黑色幽默的味道。幸運的是，墜機事故並沒有發生過，NB-36H最終於1957年末在沃斯堡基地安然退役。在擱置數月後，NB-36H被拆毀。

【NB-36H核動力轟炸機（前）與伴飛的C-97運輸機，注意其垂尾上的“核”標誌。】

ANP專案（核動力飛機）中的第二架飛機，要在飛行中依靠反應堆提供動力，這就是X-6驗證機。它同樣以B-36為基礎。工程師們在J53渦噴發動機基礎上研製了X40直接迴圈核發動機。推進系統重74843千克，由一個4536千克的反應堆、272156千克的反應堆遮蔽物、16783千克的機組人員遮蔽物組成，發動機總重8165千克，進氣口及附件重18144千克。完整的X-6起飛重量163293千克。反應堆遮蔽板長18.28米，幾乎佔滿了B-36的整個炸彈艙，反應堆前部安裝10.16釐米厚的鉛伽馬遮蔽板。反應堆側面的遮蔽板由兩層鋁板夾一層6.35釐米的聚乙烯板構成，外層鋁板構成了反應堆外殼。

【X-6驗證機模型】

【在J53渦噴發動機基礎上研製了X40直接迴圈核發動機】

【X-6驗證機駕駛艙】

【X-6驗證機核動力操作檯】

圖-119/Ту-119“燕子”是原蘇聯圖波列夫設計局開發的一種實驗性核動力轟炸機。該機原MISTRA-95LAL/Ту-95ЛАЛ，是在圖-95/Ту-95戰略轟炸機的基礎上改裝而來。本來只是實驗核反應堆的輻射和安全性，1961年5月首次升空，其核反應堆安裝在彈倉位置，飛行時仍使用常規動力。

【圖-119/Ту-119“燕子”實驗性核動力轟炸機，該機原MISTRA-95LAL/Ту-95ЛАЛ。】

1961年8月後，該機改為正式使用核動力，編號也改為圖-199/Ту-119，反應堆透過機艙內複雜的傳動設施驅動飛機機翼兩側的4臺HK-14A渦槳式發動機來提供飛機飛行的動力。考慮到核輻射對成員的影響以及洲際導彈的發展，蘇聯在不久之後停止了對這一型號的繼續研究。

【準備安裝在彈艙內的B B P小型核反應堆】

兩款“核動力飛機”下馬的原因再次證明了博主的觀點。即核反應堆整體小型化的難度重重；防輻射和散熱問題難以解決；飛行本身就是影響安全的重大問題。所以，這兩款所謂的“核動力飛機”，其實只是測試反應堆能否在空中執行，飛機本身幾乎未採用核動力作為維持飛行的動力源……因此，都是“曇花一現”！

【據說是靜態陳列的NB-36H】

這問題問得太專業了，反應堆在小型化也是冷卻產生容量，難道飛機上也裝一個氣輪機嗎？按現在的技術發展，估計不可能。

核動力飛機不是一個新鮮事物，早在上世紀五六十年代，美國和前蘇聯就曾先後研發過核動力飛機，比如美國在B-36轟炸機的基礎上研製的NB-36核動力飛機，前蘇聯研製的M-60和基於圖-95戰略轟炸機改裝而來的圖-119核動力轟炸機，甚至前蘇聯還研製過一款核動力的無人轟炸機圖-123，但這些核動力飛機都無一例外的沒有服役，都屬於技術驗證機，最後因為種種現實的原因，研究專案都取消了。美國NB-36核動力轟炸機5

核動力飛機最大的問題就是安全性，相比於核動力帶來的超長航程的優勢，核動力飛機的安全性才是更值得考慮的，因為核動力飛機一旦因各種原因而墜毀，就會引發一場不小的核事故，所以美國在NB-36核動力飛機進行試飛的時候，都會配備一架滿載海軍陸戰隊士兵的波音飛機進行伴飛，一旦NB-36墜毀，這些海軍陸戰隊士兵就會立刻傘降，第一時間封鎖現場，以確保將損失降到最低。前蘇聯圖-119核動力轟炸機

核動力飛機在技術上沒有不可逾越的障礙，包括核動力小型化，核反應堆的輻射遮蔽以及發動機的動力轉換等問題都已經解決，核動力飛機之所以沒有實用化個人感覺還是基於安全性的考慮，相比於核航母和核潛艇來說，核動力飛機發生安全事故的機率要大的多，其危害性也大的多。前蘇聯M-60核動力飛機

至於說未來會不會發展核動力飛機，個人感覺戰鬥機和轟炸機的可能性不大，因為沒有現實的需求，除了擁有大航程以外，沒有其他的優勢，弊大於利，真正有可能發展的核動力飛機只有無人偵察機，大型的無人偵察機如果配備核動力，就可以長時間的留空偵查，優勢明顯，未來應該可以發展。

不會。飛機是一種機械產品，任何產品都有可能出故障，你可以想象一下，一個核裝置整天在頭上飛來飛去是什麼概念，它說不定哪天就會掉下來 ，那將是一個災難性的後果。

答案：別想了！

讓飛機採用核動力的問題，不是今天才出現的，在上世紀50年代就已經考慮了問題，甚至列入研發計劃了，但是有關的研發剛開始不久就取消了，僅限於一種理論研究，實際很快就終止了，再沒有搞過。

主要原因就在於核動力並不適合作為飛機動力來使用。主要是核反應堆畢竟是有高放射性的，會造成很多問題，對飛行員，對地面的人員都要造成很大的問題，更不要說，它不可以隨便安裝到飛機的問題上。

任何一款飛機都不可能保證永遠沒有摔掉的可能性，摔飛機事故都很正常，在這種情況下，採用核動力會造成核汙染的問題，這個很嚴重的，所以沒有人輕易敢把核反應堆安裝到飛機上。

即便能夠很好的解決核反應堆的安全問題，把核反應堆安裝到飛機上也是很難的問題，目前為止核反應堆主要是放出熱量，然後把熱量轉換為能量，最後加以輸出，這個過程很複雜，也不簡單的過程，目前的技術對於航空器來說有很多難題。

到目前為止，還沒有能夠得到解決問題的方案，那麼就不要考慮這個問題了吧，這是一個非常大的隱患問題，這不是一個技術問題，而是一個智商問題了。

當然有，核反應堆的小型化（比如鋼鐵俠的弧形反應堆），隨著石油的枯竭，核能無非是最佳的替代。隨著對核輻射的防護技術不斷成熟，核反應控制更自如，以及核反應堆的小型化。運用到戰鬥力上是必然的，但時間也會是漫長的。但如果未來是在外太空作戰，等離子推進目前來看無疑是最佳選擇。

這是不可能的，為什麼不可能，因為核反應堆在裂變過程，需要大量的水，進行冷卻，

時至今日，核技術還不是完全成熟，比如放射性物質，還是廢燒料的處理，看看島國就知道，根本就沒法解決，只能扔在原地，等時間過去

雖然核動力聽上去很歷害，但也很危險，就比如一個核電站，如果發生意外，日本福島就是個很好的例子

所以飛機按目前的技術是完全不可能的 ，

像核潛艇，核動力航母，本身就很危險⚠️

看過k-19的人都知道，一個小小的閥門會至核洩漏，是一件很可怕的事，連艦長都要以身殉職，

核動力聽上去很高大上，但現在的技術，真沒有辦法應用在飛機上，你們想啊，一架核動力的飛機，就像一顆移動的原子彈，誰不怕，

當然以後說不定有技術克服，核裂變帶來的高溫也說不定，。

科技的力量是無窮的！就像古人打死也不會相信會發展到現在這個樣子，比如電能對於古代來講是不是比天方夜譚還要天方夜譚。

現在導彈飛機軍艦，對於冷兵器時代的人們來說都是不可想象的，既然你能想到就一定有可能，核反應堆的體積可以做成蓄電池一樣大小，反應堆得控制就像開關水龍頭一樣輕鬆。

就像計算機也就七八十年曆史，剛造出來的時候一臺計算機有好幾層樓的大小，現在呢？

或許還會出現一種能源比核能還有厲害，而且還沒有輻射，所以說一切皆有可能，人類的智慧是無窮的，而且一直在探索……

美國在上世紀曾經有過這種核動力轟炸機的計劃，由於難度太大放棄了。

話說回來，短時間內，未來幾十年，讓飛機裝上核能發動機不太現實，畢竟需要攻克的難關太多了。

要知道到若是核動力運用在航空領域是可以的，但運用在戰機上弊端會遠大於利。若是使用核動力的戰機，確實可以讓戰機的續航能力提升，但時間一長也會導致讓敵軍探測到戰機的具體位置，進而被敵軍當做活靶子對其打擊。

美軍曾在B-36轟炸機上嘗試加裝核動力，但是存在太多技術難題，比如冷卻技術搞不定，核動力小型化技術也搞不定。加上彈道導彈的出世，讓核動力飛機失去了意義。因此，最終搞的幾架樣機也沒有進行過一次使用核動力飛行，最多就是搭載核裝置進行了試飛然後就都涼了。

大氣層內使用的戰機使用核動力的可能性基本很少了，因為戰機是一種在衝突中頻繁使用的空中平臺。無論是作戰還是訓練，都有會出現被擊落或墜毀的情況，而且和平時期訓練墜機事件其實很常見。而一旦墜毀如果戰機採用了核動力，基本上對地面的汙染就是不可避免的，造成核輻射的後果也不是哪個國家能承受的。畢竟戰機不像核航母，核潛艇這種大型的平臺，擁有很多防護手段可以有效來防止核設施出現洩露問題，大型平臺也有足夠的空間來加裝這些防護裝置。

雖然，俄羅斯去年聲稱搞了核動力巡航導彈。但是這種武器平時基本也不會使用的，只有戰時危及時刻才會動用。可戰機就不一樣了，基本現代戰爭都是以空中作戰主的，打響戰爭第一槍也更多是空中力量。如果都是核動力戰機就相當於滿天飛核彈，哪個國家也承受不起這樣的戰爭模式。相當於直接開打核大戰，毀滅地球的節奏~~~

除非，人類有了更強大有效的技術能第一時間消除核汙染和保證核裝置足夠安全。並且防護手段也要達到極高的程度，可以允許戰機隨意安全使用核動力時才有可能實現。

如果，未來能造出在太空中使用的戰機，那麼裝核動力就相對好實現一些。比如可以將戰機體積增大，能夠輕鬆的容納核動力與防護裝備這樣可以對飛行員能形成有效的保護。也就是說需要等到人類的核技術達到極高的完善程度，才會有可能出現這種核動力上戰機的情況。

本博認為：戰鬥機使用核動力飛行，短期內根本無法實現，理由如下：

一、核動力小型化/微型化技術，短期內根本無法實現突破。碩大的核反應堆在空中“飛行”本身就是對自身巨大的“威脅”！假如戰機本身具備核攻擊能力而動力源也是核動力，那麼一旦飛機失事，則會造成災難性的“雙料核事故”。回想一下近幾十年的核潛艇事故，不幸中的萬幸吧？

舉個例子：1989年4月7日，前蘇聯海軍685型 “魚翅”級 （後易名為“共青團員”號）攻擊核潛艇在巴倫支海水下航行時突然發生大火，潛艇浮出水面仍告不救，於17時08分沉沒，全艇69人僅27人生還。“共青團員”號為唯一一艘“麥克”級/M級（北約綽號）攻擊核潛艇，雙殼體結構的耐壓艇殼由鈦合金製成，下潛深度達1000米，是世界上下潛深度最大的核潛艇；卻因可靠性不佳導致的火災而“客死異鄉”，令人扼腕！

【685型 “魚翅”級“共青團員”號攻擊核潛艇“整體救生艙”水下啟動設想圖。】

二、即便核動力實現的了戰鬥機的“無限航程”，有人駕駛戰鬥機的飛行員也無法承擔如此漫長且艱鉅的飛行任務，更何況還要冒著“核輻射”的巨大威脅。無人機可能是未來的發展方向，但核動力的目的又是什麼呢？無限航程可以透過太陽能+滑翔來獲取……如果用核動力給未來“機載定向能武器”提供能源則存在同樣問題——小型化/微型化。更重要的是“蓄能技術”無法短期內實現根本突破！

【YAL-1大型鐳射武器飛機ABL系統的原型機選用了波音 747-400F型貨運飛機作為平臺。】

【波音YAL-1大型鐳射武器飛機的光學轉塔, 像不像一隻邪惡的大眼睛？】

【波音707改裝的“機載鐳射實驗室”，早在1988年就進了博物館。】

三、所謂的“核動力飛機”本身也不算什麼新技術或新概念武器。冷戰期間，美蘇兩超級大國都研發過此類裝備。

其中，美國洛克希德公司的核動力轟炸機設計方案是在B-36轟炸機基礎上研發的NB-36H反應堆搭載試驗機。NB-36H搭載試驗反應堆在1955至1957年間共完成了47次飛行。反應堆雖然並不提供動力，但卻提供了大量的關於核輻射影響的資料。

【NB-36H三檢視及其搭載的試驗反應堆】

第一架改裝的B-36被稱為核動力測試飛行器（Nuclear Test Aircraft ，NTA)。由一架在1952年9月1日的一場颶風中受損的B-36H-20-CF（序列號51-5712）改裝而來。這架飛機被重新設計成XB-36H，然後被改裝成NB-36H，在它的彈倉加裝了一個3兆瓦的氣冷式核反應堆。

【NB-36H核動力轟炸機由B-36H-20-CF（序列號51-5712）轟炸機改裝而來。】

【NB-36H彈倉內的3兆瓦氣冷式核反應堆】

NB-36H每次飛行時，都有一架滿載全副武裝的陸戰隊員的波音C-97運輸機伴飛。一旦NB-36H墜毀，C-97上計程車兵馬上跳傘並負責封鎖墜機現場。對於執行這一任務計程車兵們來說，這無疑是一項非常危險的使命。從某種意義上說，他們是在為一枚飛行核彈護航。有人開玩笑的給這支特殊的部隊起名叫“黑暗中的閃光”，很有些黑色幽默的味道。幸運的是，墜機事故並沒有發生過，NB-36H最終於1957年末在沃斯堡基地安然退役。在擱置數月後，NB-36H被拆毀。

【NB-36H核動力轟炸機（前）與伴飛的C-97運輸機，注意其垂尾上的“核”標誌。】

ANP專案（核動力飛機）中的第二架飛機，要在飛行中依靠反應堆提供動力，這就是X-6驗證機。它同樣以B-36為基礎。工程師們在J53渦噴發動機基礎上研製了X40直接迴圈核發動機。推進系統重74843千克，由一個4536千克的反應堆、272156千克的反應堆遮蔽物、16783千克的機組人員遮蔽物組成，發動機總重8165千克，進氣口及附件重18144千克。完整的X-6起飛重量163293千克。反應堆遮蔽板長18.28米，幾乎佔滿了B-36的整個炸彈艙，反應堆前部安裝10.16釐米厚的鉛伽馬遮蔽板。反應堆側面的遮蔽板由兩層鋁板夾一層6.35釐米的聚乙烯板構成，外層鋁板構成了反應堆外殼。

【X-6驗證機模型】

【在J53渦噴發動機基礎上研製了X40直接迴圈核發動機】

【X-6驗證機駕駛艙】

【X-6驗證機核動力操作檯】

圖-119/Ту-119“燕子”是原蘇聯圖波列夫設計局開發的一種實驗性核動力轟炸機。該機原MISTRA-95LAL/Ту-95ЛАЛ，是在圖-95/Ту-95戰略轟炸機的基礎上改裝而來。本來只是實驗核反應堆的輻射和安全性，1961年5月首次升空，其核反應堆安裝在彈倉位置，飛行時仍使用常規動力。

【圖-119/Ту-119“燕子”實驗性核動力轟炸機，該機原MISTRA-95LAL/Ту-95ЛАЛ。】

1961年8月後，該機改為正式使用核動力，編號也改為圖-199/Ту-119，反應堆透過機艙內複雜的傳動設施驅動飛機機翼兩側的4臺HK-14A渦槳式發動機來提供飛機飛行的動力。考慮到核輻射對成員的影響以及洲際導彈的發展，蘇聯在不久之後停止了對這一型號的繼續研究。

【準備安裝在彈艙內的B B P小型核反應堆】

兩款“核動力飛機”下馬的原因再次證明了博主的觀點。即核反應堆整體小型化的難度重重；防輻射和散熱問題難以解決；飛行本身就是影響安全的重大問題。所以，這兩款所謂的“核動力飛機”，其實只是測試反應堆能否在空中執行，飛機本身幾乎未採用核動力作為維持飛行的動力源……因此，都是“曇花一現”！

【據說是靜態陳列的NB-36H】

這問題問得太專業了，反應堆在小型化也是冷卻產生容量，難道飛機上也裝一個氣輪機嗎？按現在的技術發展，估計不可能。

核動力飛機不是一個新鮮事物，早在上世紀五六十年代，美國和前蘇聯就曾先後研發過核動力飛機，比如美國在B-36轟炸機的基礎上研製的NB-36核動力飛機，前蘇聯研製的M-60和基於圖-95戰略轟炸機改裝而來的圖-119核動力轟炸機，甚至前蘇聯還研製過一款核動力的無人轟炸機圖-123，但這些核動力飛機都無一例外的沒有服役，都屬於技術驗證機，最後因為種種現實的原因，研究專案都取消了。美國NB-36核動力轟炸機5

核動力飛機最大的問題就是安全性，相比於核動力帶來的超長航程的優勢，核動力飛機的安全性才是更值得考慮的，因為核動力飛機一旦因各種原因而墜毀，就會引發一場不小的核事故，所以美國在NB-36核動力飛機進行試飛的時候，都會配備一架滿載海軍陸戰隊士兵的波音飛機進行伴飛，一旦NB-36墜毀，這些海軍陸戰隊士兵就會立刻傘降，第一時間封鎖現場，以確保將損失降到最低。前蘇聯圖-119核動力轟炸機

核動力飛機在技術上沒有不可逾越的障礙，包括核動力小型化，核反應堆的輻射遮蔽以及發動機的動力轉換等問題都已經解決，核動力飛機之所以沒有實用化個人感覺還是基於安全性的考慮，相比於核航母和核潛艇來說，核動力飛機發生安全事故的機率要大的多，其危害性也大的多。前蘇聯M-60核動力飛機

至於說未來會不會發展核動力飛機，個人感覺戰鬥機和轟炸機的可能性不大，因為沒有現實的需求，除了擁有大航程以外，沒有其他的優勢，弊大於利，真正有可能發展的核動力飛機只有無人偵察機，大型的無人偵察機如果配備核動力，就可以長時間的留空偵查，優勢明顯，未來應該可以發展。

不會。飛機是一種機械產品，任何產品都有可能出故障，你可以想象一下，一個核裝置整天在頭上飛來飛去是什麼概念，它說不定哪天就會掉下來 ，那將是一個災難性的後果。

答案：別想了！

讓飛機採用核動力的問題，不是今天才出現的，在上世紀50年代就已經考慮了問題，甚至列入研發計劃了，但是有關的研發剛開始不久就取消了，僅限於一種理論研究，實際很快就終止了，再沒有搞過。

主要原因就在於核動力並不適合作為飛機動力來使用。主要是核反應堆畢竟是有高放射性的，會造成很多問題，對飛行員，對地面的人員都要造成很大的問題，更不要說，它不可以隨便安裝到飛機的問題上。

任何一款飛機都不可能保證永遠沒有摔掉的可能性，摔飛機事故都很正常，在這種情況下，採用核動力會造成核汙染的問題，這個很嚴重的，所以沒有人輕易敢把核反應堆安裝到飛機上。

即便能夠很好的解決核反應堆的安全問題，把核反應堆安裝到飛機上也是很難的問題，目前為止核反應堆主要是放出熱量，然後把熱量轉換為能量，最後加以輸出，這個過程很複雜，也不簡單的過程，目前的技術對於航空器來說有很多難題。

到目前為止，還沒有能夠得到解決問題的方案，那麼就不要考慮這個問題了吧，這是一個非常大的隱患問題，這不是一個技術問題，而是一個智商問題了。