個人認為未必。

首先，是否把孩子送到校外培訓機構，家長是有選擇權的。不把孩子送進去，自然節省了一筆家庭開支，表面上也可以減少孩子的課業負擔。但家長既然有選擇權，實在沒必要使之成為不得不為之的壓力。

其次，學習是一個自主的過程，教育學生培養良好的學習習慣更加重要。許多非常優秀的學生，其實並沒有怎麼去過校外培訓機構。而家長對學生最好的教育，就是陪伴、激勵、引導學生，培養其學習興趣，養成良好的學習習慣。學習願意上去了，課業負擔自然就減輕了；家庭不再盲目投入了，家庭開支自然也就減少了。

再次，應當對當前的校外培訓亂象進行整頓。有的培訓機構，不僅不能對學生的學習起到促進作用，還可能讓學生誤入歧途，喪失對學習的信心和興趣。畢竟，有許多培訓機構盲目追逐贏利，根本不顧學習規律，更不可能對學生真正負起責任。

最後，作為家長，如果一定要把孩子送到校外培訓機構，就選擇正規的機構，並且跟孩子做好溝通交流，避免盲目。

現在校外培訓機構非常普遍，學生的課業負擔也確實很重，但是我覺得校外培訓機構和學生過重的課業負擔之間沒有必然聯絡。

說白了，一句話:你可以不跟風去培訓機構上課。學校裡面老師上的內容如果真正理解了，完全可以不去上培訓機構，現在看起來，中小學老師總體非常敬業的，網上所謂的老師上課該講的不講留著課後補課講，這個基本上不是事實！不是事實！！不是事實！！！可以去看一下培訓機構裡面有幾個是真正教育第一線的在職老師？當然，話不能說死，也不可能百分之一百的確定，凡事總有一些其他的可能性。

現在學生課業過重，因為使用這種壓力，升學壓力，就業壓力，工作壓力等等，家長為了孩子的前途起見，把壓力釋放到了孩子身上。所以如果沒有課外培訓機構，家長還是會去找家教？！總之，社會需求導致絕不可能取消課外培訓機構。

校外培訓機構並不容易被取消，除非國家明令禁止，否則沒有法律法規的約束，是不可能堅決被取締的。如果按著題主所問，如果可以取締校外培訓機構，是否能輕鬆學生過重課業負擔和家庭開支？這應從兩方面來看這個問題。

一、家長才是學生課業負擔過重的背後推手。造成學生課業負擔過重的根源的推手其實是家長，並不是學校和培訓機構，很多人常把這背後隱形之手忽略。對於校外培訓機構而言，完全是迎合了市場的需求，只要有需求就會有生存和發展的空間。而家長們恰是看到很多孩子都去參加課外培訓學習，進而擔心自己孩子如果不報班，不參加補課使成績上不去該麼辦？恰是這種擔心，才促使家長紛紛給孩子們報課外班。

二、家庭開支是否能節省是一個未知數。把時間倒推到2000年前後，那時開始出現私立（民辦）學校，後續民辦學校的開始遍地開花，使公辦學校有了競爭對手。恰是民辦與公辦之競爭，使廣大家長對孩子在小學入學、小升初、初升高產生了很強的焦慮感。而校外培訓機構恰是抓住了家長的焦慮心理，也普通開始大行其道。試想，假如國家取締了校外培訓機構，那麼家長會不會想其他辦法讓孩子找機會補課呢？答案是肯定的。只要給孩子補課，家長開支就不可能節省。或者那時所需費用更高，因為物以稀為貴了。

三、學生課業負擔過重從哪體現？這個問題我問過一些老師，他們普遍認為從學校角度而言，並沒有給學生造成課業負擔過重的行為。因為教育部對中小學生課外時間量都做出了規定，何來過重的問題。我再問一些培訓機構的辦學人，他們也講，本身我們只是按著還教學佈置的課外作業，從量上來看也不算多。瞧，都在說自己沒有給孩子造成課業負擔重的問題，但是如果把兩者疊加起來，課外補課的學生作業+學校佈置的課外作業，兩者總量就不算小了。如果家長不給孩子報課外輔導班，課業負擔自然就減下來了。

這個問題就很搞笑。

校外培訓機構逼著你去學習了嗎?

人家願意開是人家的事，願不願意去上才是你得事。

不好好管理好自己孩子，反而操心別人的事，

這跟拉不出屎來怨地球沒吸引力有什麼區別?

如果義務教育階段（小學，初中）全面禁止校內校外文化課培訓，那麼孩子和家長就都解脫了，此時學有餘力的孩子，看看參考書提升自己也是可行的。

校外培訓機構對於義務教育階段的學生所開的課程可以是藝術類——音樂，美術，書法、寫作等，或者強身健體類——武術、游泳、跆拳道、籃球，乒乓球等，益智類——記憶法，圍棋象棋、珠心算等，動手類——航模，機器人等等，並且培訓成績不能作為升學參照，只為了孩子的興趣愛好，全面發展。

到高中，學生各方面發展有了雛形，思想也日漸成熟，那就全身心投入學習吧，緊張的高中生活還有閒暇時間去上輔導班的話，那也是毅力十足，不用再禁止了。

如果義務教育階段是這種模式，說不定很多人想重讀一次吧，哈哈。

作為一線教師，這個問題我來回答一下：

01

在教師禁止有償補課的大背景下，校外培訓機構已經包攬了大部分學生補習的工作。不管這個市場有多大，也不管這裡面的培訓機構是好是壞、有沒有實際效果，幾乎都已經在家長的盲目追求之下，賺得盆滿缽滿。並且也衍生成為了一個社會問題，比如有人提出的“教育階級化”問題。富家子弟拼命補課，貧家子弟補不了課，中高考狀元皆出自富家子弟，以後“寒門將難出貴子”。這樣下去，是要出社會問題的。

02

然後回到剛剛的主題，如果這個帶來嚴重社會問題的培訓機構被取消了，相信，在很短的一段時間之內，學生課業負擔會減輕、家庭開支會減少是肯定的。但是，我們也可以肯定的是，這只是“暫時”的。

培訓機構氾濫，這只是問題的現象。取締培訓機構，問題的本質我們還沒有解決。那麼問題的本質是什麼呢？我們說，問題的本質是家長對於“望子成龍，望女成鳳”的需求，家長才是助推校外培訓的主推手。

03

君山一直認為，教育部禁止教師有償家教，這並沒有抓住問題的根本，反而將問題嚴重化了。原來在學校裡，學校統一補課，所有學生享受一樣的接受知識的權利，但是，取消校內補課之後，校外的培訓機構需要幾萬、甚至幾十萬，有錢的學生享受到了，沒錢的學生享受不到了，這就是前面提到的“教育階級化”了。

04

好了，總結一下君山的觀點，取締校外培訓機構，短時間內可以減輕學生負擔，降低家庭開支，但是，家長才是助推培訓機構氾濫的主要原因，強行禁止教師有償家教，反而是會加重問題的嚴重性。

首先說這個假設毫無意義。為什麼？因為它斷無實現的可能。

原因何在？

其一，官方的態度很鮮明，行動很堅決，就是要全力以赴堅決遏制和查處在職教師補課。

盡人皆知，教育機構與在職教師在有償補課上是競爭對手，恰如一對冤家對頭，如果沒有外界強力的作用，二者大多數時候處於動態平衡的狀態。現在，有關部門一出手，鐵拳整頓在職教師違規補課，那麼教育機構豈不如翹翹板的另一端強勢上揚？

其二，家長的心情很焦慮，行動很果斷，就是要不惜代價堅決給孩子補課。

需求旺盛必然帶來供給迅猛增長，市場規律豈是可以隨意撼動的麼？

其三，一家獨大的教育機構再度煥發生命力了，進入了又一個盛宴期。

龐大的家教市場必然吸引更多的資本進場逐利，有些事情說到這份兒上還要挑明麼？

在《麥肯錫教我的思考武器》一書中，作者提出的核心觀點是思考之前首先要確定問題值不值得思考即議題度，再確定問題當下能不能得到解決即解答質。

本題關於“減輕學生課業負擔和減少家長開支”是很好的議題，但試圖將解決方式建立在當前根本不可能的假設上，其解答質幾乎為零。所以，這個問題基於無法實現的假設，便沒有進一步往下討論的必要，越討論越心塞。

取締校外培訓機構？減輕學生和家長負擔？

取消培訓機構？憑什麼取消呢？現在是法制社會，市場經濟，有需求就有市場，或許有些不符合規定，但是並不是全部的吧？最多是規範市場運營而已。

學生負擔過重，主要是現在評價標準單一和優質資源不足，不均衡的造成的。 家長開支較多，的確是越來越重。還是那句，優質資源太少了，人人都想要，只能付出越來越多。 最終只有改善評價體系，增加優質教育資源方可緩解這種情況。我是90後不成熟胖大叔，不成熟之處，歡迎您的指點和關注。

校外培訓機構是對國有教育的補充，應該大力扶植和提倡才行，不可取諦。要不那麼多閒散人員政府咋安排？再說內裡也不乏教師精英。辦輔導班、補課名正言順，多好啊！再高收費噴子家長也欣然接受，解決了餘錢沒處花的困惑。

不過坦白說我很難理解家長這種思維：自己不做出主觀努力盲目跟風，卻把希望寄託在取締校外培訓機構上，可能嗎？

有需求才會有市場。沒有家長的支援，校外培訓機構能夠如此紅火嗎？

以前在職教師業餘補課，被認為全是弊端，結果在職教師基本退出補課市場；現在補課費用太高，又想國家禁止校外培訓機構補課，這豈不是因噎廢食？

真不知道有多少人認為補課可以有如此神奇的效果的。

也不知道有多少沒有達到自己期望值又全盤否定培訓機構的。

教育亂象背後我們家長是否應該多反思一下自己的問題？