沒有什麼合理不合理，迪士尼是私人企業，願意怎樣就怎樣，它說了算，只要不違法就可以，同樣你要是覺得不合理你可以選擇不去對嗎？這是市場行為，如果大家都覺得不合理，集體抵制，讓他感到了傷筋動骨了，它同樣可以妥協，這也是合理的，這就是一個商家和消費者博弈的過程，我們不能強加給商家，就像難道迪士尼生意不好可以顧一票人拿刀架在你脖子上讓你去強行消費嗎？

存在即合理，如果覺得不公平中國那麼多遊樂場你可以去別的地方呀，就覺得它貴我就選擇不去。在商言商人家投資那麼大也需要儘量快速回本的，投資大風險大，我們不能把我們認為不合理的理由強加給它。

當年沒有上海迪士尼的時候我帶孩子去過香港迪士尼，當時一起去的有一個美籍華人朋友帶著他的孩子我們兩家一起去的，也是不讓帶食物和水，裡面東西也死貴，那個人也覺得不合理，說美國都沒有這樣，但是人家尊重商業規則，最多在裡面少消費點。

這個合理看誰來看了，我來看這個事情就講不清合理與否：

1對於半封閉場所的經營，能攜帶什麼，不能攜帶什麼多數都是硬性的，機場外的水帶不進去，但是機場內的水一樣能買，當然這是為了安全。甚至很多電影院不接受攜帶飲料和零食，當然這是為了文明觀影，很多零食吃有聲響，還留下大量垃圾難以清理。但有的酒店或者KTV卻不接受自帶酒水及其他食物，因為它的利潤很大一部分來自這些，你享受了酒店或者KTV環境，卻不讓別人賺錢，的確也說不過去。

所以迪士尼不讓別人帶零食，無論出於利潤考量，場所經營保護，還是管理需要，迪士尼有它的合理。

2迪士尼是個半封閉經營場所，但是對於消費者卻是公眾場合。同時，你已經收了我們的門票了，這樣的場合有老人，小孩，甚至有些緩疾患者的遊玩，不是一兩個小時的一餐飯或者一部電影，時間較長。吃的喝的畢竟有侷限情況下，確實有霸王消費的嫌疑，違反消費者自主選擇，帶來不好體驗。

對於這個問題，我認為迪士尼的做法不合理，不但不合理，還有涉嫌違反法律的意思。因為迪士尼禁止遊客攜帶食物的合理性必要非常薄弱。

但是在迪士尼可以嗎？去過迪士尼的人都知道，迪士尼的一根冰棒都要幾十塊錢，更不要說吃一頓飯了，而且在迪士尼是去遊玩的，跟坐飛機是兩碼事，坐飛機，我等一會兒就能夠登機了，登機之後有吃有喝，但在迪士尼一玩兒就要一整天，你能讓一個人一整天不吃不喝嗎？

雖然迪士尼口口聲聲說給安排了專門吃自帶食物的地方，或者離園再吃，但是這樣畢竟耽誤了人們遊玩的時間，而且也不太方便。所以歸根結底，迪士尼並不是站在遊客的角度，為了遊客考慮而不讓帶食物，更多的是怕遊客帶了食物而不買園中的食物，讓迪士尼賺不到利潤，這才是迪士尼的根本目的。

所以如果是出於這個角度來制定相關條款，我認為是不合理的，應屬於霸王條款，而且對於迪士尼的搜包行為，還涉嫌侵犯消費者的合法權益，所以非常支援現在有法律相關的朋友能夠提起訴訟，維護消費者的合法權益！

我認為還是支援不讓帶食物或者控制量就好，不是每個人素質都那麼好的，到處扔垃圾的。見到動物亂餵食物的。一旦食物到處丟就很難收拾還得增加人工成本。翻包你要說他不合理，那要是從安全形度多少是合理的。必定樂園是人多密度大的，多一道安全防鎖，我們在裡面能玩的安心。

迪士尼為了保護園內的商品維持高價不讓自帶飲料和食品的理由分析是合乎邏輯的，同時商家這種行為也具有普遍性，再說門票也具有契約性，對遊客來說是保障遊客的安全為第一要素，對景點來說可以附加一些景點的相關規定，購買門票入園屬於雙方都自動贊成權益和責任。好比K歌房嚴禁帶飲料酒水入內，大家都能理解，但也有私自放包裡夾帶進入K歌房的，但K歌房市沒有權利檢查客人的包裹的。現在的爭議不是允許不允許帶食物進園的問題，問題在於翻包是否合法合理的？因為翻包檢查就很難理解了，翻包首先涉及到隱私了，涉及到消費者權益保護。這個是否合理合法由法律層面去解釋仲裁，我們拭目以待。

不過讓我最難理解的是，既然不那麼多人不贊成迪士尼的行為，選擇不去是最好的回擊吧，如果又要去，又要高喊要按我消費者的行為來，這個也不太合理。我覺得既然是市場規律下的問題，就應該按市場規律來解決，大家用腳來投票，贊成的繼續去，不贊成的別去。您覺得呢？

合上海法院的規矩! 生氣嗎? 用上海主持人的說法——請你圓潤的走開。

我治不了洋人，還治不了你!。小樣兒!

這個合理看誰來看了，我來看這個事情就講不清合理與否：

1對於半封閉場所的經營，能攜帶什麼，不能攜帶什麼多數都是硬性的，機場外的水帶不進去，但是機場內的水一樣能買，當然這是為了安全。甚至很多電影院不接受攜帶飲料和零食，當然這是為了文明觀影，很多零食吃有聲響，還留下大量垃圾難以清理。但有的酒店或者KTV卻不接受自帶酒水及其他食物，因為它的利潤很大一部分來自這些，你享受了酒店或者KTV環境，卻不讓別人賺錢，的確也說不過去。

所以迪士尼不讓別人帶零食，無論出於利潤考量，場所經營保護，還是管理需要，迪士尼有它的合理。

2迪士尼是個半封閉經營場所，但是對於消費者卻是公眾場合。同時，你已經收了我們的門票了，這樣的場合有老人，小孩，甚至有些緩疾患者的遊玩，不是一兩個小時的一餐飯或者一部電影，時間較長。吃的喝的畢竟有侷限情況下，確實有霸王消費的嫌疑，違反消費者自主選擇，帶來不好體驗。

禁止帶食物進去站在商家的角度是合理的，食品安全問題，垃圾處理問題和環境問題。但是為了這些問題一刀切就有點過分了，翻包更是不合理。園內的消費也是極不合理的。

對於消費者來說肯定是不合理的，這樣是嚴重侵犯了消費者的權益，是霸王條款！如果站在樂園的解度來看非常合理，因為樂園是以盈利為目的，沒有誰請你來，也沒有誰強迫你去樂園消費，既然來園區遊玩就應該遵守樂園的規矩，如果你覺得這不行那也不行，你大可不必去樂園遊玩的，我是一個普通的老百姓，收入不高，我是不會去這種地方遊玩的，你們這些想去遊玩的人吧又不想遵守人家的規矩，真是沒事找事，

如果全民抵制迪士尼樂園，哪裡還會有這種霸王條款

可能涉嫌違法，可是它有正當理由，因為事後垃圾不好清理，幹垃圾還是溼垃圾？人流聚集，大為了安全等方面的考慮，還是不帶比較好，但是不能一刀完全切死了，可以適當放寬一點制度，遊客可以適當帶一點，老人小孩的食物可以適當放寬。

有句話叫做，“存在即合理”迪斯尼裡面的水是十元一瓶,可樂雪碧15元一瓶。並且到處都是可以直接飲用的純淨水。實際上你想節約什麼都不用帶去，裡面只要買一瓶水。把瓶子不用扔，直接接純淨水喝就可以了。

迪斯尼的正常套餐價格是50塊錢左右一份的。裡面牛奶，薯條，漢堡。或者義大利麵米飯。應有盡有。價格非常合理，和上海其他消費是一模一樣的，可能是我們和平時生活的城市對比感覺貴了。

所以根本沒有必要大包小包的帶著很重。.傳說中80塊錢一個的是網紅火雞腿，兩個人吃一個都飽了。並且真實情況是你根本買不上。因為需要排隊的。迪士尼很多專案都需要排隊。所以很多人不會因為吃的排隊的。

迪斯尼還有其他飲食都是25塊錢一份。玉米火腿腸之類的。飯量小的，吃一個完全就飽了。所以根本不用為飲食價格操心。

假如自己帶了很多東西又非常重，去了遊樂場又什麼都想吃。其實是非常影響遊玩體驗的。

我感覺真正需要注意的就是一定要穿一雙舒服的鞋子。因為迪斯尼太大了。到處都需要排隊。所以玩一天要走很多

下面是上海迪士尼度假區迴應；

稱樂園的這一規定與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲其他目的地一致。如果遊客攜帶食品或飲料,可以在樂園外的休息區享用。但上海迪士尼樂園允許將小型嬰兒罐裝食品作為例外攜帶入園，同時,如果遊客因特殊的健康原因需要攜帶特殊的食品入園,也是允許的。

迪士尼回覆中所指的“迪士尼在亞洲的其他目的地”目前包括香港和東京迪士尼樂園。在這兩家迪士尼樂園的官網上,確實有禁止攜帶食品入園的規定。不過,迪士尼在法國、美國的樂園卻可以將食品帶入園區。

在美國、日本、新加坡同時執行的另一大樂園——環球影城的規定如何?美國洛杉磯的環球影城允許遊客帶食品進入,但日本和新加坡的環球影城則禁止攜帶食品和飲料入內。

國內看,廣州長隆樂園、北京歡樂谷也禁止遊客攜帶食品入內。但是南寧萬達樂園則允許遊客將食品帶入園區。

律師們一般又認為：《消費者權益保護法》第二十六條規定:“經營者不得以格式條款、通知、宣告、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定,不得利用格式條款(並藉助技術手段)強制交易。

合理合法，我開的娛樂場所，我制定的規矩，你可以不來，但是你不能違反規定，北京野生動物園明明規定不讓下車，有人就是任性，非下車“調戲”老虎，被吃了又去起訴動物園，

禁止帶食品肯定損害消費者的選擇權，遊客帶的食品就是遊客希望當天消費的產品，迪士尼園內商鋪能全部提供嗎？不能提供你就剝奪了旅遊的消費自主選擇權。

認為不合理又能怎樣？都訴訟了，也沒個結果。全民抵制又做不到。凡是不公平，不合理的事情都發生在我們身邊，習以為常就好了！湊合著過吧！

既然法律上認定沒問題，那就合理，但是它是靠著老百姓來養活的，如果廣大老百姓都認可，那無話可說，如果大家都不認可，那就都不去就好啦，沒人養它，它就自生自滅啦。