秦始皇嬴政，父親異人，在趙國為質子。大商人呂不韋認為異人奇貨可居，就開始對他進行投資，花費大量金錢到秦國活動，讓異人認秦國太子妃華陽夫人為母。甚至把愛妾趙姬送給異人，當時趙姬已有孕在身。趙姬懷胎十二月，生下嬴政。

安國君繼位，異人就是太子，後來又成了秦王，呂不韋也做了秦國的丞相。

嬴政生父是不是呂不韋，很難有真憑實據，但是不止一本史書這樣寫，是因為史家對秦國的厭惡。在中國傳統觀念裡，秦國是暴政的代名詞，對秦國的評價負面遠多餘正面，這樣一個虎狼之國，國君卻被人換成外人的血統，真是莫大的諷刺。

這完全是不可考證的事情了！秦人對這個血統之事也是絕對不會掉以輕心的。

當時秦始皇的父親子楚在趙國不受待見，呂不韋認為奇貨可居，商人以利為先，既然已經把趙姬送予了子楚，實在就沒必要再去染指！

後來回到泰國就更沒必要了，在秦國每一步都須小心謹慎，何必去自毀長城！

年代久遠的史書，無法考證其其實性，畢竟寫在紙上的文字是可以被後朝篡改的。呂氏春秋是呂不韋召開集一批文人墨客為自己揚名立萬而撰寫一部學術論著式的史書。這本書的立場是站在呂不韋一邊，所以它認為贏政這位一代雄主是呂不韋的優秀血統。而史記和資政通鑑是參考前代史書而編寫的，於是人云亦云都認定羸政是呂不韋的兒子。

呂不韋把資助子楚順利登位當作一項重大人生投資，認為奇貨可居，可以搏取富貴功名。既然把前途命運都賭上了，他下注時不能不慎重考慮，以免中途變卦。既然他想奉獻一名女子給子楚為妻，就該選擇一位處女。如果把一個已孕女子送給他，他當時處境卑微，只能不聲不響接受，當他榮登大位後，一定會由於懷恨在心而對呂不韋施加報復使得自己的投資荒誕了。這樣做有兩大罪，一玷汙了自己的妻子，毀其貞操，二妄圖謀逆王朝。異人子楚又不是傻子，妻子已孕未孕都分不清。精明的呂不韋不會不考慮出萬全之策。他是富翁，難道不能買個美麗的處女給他？所以我認為，始皇並非呂不韋的兒子。

之所以這樣爭辯解贏政的父親是誰，無非是因為他是千古一帝建立了輝煌的功業。他的非同一般的成長履歷造就了他帝王的品德，與血統無甚大關係。從小隨父出生在趙國，處在很尷尬的地位。既是王族身份高貴，又寄人蘺下，免不了受周圍人的白眼。雖然有人鄙視他，但他身份特殊，堅信會有報復他們的一天，這就從小讓他樹立了遠大理想，在逆境中成長。雖然處境困苦，而父親子楚卻無能為力，只能把希望寄託於上天，願早日回國榮登大位。在呂不韋的賄賂打點下，子踅順利登位卻在位不長，羸政十三歲就繼位了，他真正的沒有人間的父親了，只有依賴上天，扳倒了妄圖攫權的丞相呂不韋，嚴懲了穢亂宮闈的母親，他覺得人間沒有可信賴的親人，成了受教於上天的天子。歷來有許多偉大人物都是受教於天而成長起來的，沒有人間的父親教育培養他，以免誤λ歧途。如孔子，孟子，朱元璋，悖逆父親的劉邦等等。

上天在幼年環境中籍著孩童的天真培養了這位有德君子，使他成年後一路亨通成就了帝業。他成功後就貪天之功，自驕自傲，不能有效率地管理國家而葬送了江山。其成也勃焉，其亡也忽焉。這是上天根據他的德行而安排的一場經典大劇，我們沒有必要糾結於他的血統。血統並不重要，天道無常，修德為要。

《呂不韋列傳》記載：“呂不韋取邯鄲諸姬絕好善舞者與居，知有身。子楚從不韋飲，見而說之，因起為壽，請之。呂不韋怒，念業已破家為子楚，欲以釣奇，乃遂。獻其姬。姬自匿有身，至大期時，生子政。子楚遂立姬為夫人。

司馬遷的一句模稜兩可的話，卻讓後人對秦始皇和呂不韋是不是父子關係，產生了兩種截然不同的觀點。第一，是父子關係；第二，不是父子關係。

但是有一種辦法可以解決這個歷史遺留問題，那就是根據合法與否來判斷。秦始皇與秦莊襄王的父子關係，是法定的，定了幾千年了。而秦始皇與呂不韋的父子關係，是傳說的，傳了幾千年了。所以從合法性來講，當認定秦始皇與秦莊襄王為父子關係，誰也推翻不了。

《史記.秦始皇本紀》記載其為異人的兒子，《呂不韋列傳》中記載為呂不韋的兒子。本身就自相矛盾，我比較贊同“史記流傳時間長，不免後邊有人對其中做了一些修改。”

按照個人來看，有以下幾點可以辨別：1.史記卷六·秦始皇本紀第六記載：秦始皇帝者，秦莊襄王子也。莊襄王為秦質子於趙，見呂不韋姬，悅而取之，生始皇。以秦昭王四十八年正月生於邯鄲。及生，名為政，姓趙氏。年十三歲，莊襄王死，政代立為秦王。

2.史記呂不韋列傳：呂不韋取邯鄲諸姬絕好善舞者與居，知有身。子楚從不韋飲，見而說之，因起為壽，請之。呂不韋怒，念業已破家為子楚，欲以釣奇，乃遂獻其姬。姬自匿有身，至大期時，生子政。子楚遂立姬為夫人。

從史記中秦始皇本紀與呂不韋列傳中的話語，為什麼都不一致呢？相同點是異人肯定是跟趙姬有一腿。為什麼司馬遷在呂不韋列傳又寫著，趙姬有身孕而隱瞞，大期是懷胎十月生嬴政還是懷胎7-8月就早產生嬴政，但不管是早產還是滿42周生的，都表明了當時是已經懷孕了。但到底我們相信呂不韋列傳中的“趙姬匿其有身”前一句，還是相信“至大期時，生子政”後一句呢？

如果相信後一句就表明嬴政不是呂不韋的兒子，如果相信前一句話，表明嬴政是呂不韋的兒子。這兩句話就是自相矛盾，可是司馬遷為什麼又這麼寫呢？

是司馬遷筆誤，還是後來人篡改的呢？畢竟這些東西已經離我們2000多年，究竟實情是如何，可能司馬遷都不清楚。

3.在看呂氏春秋，呂氏春秋是成書於秦始皇當政時期，你覺得呂不韋會把秦始皇是自己的兒子寫在這部呂氏春秋裡面嗎？答案是不可能的。這就證明呂氏春秋中的說法是不成立。

4.資治通鑑是宋代司馬光主持編寫的。他做這本書的目的是提醒封建帝王作為明歷史得失的一部政治工具書。這司馬光的好惡與編寫思想站在封建帝王的角度去看待，極有可能是參照司馬遷的說法，可是司馬遷都沒法說清楚，難道司馬光不知道嗎？他知道的，可為什麼還要這麼寫呢？這就不得而知。

5.我們都需要關注的一點是，秦始皇一統六國後，實行的是法家思想為國家正統。可司馬遷是尊崇儒家思想，他老爸尊崇黃老學派，司馬遷曾經拜學董仲舒等儒學大家，司馬光儒家正統思想的廣告者，這些作者的思想政治理念都無法跟法家沾邊。會不會跟這方面有關係呢？？

我們既然喜愛歷史，就要根據史書盡力還原歷史本相，而不是出於獵奇或報復的心理做出違反基本常識的結論。有些人心懷叵測地編排千古一帝秦始皇，我認為其心可誅。

題目中的三本史書，我們先看《呂氏春秋》，首先“春秋”二字已經指明它不是正史。事實上，這部著作是秦國丞相呂不韋出錢編纂，其作者是自家的賓客。成書於秦始皇統一六國前夕。這部著作本質上是一部黃老道家文學著作，借寓言，傳說故事來闡明諸子百家的思想與治國之道，以此來規範秦國的意識形態。“荊人涉雍”、“刻舟求劍”和“引嬰兒投江”的故事均出自這本書。可見《呂氏春秋》這本書所記載的，根本不能取信。這是其一，其二，假如呂不韋自己著書說秦始皇是他的兒子，你認為秦始皇能饒了他嗎？因此，不管《呂氏春秋》有沒有記載，如何記載相關資訊，其真實性都大可懷疑。

我們再來看《資治通鑑》，這部書成書於北宋神宗時期，作者是司馬光。其成書時間距秦始皇已過去一千多年。宋代的史家，在意識形態上多是反秦的；內容方面，也以史記為主要參考。因此，我們著重分析《史記》。

《史記》關於秦始皇身世的說法有兩處：一處是《史記·秦始皇本紀》，是這樣記載的：秦始皇者，秦莊襄王子也。莊襄王為秦質子於趙，見呂不韋姬，悅而取之，生始皇。以秦昭王四十八年正月生於邯鄲。

這裡我們看到的是，秦莊襄王質於趙的時候，看到呂不韋的小老婆，悅而取之，然後生了秦始皇。在時間上有簡單的先後關係，如何能得出秦始皇是呂不韋兒子的結論呢？

另一處是《史記·呂不韋列傳》：呂不韋取邯鄲諸姬絕好善舞者與居，知有身。子楚從不韋飲，見而說之，因起為壽，請之。呂不韋怒，念業已破家為子楚，欲以釣奇，乃遂獻其姬。姬自匿有身，至大期時，生子政。子楚遂立姬為夫人。這裡倒是明確指出呂不韋把小老婆先給秦國公子的時候已有身孕，而且，趙姬還“自匿有身”，但是這種說法可靠嗎？原文中“至大期時”，才生的政。所謂“大期”，意思是懷孕足月生產。那麼問題來了，既然姬懷孕於前，那麼秦始皇怎麼可能足月而生呢？假設嬴政母親趙姬嫁給子楚（贏異人）之前就懷有身孕，那麼從時間上推斷，“大期”時趙姬的孕期就長達12個月。這就太荒謬了。

那麼，為什麼《史記·呂不韋列傳》會有這樣違反常識的記載呢？

《史記》作為一部不朽的史籍著作，其機體裁根據記述的物件不同而有所區別，包括：本紀，表，世家，列傳四種。本紀是對國家以及帝王的記載和敘述；表主要是對事件的概述；世家記述的是貴族宗候的歷史；最後一個列傳則是社會中不同型別，不同階層人物的傳記。很明顯，以本紀的級別，所記載的事件真實性和可靠性要遠遠大於列傳。二者放在一起，一個理性的讀者更應該選擇取信《秦始皇本紀》的記載，而非《呂不韋列傳》。另外，呂不韋本人也做過秦國的宰相，按理說也可以進入“世家”這個級別，但司馬遷還是將他放進了最低一級的“列傳”，可見司馬遷本人對呂不韋不屑的態度，更像是一種戲謔和調侃。

因此，在《史記 秦始皇本紀》與《史記 呂不韋列傳》之間，毫無疑問我們應該取信前者。因此取信後者的《資治通鑑》，是應該被質疑的。

還有一種流行的猜測是，呂不韋認為作為秦國質子的異人奇貨可居，呂於是用懷了自己孩子的趙姬投資贏異人，以期日後這個孩子做了秦王后，自己能夠飛黃騰達。

這種說法的荒謬在於，難道呂不韋能夠預知自己小老婆懷的一定是男孩，而且這個男孩將來一定能做秦王？退一步講，即便呂不韋真的知道小老婆懷的是男孩，並且確信這個孩子能做秦王，那麼問題又來了，假如這個孩子不知道呂不韋是自己的生父，他憑什麼優待你？假如他知道，那麼他皇位的合法性就收到了最嚴重的挑戰，他還會留著你呂不韋嗎？可見這種說法，就是一種後人的臆想，或者是對秦始皇的編排。可笑的是，這種說法仍然被一再提及。

實際上，最主要的問題在於，封建社會，尤其是帝王之家，其宗法傳襲有這極其嚴格的倫理規範，難以想象秦王將皇帝之位傳給一個來路不明的孩子。兩千年之後的我們尚且懷著獵奇的心態一再探究，當時的秦國，若是一個身世可疑的孩子承繼大統，那豈不是要有亡國之亂？

所以，無論是史籍的記載，還是處於人情之常的考量，或是對正常生理常識的認知，呂不韋是秦始皇生父的這一說法，根本就是無中生有的偽命題。

先說一個，《呂氏春秋》怎麼可能記錄秦始皇帝是呂不韋的兒子？這是絕對沒有的事。

《呂氏春秋》是秦相邦呂不韋的門客編纂。全書共分為十二紀、八覽、六論，二十六卷，一百六十篇，二十萬字，內容龐雜，主體思想基本上以黃老之術為宗,並取各家之長而棄其短,以成一家之言，書成之後呂不韋也頗為滿意：

"以為備天地萬物古今之事，號曰《呂氏春秋》。布咸陽市門，懸千金其上，延諸侯遊士賓客有能增損一字者予千金。"

但是，書中沒有一處說過秦始皇帝(也就是當時的秦王政)是當時的相邦文信侯呂不韋的兒子。

秦王政，也就是日後的秦始皇帝。活著時被稱為“祖龍”(類似於清朝旗人稱皇帝為“老佛爺”)。死後又被稱為趙政、嬴政、呂政。

第一次出現“秦始皇帝為呂不韋之子”是源自於《史記》的一條記載。司馬遷在《秦始皇本紀》和《呂不韋列傳》，都明確說了始皇帝的母親帝太后曾經是呂不韋的女朋友，而且之後兩人日後還舊情復燃了。但是，在秦始皇帝的身世問題上，司馬遷處理的還是相當客觀的。

先是在《秦始皇本紀》中很明確的說出了秦始皇帝的父親就是秦莊襄王。之後才在《呂不韋列傳》中用了語焉不詳的手法記載了秦始皇帝實際上是呂不韋之子的傳說。(至於為何司馬遷會記載這個很“低俗”的傳說和這種傳說因何而起，就麻煩感興趣的老鐵們去看一下我之前回答《為什麼史記上記載秦始皇是呂不韋的兒子呢？你怎麼看？》)

日本昭和三十七年(1962A.D.)大映株式會社出品：《秦始皇帝》——圖中為秦始皇帝得知自己為呂不韋之子後的幻滅。

帝太后及文信侯呂不韋。

在邯鄲為質的秦莊襄王在要求呂不韋把女朋友(日後帝太后)讓給自己。這一段拍的很好，顯示出了呂不韋即使是作為恩人，在那個階層固化的社會也只能謙卑的對待自己的“投資物件”。

之後暴秦雖滅，但大一統之勢卻以形成。長期以來的“祖龍魂死業猶在”，導致在前漢時期由於秦政的死而不僵和《史記》的流傳範圍有限，所以當時關於秦始皇為呂不韋之子的說法也就沒有佔據主流。而到了王莽垮臺，光武中興之後，猖獗三百年的秦政終於江河日下，而同時《史記》的流傳範圍也越來越廣，其中那些雖然有爭議但卻趣味盎然的內容自然就逐漸的被世人視為歷史“常識”。

所以在班固修《漢書》就直接稱呼秦始皇帝為“呂政”。而到了司馬光修《資治通鑑》時，在歷史文獻“累層造成”的權威性之下，司馬光也就不得不將這段不可思議的歷史寫進了《資治通鑑》之中，併成為定論。從此關於“秦始皇帝身世之謎”的討論也由單純的歷史八卦升級為對待獨夫民賊的輕蔑和詛咒，直到近代，比如曾樸《孽海花》中的開篇就寫到：

“因是一般國民，沒有一個不是奄奄一息，偷生苟活。因是養成一種崇拜強權、獻媚異族的性格，傳下來一種什麼運命，什麼因果的迷信。因是那一種帝王，暴也暴到呂政、奧古士都、成吉思汗、路易十四的地位……”

這三本書放在一塊兒來說秦始皇究竟是誰的精脈後代問題，倒不用費心去找其他史料來佐證了說事了。

從時間上來講，《呂氏春秋》，次《史記》，次《資治通鑑》。呂不韋養三千門客，沒事幹，呂不韋就讓他們編本書。編這樣的書是私家出資，非官方指定。其資料素材來源就不比官方那麼嚴肅了。跟稗官野史差不多。呂不韋作為私家之主，門客編書為他服務，以保證他的官位俸祿長久。不管內容如何。他是不敢對當朝在書中指手畫腳的。秦王政肯定聽說過扛木棒給錢這事，心中必定好奇，必定找這書來看。如果看到這種不倫不經的記載，質疑自己不是秦嬴血脈，這王位合法性必然會動榣。如果秦嬴宗族看到這書，同樣會動搖秦王的地位，他們會忍得下這件反常悖亂的事？而《呂氏春秋》在當時張榜糾錯，說明天下人沒看到記載秦王政是呂不韋的兒子這件事。

《史記》記載，應當以《秦始皇本紀》為依據，從《呂不韋列傳》來爭論就說不清了。

《資治通鑑》，是依靠前人史料來摘取的與家國興旺失敗相關的事例，以資當代，後代君主借鑑而治亂治平的故事。離秦國己上千年之久，恐怕取擷了類似於《呂不韋列傳》的說法，來誓告帝王要控制好皇權，勿使權臣亂宗族血脈姓氏，繼之以篡國謀社稷。不便重蹈春申君與楚國內亂這種醜事。這事與秦朝宮庭又有近似之處。

總而言之，秦始皇之謎，幾句也弄不清，也是司馬公的幾句話，就讓後人去考證幾千年也沒個確實的答案。

刻意的詆譭汙衊，以訛傳訛。 比如像這個問題，《呂氏春秋》並沒有這種記載，但最近悟空提問老是加上這本書，不知道是無知，還是故意造謠。 早期文獻沒有任何質疑秦始皇身世的記載，在《史記.秦始皇本記》裡明確記載秦始皇是秦莊襄王之子，至於《史記.呂不韋列傳》前後矛盾很多，考據也並非是司馬遷原本，後世有新增簒改過。在司馬遷的呂不韋列傳概括和太史公自序裡都沒有提及和質疑秦始皇身世。 當時那麼多人都盯著王位，整個秦王族都沒有質疑，都認可嬴政是合法繼承人，整個秦王族不傻，秦始皇是秦莊襄王之子毋容置疑。