首先，美國對於槍支管理並不是放任自流，其次，美國憲法規定個人擁有武器是美國公民神聖不可侵犯的權利，美國的建國者擔心美國民眾在面對政府鎮壓時毫無還手之力，所以就加上這條，要想禁槍得先改憲法，另外還有一個大BOSS-美國步槍協會

在美國有9位總統曾遭到暗殺，而其中就有4位被槍殺，還有很多老百姓死於無辜，那為何還不禁槍？

我想就一個原因：1791年透過的美國憲法第二修正案中規定“人民擁有攜帶武器的權利不容侵犯”。究其原因，那就是在美國建國初期，山繆爾·威爾遜趕走英華人後又受到了印第安人的騷擾，當時國家軍隊不足，所以最好的辦法就是每人一支槍用來保護自己。

就這樣，一直到今天都還沒有一個明確禁槍的規定。畢竟憲法無可撼動過。

個人觀點，誤噴️

答：美國每年要發生不少次槍擊案，造成不少人死亡，這對美華人和在美國學習和工作的人造成心理恐慌。那美國又為什麼控制不好槍支呢？其原因有：1、美國政府根本沒有管好槍支彈藥的決策，按理說，槍支應劃規軍隊和法律機關統一存放管理，槍支不能流入社會，不能落入民間，因為心胸狹窄的國民會因某種糾紛和仇恨心理對對方隨便使用槍支。而美國政府並沒有決策將槍支全部劃歸軍隊和法律部門保管。2、之所以美國政府不敢作出以上決策，是因為怕得罪美國製槍和售槍兩大財團，因為這兩大財團影響著美國的選舉。希望美國政府能管好槍支，不再發生槍支亂擊事件，以確保美國國民和在美國學習和工作的外華人的安全，使世人認為美國是一個安全的國家。@胡錫進@央視網

為了利益！

首先闡述我的觀點，下面我來解釋。

表面上說，美國一直強調賦予人民持槍的自由，是為了讓人民保有最後捍衛自己權力的力量，如果政府作惡，人民可以揭竿而起。

其實這個說法是美國一貫的“當婊子立牌坊”的行為邏輯。因為這個說法完全跟美國另一個基礎價值觀相矛盾——美國說自己是民主典範，人民的選票決定一切，如果政府做的不好，人民可以透過選舉“解僱”政府。那麼問題來了，既然如此，你保留人民揭竿而起的力量有什麼必要？因為按照美國民主選舉制度來說，人民想推翻政府根本不必挺而走險，這兩種說法在根本邏輯上是對立的，因此必有一種說法是忽悠人的。

說完理論，再看看現實，美國有個農場主踐行了持槍正義論，在他認為政府侵害了他的農場時，持槍捍衛自己的家園，結果被美國政府秋後算賬。

所以美國不禁搶，一定不是出於什麼高大上的道德觀，僅僅是出於利益。美國步槍協會是一個龐大的利益集團，有足夠的遊說預算來打擊任何一個想要立法禁搶的聲音，甚至可以透過合法的渠道捐助美國總統競選人、參眾兩院議員來保持自己的影響力。

這，才是美國不禁槍的真正原因。

持槍自由是美國的傳統，也是美國憲法賦予公民的基本權利之一。黑格爾說過：“凡是存在的就是合理的。”其意思就是說，任何事物都不會無緣無故的產生，都有其必然性。美國是個移民國家。當三四百年前，歐洲人“發現”美洲這個“新大陸”的時候，一批又一批的歐洲白人來到這裡。他們要掠奪當地原住民的財富，屠殺、奴役原住民；他們要防止原住民的報復，要防止歐洲同伴的背後黑手，要對付險惡的大自然環境，要對付出沒的猛獸等，沒有武器根本生存不下去。在這個無法無天、弱肉強食的社會，叢林法則大行其道。在這樣的環境下，肯定是人人自危，結果就是人人自衛。在後來反抗英國殖民統治，爭取美洲獨立，建立美利堅合眾國的過程中，那些“人人自衛”的民兵和私人武裝功不可沒。既然是功不可沒，美國政府自然也不敢做卸磨殺驢的事，相反還要繼續依靠他們。這有點類似於今天的利比亞，在推翻了卡扎菲政權之後，各路有功之臣都不願意放棄自己的武裝，利比亞政府拿他們也沒辦法。不過美華人比較聰明，很快就找到了解決的辦法。他們以法律的形式規定，各州都可以組建自己的武裝，用於維持秩序，老百姓擁有持槍自由的權利。後來在美國的領土擴張中，在美國的西部大開發中，叢林法則依舊大行其道。英國曆史學家艾瑞克.霍布斯鮑姆在他的著作《資本的年代》一書中，將當時的美國描述成最黑暗，最無法無天的時代：官商勾結，政府腐敗，各級政府的官員議員可以自由買賣；社會喪失了最基本的公正，各工廠、企業、農場主、有錢人私自僱傭的“警察”可以不經法院審判就處決“犯人”。在這種情況下，槍就成了老百姓保命的必需品。網上有些人宣稱美國政府允許老百姓持槍自由是“因為美國民主”，其實這是很荒謬的。可能是他們對美國的歷史不瞭解，也有可能是他們故意忽悠我們。假如“持槍自由”真的是“因為民主”的話，那世界上最“民主”的國家非阿富汗、伊拉克、利比亞、敘利亞、索馬利亞、巴勒斯坦等國莫屬。因為這些國家的老百姓不但持有槍，還持有炮，甚至是導彈。他們不但可以“自由”的“反抗暴政”，還可以“自由”的攻擊政府部門，襲擊警察和軍隊，綁架政府官員，甚至攻擊外國使領館，殺害外國外交官——例如美國駐利比亞大使就被他們打死了。

現在，美國早已不是叢林社會了，但由於歷史原因，持槍自由依舊被美國公民視為“神聖和不可侵犯”的“基本權利”。儘管槍擊事件接二連三，美國上至總統下至平民都不斷的表示“震驚和悲痛”，“譴責和遺憾”，但你要是想讓他們放棄“持槍自由”他們還不願意呢。這就如同我們過春節燃放煙花爆竹那樣，明知道會產生PM2.5，明知道會產生噪音擾民，甚至會引發火災，把人燒死或燒傷，但要想禁止老百姓燃放煙花爆竹卻是不可能的。

另外，從美國的政治層面說，想要禁槍也不現實。在美國，無論是誰，想要上臺執政，都必需要討好資本和選民。美國的武器製造商擁有龐大的資本，美國的步槍協會擁有超過300萬的會員。據2012年的資料顯示，美國民間擁有的槍支數量是2.62億---3.1億支左右。顯然，這些持槍的人是一個非常龐大的票倉。任何政客或者政治家都不會蠢到政治自殺一般的去挑戰他們的權利。所以，哪怕是總統遇刺——如大難不死的里根，甚至死因不明，成為千古迷案的肯尼迪，他們和他們的繼任者也不敢拿此來開刀。至於普通老百姓的死更是無濟於事。政客們頂多像奧巴馬那樣作作秀，表示一下“震驚和悲痛”，“遺憾和譴責”，然後告訴老百姓“殺人的不是武器，而是持武器的人。”並表示“我們一定會採取更嚴格的措施，防止武器落入‘壞人’之手。”除此之外，就沒下文了。可壞人沒幹壞事之前，你怎麼知道ta是壞人呢？

有槍是好事，關鍵是別亂開，槍是美國最為民主的表現！（因為體現一個所享有的最根本的權利，那就是自保，也就是權利，（人人）自由！！）！