初識知名律師易勝華，是在暴出他被翟欣欣聘請為代理律師之後，看到有人膽敢冒天下之大不韙，為逼死老公的“蛇蠍美妻”辯護代言，儘管知道這是法律許可的並無不當之舉，但是不少網民就是情感上接受不了，一時間網上鋪天蓋地的斥責漫罵不絕於耳，“積毀銷骨”的洶洶誹議簡直把易大律師噴成了篩子，工作生活出行不堪其憂。

要知道一個人本領再大也架不住天量網民的架在輿論火上“烘烤”啊！

人言可畏，無耐之下，一次難得掙錢和出名的機會只得無耐忍疼放棄，一向較真不肯輕易服輸的易勝華易大律，只得乖乖舉起雙手，宣佈“投降”退出。

這說明，不要一味地根據個人喜好評判社會現象，否則很容易衝破道德底線/法律紅線，造成另一起遺憾和“悲劇”(呵呵，倘若易勝華律師是個心理脆弱之若不經風女子的話)。

然而令人不可思議的是，曾經飽受這種觀點其害的易律師，卻在“火車換下輔”問題上，陷入了“以個人喜好”評判社會現象的思維模式怪圈。

如同做數學證明題一樣，易律師偶遇的讓下輔女生與不讓下輔的男生，乃是小機率事件(個別現象)並非定式公理，是不能拿來做為論點(“女生比男生更善良”)的證據的，這樣做不是“以偏慨全”，就是以個人感情好惡來妄下斷語。

　這是什麼邏輯？我能不能用呵呵來表示不滿？

　最近人們常說的都是壞人變老了，原因就是一些老年人倚老賣老強佔硬佔別人的座位。那麼在這裡，我們可不可以說，壞人成了律師了呢？很顯然，不能。因為這樣的律師只有易勝華這麼一個。

　明知帶著孩子，出行將變得不容易，那麼，就如同像廣大網友問的一樣，為什麼不提前買票呢？帶著孩子的出行，應該不會是緊急到來不及提前定票吧？

　沒有換，就是不善良。我得怎麼理解這句話呢？

　是不是易勝華律師沒有向紅十字捐款，我們也可以認定他不是善良的人呢？

　能這樣輕易的下結論嗎？

　另外，易勝華律師，你的妻子是不是也和你是一樣的想法呢？

　如果是，你是在什麼地方遇到她的呢？火車上嗎？

　老話說的好，飯可以胡吃，但話不能瞎說。

　因為我們可以說，非要和人換下鋪的人，就不是好人。

　換，本來是可以的，但也要看是和什麼人換。

　就這樣吧。

這跟男人女人思考問題的方式有關。女人比較感性，男人比較理性。也跟經歷有關，試想一下女人從懷胎到生養孩子，這個辛苦過程，男人能理解到嗎？理解不了。女人看到別人帶孩子的難處，自然會更願意提供幫助。男生的思維是，我給你讓了，我就不方便了，既然你帶著孩子不方便，為什麼買票的時候要買上鋪，既然買了就要有睡上鋪的心理準備，你說他們這種想法錯了嗎？當然沒有錯，這事就不能用對錯去評判。

對於女生提供的幫助，應當心存感激，對於男生的不讓座，沒必要指責。因為不給你換座，只是讓你不方便了，並不是公交車上，不讓座，不管你是老弱病殘孕，都只能站著，甚至有摔倒的可能性。

一味的去指責男生，自己跟男生也就沒什麼區別了，沒有氣量，不懂反思自己。

為什麼事先不做好安排，有事就喜歡求助別人，麻煩別人呢。

如果是我遇到了這事，我是會讓座的，但是那些不讓座的，我們也無可厚非。

易勝華律師說得很對，其實要仔細分析一下，男生沒結婚沒有孩子，他們沒有生活的體驗，也不知道帶孩子的不容易和辛苦，而且孩子上鋪真的蠻麻煩，要抱上抱下不說，一會喝水，一會大小便，那上上下下的，不僅不方便，而且還影響大家休息，這就是最難以克服的困難，所以鑑於易律師的請求，那些男生應該夲著與人方便與己方便的原則，發揚一點雷鋒精神，換一下真的是做好事。

易律師認為女性善良那是必須的，女性，有著母性的善良，媽媽的柔軟，母愛的光輝，她天生就是親愛的媽媽，找她們，沒錯的，一定會責無旁貸!這就是男女之別，不能說男人不善良，只能說他們有鋼的一面，心不細，過去了，一切問題解決了，多說無益!還是應真誠的感謝這些善良幫助人的女士!謝謝了!

為何必須要和你換了才得你心，你才高興，你才說人家好，就因為你是一名律師嗎，還是因為你是北京人呢，你這位律師不覺得可笑嗎？你帶孩子你有理了，人家不換就沒理呀，你自己為何不買下鋪呢，為何要上車換呢，好好當好良心律師，不要沒事找事了，你不要拿所謂的道德綁架別人，沒吃你喝你的。

第一

你沒有安排好交通出行是你的責任，不能怪別人。

第二

別人沒有義務替你的過失買單

第三

不能用孩子來道德綁架，即使女孩子換給你，也不能逃脫被綁架的嫌疑。

第四

不能髮網上，讓人們以為男孩不如女孩，他只是不給你換，不意味著不給別人換，也許覺得你的人和態度有問題

第五

你搞錯了物件。應該找列車員，給你調位子而不是自己去，你沒權力。

第六

如果你加錢可以解決呢？比如軟臥，為什麼要麻煩別人。

第七

你在意了，說明你的境界和心胸不比男孩強。

第八

沒人認識你，還不夠出名，要是劉德華試一試，也許不用張口，就有人換了！

第九

作為律師，應該嚴謹，你太感性了！

這是明顯的道德綁架，最簡單理由，如果你是因為確實來不及買票沒買到下鋪，為什麼不加點錢給下鋪的請他們幫個忙，別人沒有無償幫助你就說別人不善良，為什麼不說自己的做事方法有問題呢？是當律師只收錢不花錢習慣了吧？

典型的道德綁架。

最後那段話，說不讓座的小夥子沒錯，但又說別以後歲數大帶孩子遇到現在的他們，滿滿的諷刺。意思不就是小夥子沒素質唄。

現在有這麼幾種人遭人厭惡。一是熊孩子，二是上公交就累去打折超市跳廣場舞就不累或者會眼瞎賴人的老頭老太太，三是喜歡道德綁架他人的人。

他無非就是道德綁架。不讓就不讓，這本來就是人家的權利，你作為一個學法律的能不懂嗎？還用道德去疑似審判他們，不知道易律師是不是覺得別人讓他們是他們應該有的權利。因為他們有孩子。

是，中華民族傳統美德，尊老愛幼，但是面對這樣的人，背地裡冷嘲熱諷的人，見一百次，我都不讓，就是，覺得噁心。

突然想起好多年前看的一部港產片，成龍跟譚詠麟主演的，龍兄虎弟。有這麼一場戲，話說，譚詠麟的女朋友被壞人綁架了，需要上帝武裝去熟人，結果兩人就去找一個伯爵借，當時說了這麼一段話，你女朋友被壞人綁架了，我就得借出，我就得借出上帝武裝，非洲每天死那麼多人啊，那我不得把我全部家當捐出去。這年頭，有的是道德綁架，願意幫你，那是情份，你該感恩。不願意幫你，那就本分，你也不應該去指責別人，更不要背後說人。

我覺得這位律師多慮了，這代年輕人如果成為人父遇到這種事不會厚著臉皮要求換鋪，買到上鋪就睡上鋪，或者沒有下鋪，我就換趟車再走，你可以說他們不通情理，但是他們不回去欺負善良的人

幫就幫，不幫也不要一副認為別人欠了你一樣。你這類人在社會上要求得不到就會製造一些糾紛，你這樣很不好，你只需要謝謝一個戴眼鏡的女生，而不需要把一些不肯幫你的人的話題帶出來。不要一副你請求別人幫，別人不肯就是罪過一樣，你這麼自私的想法會帶壞這個社會。

律師還是應該理性點，權利和義務的概念明確點，人家讓是本分不讓是情分，不是義務。我覺得吧，律師善於表達，又是高收入群體，你上車發現座位不方便，是不是應該先找列車工作人員，哪怕加價來變更座位，而不是方便自己麻煩他人。要是你的委託人各個都說家裡困難，你就不收佣金了嗎？

其實這就是華人的一種現狀，很值得我們深思，都是以自我為中心，自私自利的表現，高鐵霸座，扒高鐵門，老人上車就讓別人讓座，這些人汙染了社會風氣，發現沒，現在這些不守規矩的都是些高階知識分子，前幾天看到一個農民工做公交車，有空位都不坐怕弄髒了座椅，坐在地板上，回想起現在的老人不敢扶，一個一個的不男不女的小鮮肉在引領著我們的孩子，一切向錢看，唉！這個社會真的不敢想