唐代以前，基本上都是私人修史，官方後來認可，確定為正史。其實寫每一段歷史的人不只是一個，前期的史書也是競爭上崗，誰寫得更好，官方便採用哪個。只要是人寫的東西，必然會有立場，摻雜個人情感，所以說這個可信度的對比，也不好說。

司馬遷自己都說：太史公仍父子相續纂，網羅天下放失舊聞，王跡所興，原始察終，見盛觀衰，論考之行事，以拾遺補蓺，成一家之言。

本來每個人對歷史的看法都有不同，一家之言是非常客觀的說法，但是史記成為正史之後，很多弊端就顯現出來了。其實不只是史記，其他的正史也是如此，所謂可信度，只能透過現代考古來判斷了。

在司馬遷之後，寫《漢書》的班固評價司馬遷寫的《史記》摻雜個人情感太多。班固的父親肯定了司馬遷把歷史記錄流傳下來的功績，但是也指出，司馬遷過於追求多聞廣載，有些史料是不真實的。班固在寫《漢書》的時候，從劉邦到漢武帝，這些內容是和《史記》有重合部分的，班固也是批判地繼承了，認可的地方甚至就是照抄，一個字都不改動。對於不認可的地方，自有另一番議論了。

後世有些評價更是直接說，小說家祖庭，應該歸於司馬遷。司馬遷的《史記》絕對是可讀性最高的，文筆那是沒得說，故事性極強，但也正因如此，司馬遷的《史記》太像小說了。有些鬼神的記載，司馬遷也是都寫的。

五帝時期的事，本來就是口口相傳，有很多傳說，沒有文字記載，不管是誰都沒法寫得真實。司馬遷對於這部分歷史也是沒辦法。但是對於和他同時代的桑弘羊，司馬遷就耍脾氣了。他認為桑弘羊是興利之臣，壓根就沒給他單獨作傳。不過司馬遷在《平準書》中記錄了桑弘羊的一些措施。而班固作為東漢的人，那時候桑弘羊已經去世，可以完整地記錄了，他也不給桑弘羊作傳，因為他信奉的是重義輕利。可見，不摻雜個人情感實在太難了。

司馬遷也是啥都敢寫。扁鵲喝了神藥，有了透視功能。這誰能信啊？現在考古和考證發現《史記》中有記載存疑的地方，比如甲骨文上的文字記載，周文王很可能是被紂王給殺了，而司馬遷記載的是周文王正常去世，拿財物美女和紂王換回來了。司馬遷太喜歡用對話的形式了，其對話內容是經過文學加工的，這就自己削弱了可信度。

司馬遷是專業抹黑秦朝的，秦始皇要是真是呂不韋的兒子，趙姬連子楚都能瞞過去，司馬遷能知道？但是司馬遷偏偏採用了這種說法。最有意思的是，司馬遷的記錄有前後自相矛盾的地方，後人也為他解釋，可能是筆誤，只是記錯了。

並不是否定司馬遷的《史記》的地位，大部分結果應該還是沒有造假的，但是由於司馬遷的寫法，使得過程中充滿了各種不合理的地方，但也正因如此，可讀性才是最強的。以至於有人說《史記》就是歷史小說。

從唐代開始，官方修史成了主流，這也就存在後來王朝抹黑前朝的事，因為要宣揚自己的正統性，所以這也是沒辦法的事。