中國《侵權責任法》中對於過錯包含著故意和過失。在公共場合屢次餵養，導致小區或廣場成了流浪貓的固定用餐地點。其餵養流浪貓的行為導致流浪貓對其生活的社群帶來了危險性，但未採取任何措施來控制這種危險，不管是因疏忽大意未預料到這種危險，還是預料到了但輕信可以避免，主觀上都存在過失。

根據《侵權責任法》第七十八條的規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。傷人之貓屬於流浪貓，餵養流浪貓的人，雖然屬於愛心行為，但因持續餵養很容易轉化為事實上的收養關係。而由餵食流浪貓、流浪狗的人承擔侵權責任，必須滿足長期餵養，並因而轉化為事實上的收養關係這一條件。是否構成事實上的收養關係，需要結合具體案情來判斷。但如果只是偶然、臨時地餵養，則不需要承擔責任。

第一，既然都已經說是流浪貓了，那麼他肯定沒有主人。別人的餵養只是一種善意的行為。不可能代替貓的主人，對貓的行為負責。

第二，我就納悶了，你跟你家孩子跟流浪貓玩耍，被貓抓了你就不琢磨琢磨你自己的孩子是不是有一些不當的行為，甚至可以說你這個做家長的幹什麼呢？跟貓玩的高興，你們認可，你們就覺得挺舒服，被貓撓了，抓了，你就覺得找貓或貓的主人負責，你這什麼行為呀？

第三，無論貓是否有主人，可以肯定的告訴你，貓也好，狗也罷，她除了是寵物以外，它更重要的它還是貓或狗，它有它的本性。適當的玩耍和寵愛沒有錯，但是，一定要保持一定的距離和警惕。別得便宜高興，吃虧了就叫喚。

無論貓是否有主人，可以肯定的告訴你，你作為孩子的監護人你，你的孩子都要負主要責任，別有主人就往人身上賴，找不到主人就找餵養的人，看看自己的行為。你及你的孩子是人，你們具有主觀能動性，就算孩子小，你們也有對自己行為負責的義務。貓和狗它畢竟是畜生，它不是人，它的任何行為從某種意義講都是正常的生理反應。你們不去輕易招惹它，它更不會輕易招惹你，還是好好檢點一下自己的行為吧。

我家裡也養貓，但是我覺得不應該讓餵養的人賠償，理由是自己為什麼不看好自己的孩子呢，為什麼要讓他去和流浪貓玩呢，至於餵養流浪貓的人，那是別人的事，不養寵物不知道那種心情，有時候流浪動物沒有吃的，到處趴垃圾桶也是很可憐的，我認為 錯在監護人，有沒有想過跟流浪動物玩存在風險呢，其實和不熟悉的任何動物玩都存在風險的，我孩子三歲，我也會帶他和流浪動物接觸，但是我會告訴他其中的危險，比如帶著寶寶的流浪動物，我會告訴他 你不要傷害它的寶寶，不然它會咬你，就像媽媽要保護你一樣，它也會保護它的寶寶，碰到一些警惕性高 看起來比較兇的，我會告訴他 離得遠一點，看看就好了 不要去摸

建議孩子們的家長，不要讓孩子接近陌生的狗狗和貓貓，動物都有反性的時候，一旦被咬到孩子會很痛的，如果小孩子喜歡家長可以陪著孩子離狗狗和貓貓稍微遠一點的地方看看就好了，不要讓孩子動手摸陌生的動物，以防萬一

看清人家說的，他們自己和流浪貓玩的，難道出了問題，自己不用負責？怎麼？以後是不是每個人走大街上都有廣大人民做後盾？反正出了啥問題都能找到解決的人。現在的人不管好自己管好孩子，成天就會叭叭了，推卸責任，真是奇葩。自己看好孩子不行麼？這要是沒人餵養的貓，是不就準備訛貓去了。人家好心餵養是人家的事，為自己積德了。你們要跟流浪貓玩，挨撓了憑啥讓人家好心人買單呢？這問題提的，你是不是毒？你有病！

給流浪貓餵食就跟給路上流浪漢施食物是一樣的性質，難道說我經常給路邊流浪漢食物，他跟別人發生糾紛打傷了別人還得找我陪了？給他施捨食物的人多了，你難不成全找齊了一起賠才合理咯？真搞笑！給流浪貓餵食屬於施捨行為！沒有從屬關係！沒有監護責任！別跟我講人跟動物不能相提並論，流浪漢跟流浪貓都是以社會（江湖）為家的。除非你把他領回家獨立飼養。

我樓上的鄰居，地下室的窗戶沒關，然後冬天小區裡的懷孕流浪貓鑽進去生了一窩小貓，結果人家不樂意了，在單元門那貼了個告示，讓喂貓的人不要再喂貓了，要想喂全部領回自己家喂去。真是奇葩。。。

這類似見義勇為的人反被壞人訛詐一樣，然後媒體一宣揚，十來年見不到好心人做好事。曾經的老大爺摔倒了扶與不扶這事也被弄上新聞使勁說事。其事好多人鼓起勇氣做件好事不易……

至於嗎，餵養的人本來就是好心餵養一個流浪的天使，你家孩子有爹媽，有家庭，醫藥費怎麼自己也可以承擔。可流浪貓咪沒有，好不容易有好心人事餵養，僅僅是保證了溫飽。你要是糾結這一點費用，餵養的人後期不在餵養流浪貓狗，那些小可憐就連溫飽沒有保證了。勸人善良，你是為人父母的，你做的事孩子有樣學樣。這也是為什麼現在社會這麼冷漠的原因