這種家屬也是該，就是想找個人要點錢唄

讓不讓座和尿毒症發作死亡沒有必然的因果聯絡，法院肯定不會支援的。

這個目前已經有結果了，法院判決女乘客無過錯，不賠償，只是女乘客覺得對方的孩子還在上學，主動給了1000元“救濟費”。具體內容如下：

法庭審理查明，雙方引發紛爭的主要原因在於，張某（去世女子丈夫）與甘某（乘客）溝通方式不妥，透過肢體動作示意甘某讓座，導致甘某心中產生不快，繼而與張某和甘某產生爭執，但沒有與徐某（尿毒症患者，核心當事人，去世）有直接的言語或肢體衝突。法庭認為甘某在本次事件中並無過錯。 在調解階段，法官向雙方當事人耐心釋法明理，消除小雨（去世女子女兒）的怨氣。近日，該案達成調解，甘某考慮到小雨剛剛成年且還在上學，主動表示願意向小雨救濟1000元生活費。本案至此案結事了。

我覺得，這個事情挺滑稽的，滑稽在哪兒？

1、讓座是人情，不讓座是本分。買了這個座位，我就有權去使用，讓不讓座是我的事情，不讓座，死人了，你就可以起訴去起訴？什麼邏輯呢？

2、讓座可以，態度好一點行不？女的有尿毒症，你好好說話，人家也會讓，但作為丈夫，你去拍人家女乘客大腿要求讓座，不要說是這個女乘客，任何一個人都不願意，厲害一點的，直接收拾。

最基本的與人溝通、打交道的方式方法都不會，讓人家咋樣幫你呢？你可以用言語跟對方溝通，好好說話，多用“請”，人家讓，是人情，不讓，也是本分，你得有平常心。

3、未讓座跟你沒有及時做尿毒症透析去世有什麼關係？去世女子的女兒小雨以女乘客未及時讓座，導致母親尿毒症病症復發和未及時做尿毒症透析去世，應該承擔責任。

真是滑天下之大稽，人家不讓座，你母親去世了，就應該承擔責任？是不是車上所有乘客都要承擔責任？這個小雨還在上大學，真是神邏輯啊，大學都是培養如此三觀有問題的孩子嗎？

4、最終女乘客考慮到小雨還在上學，給1000元“救濟費”，我覺得女乘客是非常通情達理，也比較善良的。要是遇到其他人，我不讓座，你還起訴我，我一毛錢不給你，還告你誹謗！好好的生活，被你無緣無故起訴，打亂了，幹嘛還要給你錢？不反起訴你，要精神和名譽賠償就不錯了。從這個事情來看，也說明女乘客甘某是一個善良、有愛心和通情達理之人。

讓座屬於道德範疇的事情，法院只受理法律責任問題，道德範疇的問題最多隻能受到民眾的譴責，道德高於法律，法律屬於最低標準的道德。我個人覺得這個案件法院根本不該受理，因為道德範疇的問題不歸法律調整。

又是一起只可能會發生在我們國家的奇葩案件，實在是讓人哭笑不得。據報道，父親張某和母親徐某去學校看望女兒小雨，之後，女兒小雨送父母去火車站乘車回家。上地鐵後發現已經沒有座位，想到妻子徐某患有尿毒症，女兒小雨患有類風溼，兩人均不宜久站。因此，張某就想讓乘客甘某讓座。

於是，張某用手拍了甘某的腿，讓她讓個座。甘某頓時大發雷霆，認為即使要讓座也不用碰她，就和張某一家吵了起來。爭吵過程中徐某身體出現不適。下車後，徐某因高血壓被救護車送往醫院急救。待身體稍微好轉後，徐某和丈夫乘坐當晚的火車返回青海就醫，做了血液透析。次日中午，徐某因高鉀血癥死亡。

兩個多月後，小雨將甘某起訴到未央區法院，理由是因甘某的原因致使其母親透析不及時而病故，請求判令甘某向其支付精神損害賠償金5萬元。

法官經審理認為，雙方引發紛爭的主要原因在於，張某與甘某溝通方式不妥，透過肢體動作示意甘某讓座，導致甘某心中產生不快，繼而與張某和小雨產生爭執，但沒有與徐某有直接的言語或肢體衝突。因此，甘某在本次事件中並無過錯，不需要承擔賠償責任。

法官的分析完全正確，甘某隻是不滿張某拍她大腿的行為，並沒有和徐某直接發生衝突，和徐某突發高血壓之間並無因果關係。當然，本案結果還是令人感到遺憾，經調解，甘某自願賠償1000元。

現在的人都怎麼了？窮瘋了？人家給你讓座是情誼，不讓座是本份，雖然有老弱病殘座，但憑什麼要給你讓座？而且導致這個徐某死亡的是高鉀血癥，跟讓不讓座有什麼關係？

你以為這是南京法官判案呢？被強暴了不賴犯罪嫌疑人，賴女性穿著暴露？據主審法官介紹，張某與有座乘客協商讓座時存在不禮貌行為，即拍人家的腿，人家是女孩子，不管出於什麼目的你都不應該拍人家的腿。讓座就讓座唄，好好協商就行了，你拍人家腿幹什麼玩意？

再者，中國的地鐵都是非常快速的，基本上是１０分鐘一趟，在明知妻子徐某患有尿毒症，女兒小雨患有類風溼，兩人均不宜久站的情況下，為什麼不排隊等下一輛，這輛沒有座位，為什麼不等下一輛有座位的時候再上。或者乾脆直接打車多好？本身自己有疾病，那麼在出行的過程中更應該注意了。

而且這個爭吵過程中也沒有發生什麼肢體接觸，唯一的一次接觸就是張某拍人家女乘客的腿（我懷疑是大腿），這要是放在我身上我也不舒服，妻子和女兒身體不好，協商讓座沒問題，但是行為和態度應該注意，畢竟座位讓給你是情誼，不讓是本份，玩道德綁架這一套？之後尿毒症患者徐某感覺身體不適，遂中途下車，徐某因高血壓被救護車送往醫院急救。待身體稍微好轉後，徐某和丈夫乘坐當晚的火車返回青海就醫，做了血液透析。次日中午，徐某因高鉀血癥死亡。

不管是高血壓，還是高鉀血癥導致徐某死亡，理論上都與這個女乘客無直接關聯。而在２個月後，徐某的女兒小雨請求法院請求判令（女乘客）甘某向其支付精神損害賠償金5萬元，這不是滑天下之大稽麼？明明是因病去世，卻反咬一口，真是想錢想瘋了真是，為什麼不連地鐵公司一起告？

法院判決，最終不讓賠償是理所當然的。

這個母親的死去明顯是因為尿毒症，而不是別人不讓座。所謂的精神損害完全是無稽之談。真如此，以後我們是不是都要自覺遠離一切病重身體羸弱的人，否則我怎麼知道你有天就說我傷害了你，這不是笑話嗎？

反觀整個事件，

首先，女乘客甘某怎麼可能知道對方是病人，因此不主動讓座很正常，甚至客觀說，別人就沒有讓座的義務，但是我相信如果你解釋下這是個病人，我相信甘某或者其他乘客絕對會有人讓座的。

而作為一個男子張某，要求她人讓座，並沒有一開始禮貌的解釋情況，請求別人讓座，而是用手拍了甘某的腿，甘某不愉快是正常的。

因為讓座的確不需要你用手拍別人，何況還是腿，是我我也不爽，畢竟你是個男的，別人是個女的。

既然已經說明了，本身就是尿毒症，而在地鐵上，首先吵架的也不是和這個病人吵架，女乘客是和病人的丈夫吵架，吵架耽誤了你們時間嗎？沒有，因為你們吵不吵，地鐵都會繼續行駛，這是常識。

如果非要說透析不及時，是什麼造成的呢？不是家屬自己嗎，下了地鐵去醫院後，在有點好轉的情況下，不在當地醫院修養直接透析，非要坐火車返回青海，一個病重的人坐火車，從西安到青海，當然會透析不及時啊，如果你直接在西安醫院透析，或者直接飛回去是肯定及時的

你可以說為了節約錢，生病的家庭普遍貧困，大家都理解，但是你不能自己耽誤了時間，就非找個人“敲詐”一筆啊！

很多人經常以為，找不到賠償藉口的時候，就可以用精神損失費來，但是這真的是無稽之談

並且任何索賠其實最主要的都是需要建立在可靠的因果聯絡上

否則今天我同事說我沒有笑，讓她心情不好，是不是也要讓我賠償錢，這不是流氓邏輯嗎？

最後，我看見乘客還主動給付了1000元，這種所謂的人道主義賠償，我個人一直很反對，如果我被這樣莫名其妙的告了，1000元那是不可能調解給你的。

你可憐，我私下捐款可以，但是其他的什麼人道主義都是不可能的，這是鼓勵不好的行為。

每個人都有權維護自己的權利，但是到底合理合法不，自己心裡就沒一點數嗎，這真的是在敗壞自己的人品。

這事情讓人覺得無語，尤其那位女大學生小雨，是真的被喪母之痛衝昏頭了？還是想要上演“我弱我有理”的戲碼呢？

法院最後的判罰已經說明了問題，女乘客甘某無責，最後是甘某出於同情給了小雨1000元。

事情經過不再贅述，直接談自己對此事的看法:

1，讓座是情分，不讓是本分。只要甘女士沒有坐在老弱病殘的特殊專座，她都沒有必須讓座的理由。

2，小雨的母親徐某患有尿毒症，的確值得同情，但同情不是強求來的。小雨父親張某讓甘女士讓座的方法很不禮貌，正常人都不會接受。一個男性用手拍陌生女性的腿想讓其讓座，可以說甘女士沒有當場翻臉打人已經是很有素質了。

3，小雨母親最終死於尿毒症，這和甘女士不讓座有關係嗎？又不是甘女士打的或者使用暴力造成的，為什麼要讓甘女士擔責呢？

4，小雨作為一個大學生，如果連最基本的做人道理都不懂，真的很可悲。而甘女士在經歷這一切之後仍願意給小雨1000元，也可以看出甘女士的人品。

於情於理，甘女士都不應該承擔賠償責任，倒是小雨和她的家人應該好好反思一下，不要一出問題就想找人背鍋。這種無底線的行為只會令人厭煩，被人唾棄。

法律明顯是不支援這種胡搬硬套求賠償的案子的，最後的判決結果也說明了這點。倒是被告的女士很不錯，考慮到原告在上學，給了1000塊的慰問金。

首先我覺得該女士並沒有任何錯。地鐵上本來就擁擠，即使自己家人有病，也不能想當然的道德綁架別人，強迫別人讓座。更何況口頭說說即可，怎麼可以去碰別人女士的腿呢?自己認為自己是弱者，強迫別人讓座，怎麼看都怎麼讓人討厭。

第二在民法案例中講究的是因果關係，講究的是行為的過錯結果。小女孩的母親尿毒症病發去世，跟人家讓不讓位子毫無關係，所以法院駁回了小姑娘的訴訟請求。對被告女士而已，簡直是無妄之災。

第三倒是這女士很不錯。最終還捐了1000塊扶貧，這小姑娘的志氣也確實該扶一扶了。

這叫奇人奇事。明知有病，就要找有座位的車乘坐，或者可坐計程車，這樣不會造成死人的結果吧？做事要權衡利弊得失。就算在地鐵上別人不讓座，也不應與人爭吵，因為你身體不好。當然你拍人大腿人還以為你是流亡呢？更奇的是人死了，還去告奇葩狀，也還找得著這個不讓座的女人。敗訴了，這個女人還人道一千元，算好人了。

這也真太能訛人了，真是變著法子打著滾兒訛人。

女子患尿毒症去世，就因為有人在地鐵上沒有給她讓座，其家屬就狀告該乘客，要求乘客賠償。這真是想錢想瘋了。

首先，該女子的死是因為患病造成的，與地鐵上的乘客讓座不讓座無關。

其次，在公共場合應當照顧老弱病殘人員，但是這屬於道德層面的範圍，別人讓座是情分，不讓座是本分。

也就是說別人讓座不讓座，都是他的權利。就是不讓座，也沒有什麼過錯。患病女子的死亡，與讓座不讓座也沒有因果關係。

最後，做什麼事都應當實事求是，至少也應憑一點點良心。不能因為別人不讓座就遷怒於別人，將自己親屬的死亡嫁禍於別人身上。

那麼，如果照這麼說：地鐵上所有的人，包括後來走到大街上的人沒有給你讓道，都是有責任的。誠如是，這些訛人的人豈不發財了？

所以，對於這些無賴的現象，明眼人一看都明白，法律也不會支援的。

太無恥了，這跟碰磁沒兩樣，希望被告的反過來告……，開了先例那後果不得了，得了重病要死的人以後都乘座一趟公共交通如公交、地鐵等隨便找一個人說設給讓座死的費用就有人買單了或更多。