資本結構可理解為權益和負債之比，權益和負債都不是白使的，要付出相應的使用成本，使用權益的成本就是付股利，使用負債的成本就是付利息。而利息可以在稅前扣除，就是說如果更多使用負債，多交利息，就可以少交稅，這就是常說的“稅盾”作用。但在MM理論中沒有考慮公司所得稅，在不交稅的情況下，負債就體現不出“稅盾”作用了，就是說用多少負債都一個樣，成本一樣的情況下，權益和負債的比例就不重要了，反正交一樣多的錢，所以就對公司的價值沒有影響了。舉個例子：
假設公司今年利潤為1000，單獨使用權益或負債的成本都為100，有如下兩種資本結構：
（1）權益80%，負債20%【負債少】（2）權益20%，負債80%【負債多】
在無稅收情況下，即MM理論中假設的那樣，公司價值=1000-權益成本-負債成本
（1）公司價值=1000-100*80%-100*20%=900
（2）公司價值=1000-100*20%-100*80%=900
結果都一樣，沒區別，這就是資本結構與公司價值無關。下面看一下“稅盾”：
在有稅收情況下，設稅率為30%，那麼公司價值=1000-權益成本-負債成本-稅
（1）公司價值=1000-100*80%-100*20%-（1000-100*20%）*30%=606
（2）公司價值=1000-100*80%-100*20%-（1000-100*80%）*30%=624
可見負債更多價值更大，這就是後來提出的修正的MM理論，認為100%的負債才最好。
明白了吧？呵呵
資本結構可理解為權益和負債之比，權益和負債都不是白使的，要付出相應的使用成本，使用權益的成本就是付股利，使用負債的成本就是付利息。而利息可以在稅前扣除，就是說如果更多使用負債，多交利息，就可以少交稅，這就是常說的“稅盾”作用。但在MM理論中沒有考慮公司所得稅，在不交稅的情況下，負債就體現不出“稅盾”作用了，就是說用多少負債都一個樣，成本一樣的情況下，權益和負債的比例就不重要了，反正交一樣多的錢，所以就對公司的價值沒有影響了。舉個例子：
假設公司今年利潤為1000，單獨使用權益或負債的成本都為100，有如下兩種資本結構：
（1）權益80%，負債20%【負債少】（2）權益20%，負債80%【負債多】
在無稅收情況下，即MM理論中假設的那樣，公司價值=1000-權益成本-負債成本
（1）公司價值=1000-100*80%-100*20%=900
（2）公司價值=1000-100*20%-100*80%=900
結果都一樣，沒區別，這就是資本結構與公司價值無關。下面看一下“稅盾”：
在有稅收情況下，設稅率為30%，那麼公司價值=1000-權益成本-負債成本-稅
（1）公司價值=1000-100*80%-100*20%-（1000-100*20%）*30%=606
（2）公司價值=1000-100*80%-100*20%-（1000-100*80%）*30%=624
可見負債更多價值更大，這就是後來提出的修正的MM理論，認為100%的負債才最好。
明白了吧？呵呵