康熙皇帝駕崩，皇位傳給了四皇子允禎，年號雍正。但許多人認為雍正不是繼位而是篡位。說法有三：一、胤禛（雍正）利用獻藥的機會毒死父親；二、康熙原定十四皇子繼位，但隆科多假傳諭旨，傳位給胤禛；三、多爾袞偏袒胤禛，將諭旨“傳位十四皇子”改為“傳位於四皇子”。雍正究竟是繼位還是篡位？宮廷鬥爭錯綜複雜，至今仍是史學界爭論不休的問題。首先，這派學者認為，傳位遺詔是根據康熙的遺願寫的，這件康熙遺詔，畢竟是清朝留下來的原始檔案，在沒有發現確鑿證據前，不能輕易否定。康熙遺詔是兩派學者爭論的焦點之一。持正常繼位的學者們認為，說雍正的即位過程搞了陰謀，卻又拿不出過硬的、令人信服的證據，而現存的康熙遺詔，則十分明確說是要傳位給雍正。康熙遺詔有兩大部分，一部分講康熙六十年的業績，這部分內容在康熙五十六年就已經寫好了，另一部分，也是最關鍵的，就是講要把皇位傳給他的第四個兒子。如果就因為遺詔不是康熙的親筆，是別人寫的，就推論遺詔是假的，那麼有些問題就很難解釋了。因為歷朝歷代皇帝的遺詔，一般都是別人代筆或者是老皇帝死後，按照他的遺願來寫的。比如說乾隆帝的，雍正的兒子，康熙皇帝的孫子。他繼位之後，也有個繼位詔書。那個詔書裡頭就對他父親的那個時代的政治，提出了好多改革的意見。可是如果我們要來分析的話一下，這個遺詔書，實際上是新皇帝寫的，也不是老皇帝雍正帝親筆寫的啊，但是我們並沒有人懷疑說乾隆皇帝他不是合法繼位的。從《康熙實錄》的記載來看，康熙臨終前召見了皇子們和隆科多等人，下達了傳位給皇四子胤禛（雍正）的遺命，這個事應該是真實的。康熙皇帝他在位的第六十一年十一月十三日凌晨病危了，就緊急召見了他這些兒子。當時召見的有六個皇子，都是年齡比較大的，到了他的寢宮，同時還有一個就是國舅，叫隆科多，當時任是步軍衙門統領，用現在的話說就是北京衛戍區司令，當時在場的是六個人，加上隆科多就是七個人。此外，康熙的三十歲以下的兒子，就像十五子、十六子、十七子都在寢宮的門外聽候。這時康熙帝就傳下遺言，遺言裡就是皇四子雍親王，深肖朕躬，必能克承大統，能繼承我的事業，因此讓他繼我的位。1985年，南開大學歷史系馮爾康教授出版的《雍正傳》；1986年，華人民大學韋慶遠教授發表了《論封建皇權和皇位繼承問題》；1999年中國第一歷史檔案館，研究員李國榮、張書才合著的《實說雍正》，；2000年，海外學者楊啟樵教授在《揭開雍正帝隱秘的面紗》都指出：雍正屬於正常繼位。
康熙皇帝駕崩，皇位傳給了四皇子允禎，年號雍正。但許多人認為雍正不是繼位而是篡位。說法有三：一、胤禛（雍正）利用獻藥的機會毒死父親；二、康熙原定十四皇子繼位，但隆科多假傳諭旨，傳位給胤禛；三、多爾袞偏袒胤禛，將諭旨“傳位十四皇子”改為“傳位於四皇子”。雍正究竟是繼位還是篡位？宮廷鬥爭錯綜複雜，至今仍是史學界爭論不休的問題。首先，這派學者認為，傳位遺詔是根據康熙的遺願寫的，這件康熙遺詔，畢竟是清朝留下來的原始檔案，在沒有發現確鑿證據前，不能輕易否定。康熙遺詔是兩派學者爭論的焦點之一。持正常繼位的學者們認為，說雍正的即位過程搞了陰謀，卻又拿不出過硬的、令人信服的證據，而現存的康熙遺詔，則十分明確說是要傳位給雍正。康熙遺詔有兩大部分，一部分講康熙六十年的業績，這部分內容在康熙五十六年就已經寫好了，另一部分，也是最關鍵的，就是講要把皇位傳給他的第四個兒子。如果就因為遺詔不是康熙的親筆，是別人寫的，就推論遺詔是假的，那麼有些問題就很難解釋了。因為歷朝歷代皇帝的遺詔，一般都是別人代筆或者是老皇帝死後，按照他的遺願來寫的。比如說乾隆帝的，雍正的兒子，康熙皇帝的孫子。他繼位之後，也有個繼位詔書。那個詔書裡頭就對他父親的那個時代的政治，提出了好多改革的意見。可是如果我們要來分析的話一下，這個遺詔書，實際上是新皇帝寫的，也不是老皇帝雍正帝親筆寫的啊，但是我們並沒有人懷疑說乾隆皇帝他不是合法繼位的。從《康熙實錄》的記載來看，康熙臨終前召見了皇子們和隆科多等人，下達了傳位給皇四子胤禛（雍正）的遺命，這個事應該是真實的。康熙皇帝他在位的第六十一年十一月十三日凌晨病危了，就緊急召見了他這些兒子。當時召見的有六個皇子，都是年齡比較大的，到了他的寢宮，同時還有一個就是國舅，叫隆科多，當時任是步軍衙門統領，用現在的話說就是北京衛戍區司令，當時在場的是六個人，加上隆科多就是七個人。此外，康熙的三十歲以下的兒子，就像十五子、十六子、十七子都在寢宮的門外聽候。這時康熙帝就傳下遺言，遺言裡就是皇四子雍親王，深肖朕躬，必能克承大統，能繼承我的事業，因此讓他繼我的位。1985年，南開大學歷史系馮爾康教授出版的《雍正傳》；1986年，華人民大學韋慶遠教授發表了《論封建皇權和皇位繼承問題》；1999年中國第一歷史檔案館，研究員李國榮、張書才合著的《實說雍正》，；2000年，海外學者楊啟樵教授在《揭開雍正帝隱秘的面紗》都指出：雍正屬於正常繼位。