民國和清朝是前朝，所以會一直被詆譭。誰說洋務運動失敗了？清朝開通商口岸，搞洋務運動。GDP世界第一，全世界白銀流向中國（中國的絲綢，茶葉，瓷器遠銷世界）。清朝已經能造輪船，漢陽兵工廠更是可以造武器。只是日本打贏了日朝戰爭，甲午戰爭，日俄戰爭，初期太平洋戰爭。清朝被迫賠款。不過大清祖訓，永不加稅，各種賠款是用關稅進行賠付，和普通老百姓關係不大。清朝俄國並不是因為打不過日本，太平軍打了十幾年，曾國藩敗了再打，因為這是生死存亡。但日本只是為了利益，清朝和俄國都求和了，不求和花的錢會更多。民國時期，由於一戰急需戰艦，上海已經造出了萬噸巨輪。上海東方小巴黎。

我說一下，我的見解，以及甲午戰爭失敗的原因，洋務運動並沒有使華人的思想真正近代化，只是買了西式武器，當時清朝的人們並沒有近代思想，比如，甲午海戰敗在沒有信念和海權意識，買來軍艦也只是為了保住清朝的統治，而不是為了征戰海洋，沒有獲勝的信念，幾年不更新軍艦，日本的信念卻在於征服海洋，立志要打敗北洋水師，和現在我在創業一樣，沒有成功的信念就不可能成功，日本有成功的信念 ，清朝沒有

洋務運動當然失敗了，不需要為它辯解。因為洋務運動就是要透過“中學為體，西學為用”的方式來發展國家，實現富國強兵的目的，但最終這個目標不僅沒有實現，反而讓中國簽訂了更多喪權辱國條約。

相比較而言，日本透過明治維新，打敗了晚清中國，成為亞洲第一個成功的近代資本主義國家，能夠與歐洲列強並駕齊驅。也就是說，明治維新是實現了自己的理想的，毫無疑問就是成功了。

但為什麼日本明治維新能夠成功，而洋務運動以及後來的戊戌變法則失敗了呢？一百多年來，中日兩國很多人都在追尋這個問題的答案，當然也給出了很多不同的解釋。這些解釋在今天看來似乎都有道理，但又會被其他觀點所反駁。

中國方面的失敗，華人找出了很多原因。甲午戰敗之後，中國知識分子普遍覺得“師夷長技以制夷”的做法不對，因為這只是學習了西方的技術，沒有學習西方的政治和文化，留學日本和歐美，成為時代風潮；還有一部分人是覺得華人身體太弱，需要發展體育，實現體育救國；一部分人還覺得關鍵在於政體，落後的封建體制是導致失敗的關鍵，慈禧太后挪用海軍軍費等事兒在這個時候就成了重大證據，所以推翻封建帝制，實現共和成了政治口號；還有人認為失敗的根源在於滿族的統治，在他們看來滿族統治中國是導致落後的根本原因，因而當時也有人提出要驅逐韃虜光復中華。

日本方面的成功，他們也找了很多理由。比如說虛構出來的日本種族的優越性，當然大家也不要當真，我在回答其他問題的時候反駁過；也有人認為是天皇體制的原因，天皇從幕後走向臺前，實現君主立憲，是政治體制得以重獲新生的重要因素；還有人認為是學習了王陽明的哲學，主張知行合一；當然，也有人認為是因為日本文化不同於中國文化，日本文化善於學習，這話恐怕也是皮相，但也非常有市場。

這些理由都看似有道理，但仔細推敲，也都有值得推敲的地方。個人以為下面這個說法更靠譜一點。據說，現在中日學術界很多學者認為，當時一個失敗一個成功，沒有什麼其他原因，只有一條，就是中國太大，問題太複雜，每一種改革方案都無法照顧到一部分人和地區，也就是說，不論你做什麼，總有人會反對；而日本就那麼點小地方，沒有那麼多複雜的事態需要面對，容易獲得成功。當然，這也只是一種說法而已。

明治維新以前天皇就是個破落戶,英國敲開大門幕府倒臺,天皇又撿了便宜,幕府代表的封建領主時代未落/新興的商人階級成了天皇的代理人,中國不一樣,皇權強大,不像他是個破落戶,代表封建領主的皇權/遠大於新興的商人階級,在中國有錢也保不住腦代