正如題主所說，空軍打地面和海上其實就像是在打靶子一樣，只不過這個靶子有時候也會還幾槍而已，下面是我的理由：

1、作戰位置的不同，飛機在天上，如果你不能直接命中它，那麼很大機率他會平安無事的返航，加彈藥，加油，然後再轟你一遍。而海上則不同，就算沒有直接打到你，哪怕是炸彈在你旁邊的水裡爆炸，巨大的衝擊波都會透過海水傳遞到艦體上，好不公平啊!陸地上的目標就更不用說了，如果你的炮樓建在山腳下的話，那麼恭喜你，炸彈都不用扔你旁邊，只要扔在山頭上都能把你給埋了，而且陸地傳遞的動能更大，一枚155毫米的榴彈都能炸飛一大片，你想想動輒幾百公斤的航空炸彈吧，想想都很快樂。。。

2、速度的不同，海里的目標哪怕是快艇，撐死也就是四十多節，絕對不超過八十公里每小時，而天上的飛機絕對看他們就如同看蝸牛在爬一樣，那真的從容瞄準，淡定射擊，陸地上更不用說了，會開車還好，稍微能走兩步，遇到固定目標，就乖乖等死吧！

3、數量的不同，很多情況下，空襲都是許多架飛機共同作戰，欺負一個或幾個目標，這就如同一群摳腳大漢在校門口堵你，你說你怕不怕？

4、反應時間的不同，陸地或者海上發現空中的敵人是很費事的，而空中打地面海上則不太費事，一加一減之下，人家扔完炸彈都走了，你可能還在搜尋呢？

當然，我也不是說空襲就絕對無敵，如果你有錢布置一大群的愛國者或者S400或者紅旗，一般也沒人敢動你，但，誰又那麼土豪呢？總的來說，還是空中力量佔優，在這個資訊化時代，那真的是誰的空軍厲害誰就真的厲害，主動權就掌握在誰的手裡，希望我們國家也能儘快變成強勢那一方。

不知道我的答案你是否滿意，有興趣可以關注下哈！

一、相對的安全。飛機作為高速飛行器，具有高機動性和高空域作戰的優勢，而一般的小國家沒有完整的防空體系，更別說攔截飛機了，所以空襲對這些國家來說只能被動的去進行攔截，但攔截的成功率卻很低，即便有一定的防空體系，面對飛機技術的不斷髮展，特別是隱身技術的運用，一些過時的防空體系對這類飛行形成不了威脅的。

二、重點突襲。飛機的高機動性和現在的隱身技術，讓飛機的突防能力大大提高，在加上現代導彈技術，精確打擊變成了可能，可以先發制人打掉敵方重要防空設施，掃除一些對空的威脅。1991年海灣戰爭，美軍F-117突襲巴格達的防空陣地，伊拉克的雷達並沒有發現該飛機，隨即F-117用鐳射制導炸彈摧毀了敵方防空陣地，為後續機群的空襲開啟空中通道。

三、高機動性。飛機因為是完全在空中飛行，擺脫了傳統武器對地形的限制。可以以高機動性突襲任意地點，而防空武器並不是士兵的必備武器，如果周圍沒有防空部隊或者武器，那將會遭到飛機的單方面攻擊而毫無還手之力。

如有不足還望大家補充，第一次作答讓大家見笑了！

狹義上的空襲是指採用轟炸機等軍用飛機搭載炸彈等彈藥對地面目標進行打擊的軍事行動，但在廣義上，空襲的範圍要更廣闊一些，除軍用飛機外，導彈、飛艇、氣球、衛星甚至普通人用的無人機都可以作為空襲的載體，而空襲的戰法也在一百多年的發展中衍生出了各種各樣的花樣，大不列顛空戰、日軍偷襲珍珠港、美軍在廣島投放原子彈、貝卡谷地之戰、巴比倫行動、“黃金峽谷”行動等已被載入史冊的空襲也證明了空襲在戰爭中的重要性。

圖注：黃金峽谷行動路線圖

縱觀歷次成功的空襲行動，空襲這種打擊方式之所以屢試不爽，主要是由空襲突然性大、破壞力強、襲擊範圍廣、防禦難度大等特徵決定的。現代空襲強調襲擊的突然性，一場大規模的空襲準備時間往往長達數月甚至一年。

圖注：俄製蘇-57飛抵中東

從情報收集到氣象分析，從機組編配到分工合作，在空襲發動前，發起空襲的一方几乎將所有可能性都預料到了，剩下的只是對執行預案而已，而被攻擊一方往往要等到炸彈臨頭時才能察覺到，有的甚至被打懵了才反應過來，比如美國海空軍聯合發動的“黃金峽谷”行動。這種周密計劃帶來的突然性是海軍艦艇和陸軍裝甲車輛所無法企及的，而這是由空襲載體——戰鬥機、轟炸機、強擊機、超音速巡航導彈、彈道導彈等等具備的速度快、機動性強、飛行高度高等特點決定的，此外，防範空襲的難度也要比防範海軍艦艇、陸軍裝甲車輛等裝備大得多，因此空襲這種戰法一直是發起現代戰爭的首選。