你是說一個沒文化的人連道德經都沒聽說過，卻能把個別章句解釋得明白如話嗎？

若是這樣的話，那麼，先得說明白，經典都是微言大義的，可以從不同角度理解。因此，沒文化又沒聽說過這些經典的人，能說出經典某些句子的大意，不排除蒙的成分。

所以，我覺得，應該有這樣幾種可能：

第一個可能是瞎貓碰個死老鼠，巧了。一個文化程度本就不高，又沒聽說過這些經典的人，他怎麼可能理解經典的含義？既然他說出了某句話的含義，那一定是瞎蒙的，正好符合經典所要表達意思。

第二種可能是這人有較高的悟性，這句話正好也是他常常思考而不得其解的問題，這也有巧合的成分。但不管是否巧合，都比第一種可能要靠譜一些。

第三種可能是，所選的那一兩句是很普通的句子，比如“有無相生，難易想成”，比如“信言不美，美言不信”，比如“少思寡慾，絕學無憂”等等。

還有一種可能，他可能有很豐富的生活積累，又且善於思考，便以日常生活來解釋經典，也可能只是接近經典的某種意思，便被認為是經典所要表達的全部意義了。

當然也不排除惡作劇式的解讀，而這種惡作劇無意中表達了經典中的某些成分。

需要說明的是，經典，尤其是像《道德經》這樣的經典，用詞用語古典精簡，一言萬端，後人因對經典的掌握程度不同，所站角度、立場不同，同樣一句話，可能會有不同、甚至相反的解讀法。比如《道德經》第六章穀神不死的“穀神”，河上公和王弼等人的解釋就不一樣。

河上公是道家，他是站在修行的立場，欲以接近老子原旨的角度來解釋的。他認為這個穀神就是養神，谷，就是食物、穀物，因此就解釋為“養神”。而王弼認為這個“谷”是山谷，他認為這是老子借山谷之“空”來喻指道的虛空。而《老子想爾注》則認為，谷，就是欲。而神是精結而成，若想神不四，就應該結精自守。

上述三個是最為流行的注本注法，誰的註釋對呢？所以這就要看由誰來判斷了。若你認為這句話應該“這樣”解釋，而那人的解釋正好也是“這樣”的，那你就會認為他說的對。若是那人的解釋是“那樣”的，你可能就會認為不對了。

所以，挑出經典中的某一兩句話來讓人解釋，基本說明不了什麼問題，所謂的碰巧，只是一個偶然地符合了“你”的要求的小機率事件。只有大面積解釋接近經典，才可以作為一個案例來表達某種意義。

因為知識從來不等於智慧，也從來不必然帶來智慧。

道德經等經典著作看似天書，可本質上都是源於生活，都是對生活中萬事萬物執行規律的高度總結，自然某些普通人有時候解釋的比某些專家通透！

知識只有越讀越薄的時候才是智慧，所謂大道至簡就是這個道理！當一個人把書越讀越厚之時，實際上他還是研究的過程中，並沒有真正弄懂。任何一本書，作者儘管洋洋灑灑幾千上萬言，其實本質上就是告訴作者幾個道理而已，並不會太複雜。

比如老子在書中說：吾言甚易知甚易行，可天下莫能知莫能行，道理如是！