第三批判簡單來說，就是對“人類第三種官能的分析，此官能讓人類可以判斷一物件為優美或崇高”作為官能的美學判斷力，既非對可能經驗作出知識判斷的理解力（由第一批判處理），亦非決定何為善，何為合道德的道德理性（歸入第二批判或者說道德形而上學），而是對物件之形式的判斷。當物件之形式合乎人類固有之內在形式時，有優美的判斷；當物件之體量超過感官的限度，而人類強行以理性予以把捉（強行將之理解為“無限））時，則有崇高的判斷。以上一段是對第三批判基本論題的粗陋總結；此書即使在康德的著作中，也算是難以理解之處最多的（在我看來第一批判比它清晰一萬倍）。關於其歷史影響，就我淺薄的知識視域內可見的，可以簡略描述如下：首先，康德的整體哲學，是德國浪漫主義最接近，也最重要的思想背景。根據本雅明《論德國浪漫主義的”批判“概念》一文，他的反思性的思想進路對於德國浪漫主義（施萊格爾、諾瓦利斯）極其真正的思想之父費希特來說，至關重要。另外歌德和席勒也是第三批判的忠實讀者，因此其對美的合理性定義，也可以說影響了德國古典主義。其次，歐美新批評亦可以說是完全康德式的。瑞恰慈（沒記錯的話……雖然導師是新批評專家不過我功課比較爛一點，所以……）就明確地提出，其哲學基礎絕非黑格爾，而是康德。因為康德的美學，在某種意義上來說，是絕對的形式主義的。當然，整個現代後期的形式論思潮中的諸多幹將，或許並沒有那麼深的康德主義傾向；作為形式論最重要的支點，結構主義就很難直接說是康德式的。最後，中期浪漫主義（19世紀以後）的美學，大體以康德批判為其基石，最典型的就是黑格爾和尼采。尼采在《道德的譜系》第三章中對康德”非功利“這一形式主義概念的批判，雖然未必最為典型但是頗為扼要。P.S：文學理論史很多細節已經記不太清楚，這兩年懶+研究眼光狹隘化的鍋，因此以上答案中只能機智地掠過真正重要的思想史梳理部分。
第三批判簡單來說，就是對“人類第三種官能的分析，此官能讓人類可以判斷一物件為優美或崇高”作為官能的美學判斷力，既非對可能經驗作出知識判斷的理解力（由第一批判處理），亦非決定何為善，何為合道德的道德理性（歸入第二批判或者說道德形而上學），而是對物件之形式的判斷。當物件之形式合乎人類固有之內在形式時，有優美的判斷；當物件之體量超過感官的限度，而人類強行以理性予以把捉（強行將之理解為“無限））時，則有崇高的判斷。以上一段是對第三批判基本論題的粗陋總結；此書即使在康德的著作中，也算是難以理解之處最多的（在我看來第一批判比它清晰一萬倍）。關於其歷史影響，就我淺薄的知識視域內可見的，可以簡略描述如下：首先，康德的整體哲學，是德國浪漫主義最接近，也最重要的思想背景。根據本雅明《論德國浪漫主義的”批判“概念》一文，他的反思性的思想進路對於德國浪漫主義（施萊格爾、諾瓦利斯）極其真正的思想之父費希特來說，至關重要。另外歌德和席勒也是第三批判的忠實讀者，因此其對美的合理性定義，也可以說影響了德國古典主義。其次，歐美新批評亦可以說是完全康德式的。瑞恰慈（沒記錯的話……雖然導師是新批評專家不過我功課比較爛一點，所以……）就明確地提出，其哲學基礎絕非黑格爾，而是康德。因為康德的美學，在某種意義上來說，是絕對的形式主義的。當然，整個現代後期的形式論思潮中的諸多幹將，或許並沒有那麼深的康德主義傾向；作為形式論最重要的支點，結構主義就很難直接說是康德式的。最後，中期浪漫主義（19世紀以後）的美學，大體以康德批判為其基石，最典型的就是黑格爾和尼采。尼采在《道德的譜系》第三章中對康德”非功利“這一形式主義概念的批判，雖然未必最為典型但是頗為扼要。P.S：文學理論史很多細節已經記不太清楚，這兩年懶+研究眼光狹隘化的鍋，因此以上答案中只能機智地掠過真正重要的思想史梳理部分。