美國製度根本就選不出最差的總統，沒有能力壓根進不去候選人，都是一步一步淘汰出來的，剩下的都是精英，不一定絕對精英但不會太差，不像有的國家由領導人指定接班人，美國總統都有一定的建樹，克林頓能力也很強就因為女人被彈劾下臺，試想別的獨裁國家會出現這個問題嗎？

假如你認為特朗普不是一個好總統的話，那麼很顯然美國的選舉流程是沒有辦法阻止他當選的，因為選舉流程規定在那裡，一切都是候選人和他的團隊自己運作，然後影響美國民眾最終得到的結果，總統是好是壞，在選舉制度上是無法保證的。那麼國會又如何制約總統的權力呢？總統的三個身份是行政首腦、三軍統帥和國家元首，他的大部分決定和議案都需要國會的批准，尤其是涉及錢的方面必須要透過國會批准才可以動用資金，所以國會對總統的制約就在於議案的是否透過表決。如果一項總統命令或者總統的決定在國會得不到半數透過的話，那麼這項議案就無法被允許執行，總統的命令就出不了白宮。但是這裡又有一個問題，國會究竟是被誰所控制的呢？在特朗普上臺的前兩年，無論是眾議院還是參議院，全部都是共和黨把持的，因為共和黨議員超過半數。因此那個時候特朗普的任何決議都會在國會順利透過，他的總統做得很舒服，那麼這種時候國會其實就沒有辦法去約束總統了。但是美國有完全自由的媒體，也有完全獨立的司法制度，總統有什麼不合理的行為，任何人都是可以去噴或者向法院提起訴訟的。而且雖然國會全部被共和黨控制，但是共和黨裡面也會有人堅持己見，不一定支援總統。所以美國的制度無法防止選出最差的總統，但是當一個最差的總統在實際執政的過程中，他又會面臨著國會、社會輿論和司法機構的制約和監督，使得他無法突破某個範圍任意妄為幹壞事。

美國的制度並不能保證選出的總統各方面都是優秀的，但是國會對總統的監督是限制總統胡作非為的主要機制，這基本保證了當選的美國總統能合法有效的履職。在美國的選舉制度下選舉出來的美國總統，腰纏萬貫是一定的，別的方面都不能保證。指不定美國大選選舉出來的總統是一個什麼樣的奇葩，就比如毫無從政經歷的商業大亨川普，照樣當總統！

通常來看，大多數美國總統是美國政壇常客，至少是有一定政治涵養和能力的，但是這不是絕對的。無論什麼樣的人當選總統，都有美國參眾兩院對總統進行監督。這基本保證了美華人選舉出來的總統，不至於為所欲為，不受控制。如果總統真的無可救藥，也有相應機制，透過國會彈劾，讓在任總統走人！

美國總統在關鍵職務任命以及重大政策實行等方面，都需要透過國會的批准。尤其最主要的是，美國總統正常履職所必須的財政支出，也必須由國會批准透過。這種監督機制，讓美國國會成了限制總統權力的主要力量。退一步講，就算美華人選出來一個極不靠譜，無可救藥的總統，也會在國會的種種考驗，層層監督之下露出本相，最主要的是可以透過國會實現總統易人。

美國的相關制度是很完善的，但是在實際應用中還是有變數的，通常是兩黨之爭讓法律畸形運作，不能得到完整有效的執行。參眾兩院的兩黨鬥爭以及總統所屬黨派對總統的袒護，讓國會監督也是漏洞百出。就比如把白宮當做花柳巷的克林頓並沒有被彈劾下臺，當然也有成功的，就比如水門事件中迫於各方面壓力而主動辭職的美國總統尼克松！

在民主政體下，也許選不出一個最好的，但絕對選不出一個最壞的！而在專制政體下，也許能任命一個最好的，但也可能任命一個最壞的！

任命制和選舉制的根本區別就在這裡！

從目前情況來看，選舉制優於任命制！

政治從來都不是平民的遊戲，所以能參加最後總統競選的肯定是精英階層的代表，所以無論選擇誰都不會太差。但是一旦總統侵犯了大多數政治家的利益的時候，文的可以彈劾總統，武的可以刺殺總統。死於刺殺最典型的例子就是肯尼迪總統，相關資料到現在也沒有公開，可見裡面的水有多深。

恰恰相反，美國的制度設計只保障總統做不成最壞的事，而不保障選民不會選最壞的總統。正因為對本國制度的完善性有絕對的信心，美國民眾對哪個黨，哪個人執政並不太關心。他們只關心總統個人是否誠實守心，是否遵守憲法，是否恪守制度。

美國製度怎麼保證不選出最差的總統，這種東拉西扯把問題搞複雜問題我不懂，也懶得去搞懂。

如果美國總統都不太差，那是民主選舉功勞，哪裡的民主選舉都一樣，美國沒什麼特殊的。不是民主選舉上臺的領導人，也不是個個都差，比如朴槿惠她爹，比如蔣經國……。美國製度最大的特點是權力限制與分散，在聯邦層面上有三權分立，在國家與地方的關係上，各州擁有非常大的獨立自主權，州長完全可以不鳥總統，誰聽說過緬因州州長奔赴白宮向總統彙報工作？在這種制度下，一個差的總統，一屇差的政府又能怎樣？大不了與某些國家的關係在四年或八年內太差或太好，大部分美華人不太在乎這些。

“不要問國家能為你做什麼，要問你能為自己做什麼”，肯尼迪這樣說的！順著一想，什麼好總統差總統，老子遵紀守法勤奮學習工作養家餬口求家庭幸福，別來礙事，否則遊行示威鼓譟彈劾總統。