我們就拿8代酷睿來說，i7是6核心12執行緒，i3是4核心4執行緒，兩者在頻率和三級快取大小上也有差距，我看到有不少人在說i3都是i7透過閹割核心數量和快取而來的，兩者成本近乎一樣，對此我並不贊同。
CPU晶片都是從固定大小的晶圓上切割出來的，一般來說，往往是英特爾先設計高階的I7處理器，然而I7如果都賣3000元，那肯定很多消費者買不起，銷量不夠，如果賣便宜了利潤又太低，這樣英特爾就難以快速收回成本，再說晶片生產過程中都會出現瑕疵，不完美的I7晶片肯定也不能浪費掉，於是就在I7的基礎上最佳化精簡，設計i5和i3處理器。
英特爾設計i5和i3，一方面是為了降低成本，增加利潤，一方面是儘可能的覆蓋高中低端市場，擴大營收。比如一顆i7 8700K晶片存在快取和超執行緒的瑕疵問題，那就可以把它作為i5 8600K生產出來，如果頻率上不去，那就可以把它作為鎖頻的i7 8700，這些辦法都是雙贏的，既保證了良品率，也提高了產品銷量。
但是i3可就不一定是i7“精簡”而來的了，剛才說過，英特爾精簡核心是為了降低成本，增加利潤，然而一昧的對高階晶片做精簡是不利的，因為哪怕你把I7的晶片砍到雙核，它的核心面積還是那麼大，單位生產成本仍然沒有降低，砍成i3拿去賣就是浪費。這時候英特爾就會在8代酷睿架構的基礎上設計全新的4核i3，這樣出來的芯片面積小，產量高，成本就會比i7和i5低很多，即使是多了設計和流片的過程，長期來看仍然是很划算的。
處理器最貴的其實就是研發設計成本，而這些成本其實是被i3\i5\i7所有的產品共同分攤了，無所謂誰高誰低，而i3和i7在製造上的成本肯定是有差距的，i3至少能便宜一半左右，因為i3不僅面積小規格低，對頻率和體質上的要求也比i7低不少，良品率更高，英特爾因此才能給i3定更優惠的價格。
其實不僅僅是CPU，顯示卡GPU也是如此，不完美GTX1080晶片砍成1070降價出售，到了GTX1060就是全新晶片，有瑕疵的可以砍成1060 3g版，到了低端的GTX1050又是一款全新晶片，面積依次縮小，成本也是依次降低，這樣才能使廠商達到利益最大化。
成本多少我不知道，我只知道他們為了降成本心思百出，英特爾砍i7變i5，amd讓r7乘2變執行緒撕裂者，成本降的不止一點兩點！
我們就拿8代酷睿來說，i7是6核心12執行緒，i3是4核心4執行緒，兩者在頻率和三級快取大小上也有差距，我看到有不少人在說i3都是i7透過閹割核心數量和快取而來的，兩者成本近乎一樣，對此我並不贊同。
CPU晶片都是從固定大小的晶圓上切割出來的，一般來說，往往是英特爾先設計高階的I7處理器，然而I7如果都賣3000元，那肯定很多消費者買不起，銷量不夠，如果賣便宜了利潤又太低，這樣英特爾就難以快速收回成本，再說晶片生產過程中都會出現瑕疵，不完美的I7晶片肯定也不能浪費掉，於是就在I7的基礎上最佳化精簡，設計i5和i3處理器。
英特爾設計i5和i3，一方面是為了降低成本，增加利潤，一方面是儘可能的覆蓋高中低端市場，擴大營收。比如一顆i7 8700K晶片存在快取和超執行緒的瑕疵問題，那就可以把它作為i5 8600K生產出來，如果頻率上不去，那就可以把它作為鎖頻的i7 8700，這些辦法都是雙贏的，既保證了良品率，也提高了產品銷量。
但是i3可就不一定是i7“精簡”而來的了，剛才說過，英特爾精簡核心是為了降低成本，增加利潤，然而一昧的對高階晶片做精簡是不利的，因為哪怕你把I7的晶片砍到雙核，它的核心面積還是那麼大，單位生產成本仍然沒有降低，砍成i3拿去賣就是浪費。這時候英特爾就會在8代酷睿架構的基礎上設計全新的4核i3，這樣出來的芯片面積小，產量高，成本就會比i7和i5低很多，即使是多了設計和流片的過程，長期來看仍然是很划算的。
處理器最貴的其實就是研發設計成本，而這些成本其實是被i3\i5\i7所有的產品共同分攤了，無所謂誰高誰低，而i3和i7在製造上的成本肯定是有差距的，i3至少能便宜一半左右，因為i3不僅面積小規格低，對頻率和體質上的要求也比i7低不少，良品率更高，英特爾因此才能給i3定更優惠的價格。
其實不僅僅是CPU，顯示卡GPU也是如此，不完美GTX1080晶片砍成1070降價出售，到了GTX1060就是全新晶片，有瑕疵的可以砍成1060 3g版，到了低端的GTX1050又是一款全新晶片，面積依次縮小，成本也是依次降低，這樣才能使廠商達到利益最大化。