9因為朝代不同，歷史背景不同，唐朝底子在，再說國家富強，是中國封建時期的一個巔峰，在歷史上都屬於超強帝國，再加上武則天經歷了兩代君主，都是名君大才，自己也不是那般庸才，只會取悅皇帝，反而他也是千古第一女帝。而慈禧時期，已經到了大清沒落的時候了，乾隆之後在沒有什麼大才，版圖已定內無造反外無強軍，已經沉醉於我一家獨大的地步，導致閉門鎖國，自庸自大，一直走向沒落，

再說思想上已經被傳統的封建思想和儒家思想給禁錮住了，不像唐朝，那樣文人墨客的豪放，李白杜甫都出於此，而大清，你聽過的大詩人呢，這就是一個鮮明的對比，慈禧太后屬於保守派，一直中庸腐朽，不像武則天禪位，而是把權握在自己手中。

武則天是太陽以深厚能源發光普照大同，，慈禧拼命搶得到手了一個月亮圓明一下而已。來歷不同，因果不同，各自己的任務使命並不相同。可以用母女的關係來概括她們，仇視她們，欺負她們也是仇視和劫掠大中國的吧？

時代背景都不一樣，唐朝從初唐走向盛唐，武則天前承貞觀之治，後啟開元盛世，堅定的執行了唐太宗的治國方略，是位政治家，國內外罕有對手。慈禧就慘了，掌權時晚清正處在三千年未有之變局的世界潮流中，已經落後，清政府本身腐朽不堪。慈禧精於心機權術，文化見識非常有限，怎麼能跟同時代的美國的林肯，德國的俾斯麥，日本的伊藤博文競爭國運？

因為歷史背景不同，一個正處在封建社會的上升期，一個處在君主專制的沒落期。一個專於治國，一個只精於奪權。再加上慈禧處於三千年未有之變革之中，也不是她一婦人能應付的了。換武則天也不一定能應付了。

這個問題好複雜，兩位都是女中豪傑啊。簡單說說吧。

首先，武則天和慈禧太后無疑都是極為出色的女子，天資過人，政治手腕強大，從雌伏到崛起，在男權社會能夠殺出一片天地來。

但兩者的表現又完全不同，一個在位期間國力蒸蒸日上，另一個則喪權辱國，落下千古罵名。

之所以如此，主要原因是當時唐朝和清朝本身環境不同。

武則天時，唐朝正是如日中天。武則天的公爹和前任情夫李世民，以及她的老公李治，不但一統天下，更向北打敗了稱霸一時的突厥人，逼得這幫人向西逃亡，在歐洲掀起大波。往東他們攻滅了立國七百多年的高句麗、百濟，使得中國勢力再度到達大同江流域。

周邊小國，無不俯首。王玄策單人獨馬，就能借來吐蕃和尼泊爾的兵，平息印度的動亂。

武則天在這樣一個大平臺上，一旦戰勝了國內政敵，掌握了大唐權柄，自然可以發揮她的特長，叱吒風雲。

相對來說，慈禧太后掌權時候，局勢要糟糕得多。大清朝其實從乾隆時期就已然遠遠落後西方，到鴉片戰爭時更是被徹底打垮。內有太平天國、捻軍起義，外有西方列強和日本的夾擊。那樣的局面，不經過血與火的洗禮，神仙來了也沒救。

慈溪太后侷限於她的見識，採取種種手段來維繫手段，可以說做的並不好，但誰又能提出更好的辦法呢？

如果讓慈溪太后和武則天交換位置，我當然不能說，慈溪太后一定有武則天那麼好，或者武則天一定有慈溪太后那麼壞。但清朝和唐朝的命運，肯定也不至於因為這倆女人而同步交換。

首先要說明一點，中國歷史上有且僅有一位女皇帝，那就是武則天。至於慈禧，只能算是曾把持朝政的女性而已，同武則天有著天壤之別。至於題主所說的差別，我想應該集中表現在後人的口碑上吧！而這種這種差異的原因，自然是與她們的作為有關。

武則天先任唐太宗李世民的才人，後又被唐高宗李治迎入後宮，成了高宗皇后。在唐高宗在世時，武則天便與高宗並稱“二聖”，能夠處理部分政務。唐代的社會風氣和政治風氣都比較寬鬆，因而武則天的才華也具有一個非常良好的發揮空間。

唐高宗死後，武則天在中宗、睿宗兩朝臨朝稱制，實際上掌控了唐王朝的最高權力，此後又改國號為大周，自稱武周皇帝。武則天稱帝，有人贊成，有人反對，但最終還是坐穩了。這與她的治國才幹有著極其重要的關係，否則，即便社會風氣和政治環境再寬鬆，也不會任由一個女子肆意妄為。歷史證明，在武則天當政的階段，中國的歷史還是處於進步之中的，對經濟、文化的發展都曾起到積極作用。

△武則天

清代的慈禧太后則不同，她的掌權和影響，堪稱近代史上的一大敗筆。咸豐皇帝於避暑山莊病逝後，慈禧聯合恭親王奕發動辛酉政變，實際掌握了晚清政府的最高權力。在她掌權的時期，是整個清政府政局最為腐敗、社會最為黑暗的階段。而且，為了維護自己的統治地位，慈禧太后命人與列強簽訂了一系列不平等條約，甚至有“量中華之物力，結與國之歡心”這樣的主張，堪稱恥辱！

△慈禧

因此，武則天和慈禧太后，二人雖都曾站在權力的頂峰，卻有著不一樣的思想和作為，對歷史產生的影響也有著天壤之別。前者，被稱為一代明君，二者則將被永遠釘在恥辱柱上。