為民除害，沒錯！但法律要考慮社會影響和引導作用。判個有罪免訴，或者判三緩三，再或者判個到羈押期的實刑。給老百姓一個交待，給法律一個面子。

當然，要能認定正當防止再好不過了，不過有點難。終歸這個禍害罪不致死，且也不是誰都可以剝奪他生命的。

聽說警方在車上搜出了槍，這對白衣男很有利。找個好律師，做無罪辯護。

防衛肯定是防衛，至於是否防衛過當應該看看民意！畢竟法律是為民而生的。我們理性分析一下，第一次，白衣哥被迫防禦制止了，紋身男的拳腳攻擊。第二次，又提刀攻擊，也是被迫防禦制止。第三次，紋身男並非主動放棄兇器終止行兇，且有再次拾刀的動作和行為，仍然具有行動攻擊能力，不能判斷紋身男是否放棄再次發起攻擊，雖然紋身男有開車門的動作也不能證明他是退讓躲藏，所以白衣哥再次出手制止，完全是正當防衛。俗話說兔子逼急了也咬人，更何況我們是人。當我們一次二次的受到傷害，生命受到威脅的時候我不應該自衛嗎？我想問問那些說白衣哥防衛過當故意傷害的律師們，你們可以在生命受到威脅是冷靜思考，怎樣做是正當防衛，怎麼做又是防衛過當，因為你們專業。我們做不到，因為我們是有血有肉的正常人！平時我不超過10字的評論，這次不一樣，因為關係到一個人的後半生，關係到一個普通老百姓的餘生。我不為博取關注，只是談了自己的看法。支援起點贊！

一家之言，白衣哥的防衛沒有錯。

1、事件起因：白衣哥無錯。

當時白衣哥正常騎行在非機動車道上，而寶馬車從機動車到，壓過實線，進入非機動車道，與腳踏車產生擦碰，機動車全責。

2、發生擦碰後，寶馬車下來一男一女，其中男子對白衣哥進行推打，女子進行勸解，最後腳踏車被女子移動到人行道上，白衣哥始終剋制，未還手，沒有過激行為。

3、就在白衣哥轉身推車要走，寶馬車的一男一女要返回車上時，從寶馬車駕駛座下來一個男子，快速衝向白衣哥，進行毆打，白衣哥始終未還手，處於退讓狀態。

4、寶馬男似乎覺得拳打腳踢沒達到效果，快速返回車內，取出一把長刀，向白衣哥揮砍，白衣哥進行閃避。未進行反擊。

5、關鍵時刻——寶馬男揮砍中，長刀突然脫手飛出。注意，看影片中，刀是沿著揮刀的方向，以拋物線的形式飛出去，不是鬆手掉落——那應該是自由落體式 的掉落在地。

這時，白衣哥是選擇等待寶馬男把到撿回來繼續砍自己呢？還是把刀控制在自己手裡呢？

白衣哥選擇了去撿刀，寶馬男也去撿刀，同時搶著撿刀——白衣哥速度快了一步，先拿到刀，寶馬男想要奪回刀，被白衣哥用刀刺中。

至此，形勢逆轉，寶馬男跑向汽車駕駛位車門處，白衣哥追上來揮刀，寶馬男轉而跑向汽車行李箱處，白衣哥再追，將其驅離了汽車，寶馬男向遠處逃竄，白衣哥追了幾步，就未再追趕。

大家的分歧在於——白衣哥的人身威脅什麼時候消除了？

1、白衣哥搶先撿刀刀後，

2、寶馬男逃向汽車後，

3、寶馬男遠遠得逃跑後

4、警察到達案發現場後

個人認為，是警察到達案發現場後，白衣哥的人身威脅才解除。故此，其一直停留在現場，握著刀，守衛在汽車旁。

寶馬男逃向汽車，包括行李箱處，都不能說明對方放棄反撲，寶馬男從車裡拿出一把刀，就不能排除他從車裡拿出第二把，第三把刀，或者其他兇器。

寶馬男逃遠後，威脅仍未排除，其逃跑的速度不慢，不能排除他透過手機喊同夥到現場，寶馬男同車的人還有2人，不能不警惕他們會不會從車上取出武器，發起攻擊。

故只有警察趕到時，安全威脅才解除，在此之前的行為，都可看做是正當防衛。