兩本書我都看了，個人理解，有三點不同：
1、週三多試著用國外管理學的框架去搭建中國化的管理學內容，而且週三多的管理學用了很大的篇幅去解釋理論；羅賓斯的管理學，是現在管理學界內最為權威的基礎性學習教材，用的是西方的管理學框架搭建了原汁原味的西方管理學內容。近代裡面高校所學的管理學都是西方的框架，老祖宗傳下來的只是管理的思維和管理的文化，這些東西目前還沒有完全的有中國化的體系。縱觀各類管理學大師所著，個人理解，國內學者中，只有曾仕強所寫的《中道管理》、《人際交往與溝通》等書，真正用了華人的思維邏輯、中國的管理文化去試著搭建中國管理學體系。
2、週三多的管理學更符合華人的思維習慣，對於初次接觸管理學的學習者，週三多的管理學更容易消化理解。這麼講其實就是週三多在搭建框架的時候非常注意文章的前後呼應和關聯性，相比之下，羅賓斯的書就有種拼湊而成的感覺，除非一氣呵成的看完，否則羅賓斯的管理學隔上三天不看，就會忘記很多東西。
3、效用是不同的。週三多的管理學重理論，這對於管理學研究者打基礎是很有好處的；而羅賓斯的管理學重實踐。樓上所說羅賓斯的書案例很多，是因為國外的人只相信事實，而不相信主觀的預測；可是華人更多的相信的是權威，是權威的預言而不是已經發生過的事實。誰是誰非咱不做討論，因為兩種思維都有積極的一面，但是兩本書流露出的框架編制還是能夠反映這麼一個情況。最後，我的建議是：如果要打基礎，看羅賓斯的書。這本書的確在剛入門的時候費勁，但是讀到三分之一（也就是三四章之後），你會發現越看越想看，更重要的是由於案例豐富，看完了之後你會有一種被充實起來的感覺。我大三的時候開始讀羅賓斯的管理學，讀完後，大三下學期就可以實際的帶領10人以下的團隊做論文創作或者策劃一個小型的活動。不是說看了這個書就能培訓這種能力，而是說這本書的實用性以及帶給初學者獲取專業知識的滿足感是遠遠大於前者的。 參考資料： 一家之言，如有不同意見，歡迎共同探討
兩本書我都看了，個人理解，有三點不同：
1、週三多試著用國外管理學的框架去搭建中國化的管理學內容，而且週三多的管理學用了很大的篇幅去解釋理論；羅賓斯的管理學，是現在管理學界內最為權威的基礎性學習教材，用的是西方的管理學框架搭建了原汁原味的西方管理學內容。近代裡面高校所學的管理學都是西方的框架，老祖宗傳下來的只是管理的思維和管理的文化，這些東西目前還沒有完全的有中國化的體系。縱觀各類管理學大師所著，個人理解，國內學者中，只有曾仕強所寫的《中道管理》、《人際交往與溝通》等書，真正用了華人的思維邏輯、中國的管理文化去試著搭建中國管理學體系。
2、週三多的管理學更符合華人的思維習慣，對於初次接觸管理學的學習者，週三多的管理學更容易消化理解。這麼講其實就是週三多在搭建框架的時候非常注意文章的前後呼應和關聯性，相比之下，羅賓斯的書就有種拼湊而成的感覺，除非一氣呵成的看完，否則羅賓斯的管理學隔上三天不看，就會忘記很多東西。
3、效用是不同的。週三多的管理學重理論，這對於管理學研究者打基礎是很有好處的；而羅賓斯的管理學重實踐。樓上所說羅賓斯的書案例很多，是因為國外的人只相信事實，而不相信主觀的預測；可是華人更多的相信的是權威，是權威的預言而不是已經發生過的事實。誰是誰非咱不做討論，因為兩種思維都有積極的一面，但是兩本書流露出的框架編制還是能夠反映這麼一個情況。最後，我的建議是：如果要打基礎，看羅賓斯的書。這本書的確在剛入門的時候費勁，但是讀到三分之一（也就是三四章之後），你會發現越看越想看，更重要的是由於案例豐富，看完了之後你會有一種被充實起來的感覺。我大三的時候開始讀羅賓斯的管理學，讀完後，大三下學期就可以實際的帶領10人以下的團隊做論文創作或者策劃一個小型的活動。不是說看了這個書就能培訓這種能力，而是說這本書的實用性以及帶給初學者獲取專業知識的滿足感是遠遠大於前者的。 參考資料： 一家之言，如有不同意見，歡迎共同探討