以武力單挑來說，五虎上將平均97分以上，遠勝五子良將，平均分90左右。

（1）五虎將是民間流傳的說法，五子良將是三國志上的記載。 五虎將 為關羽、張飛、趙雲、馬超、黃忠；五子良將是張遼、樂進、于禁、張郃、徐晃。

（2）五子良將是指三國時期，曹魏勢力的五位將軍，即前將軍張遼、右將軍樂進、左將軍于禁、徵西車騎將軍張郃以及後將軍徐晃。

（3）陳壽撰寫魏書卷十七時，將此五人合傳，敘述諸將生平事蹟後評曰：“太祖建茲武功，而時之良將，五子為先”，因此現代人將其稱之為“五子良將”或“魏五子”。

（4）五虎上將，指漢末三國時期，跟隨劉備建立蜀漢政權的五位將軍。分別為關羽、張飛、馬超、黃忠、趙雲。陳壽最早作《三國志》時，將五人並列合為一傳，但還並未提出五虎上將的概念。

（5）而後經過漫長的歷史演變，這五人被塑造成五虎將，並在文學作品、歷史書籍、個人作品集都有不同程度的記錄，在民間更是以藝術的形式被廣為流傳，隨著時代的發展，五人的人物順序也出現各種版本的改變。清乾隆皇帝主持修訂的《四庫全書》也將五虎收錄。

（6）正史中記載了幾次這幾人交鋒記錄，間接直接的都有，總的戰績五虎將要佔優勢。關羽和五子良將基本上都交過手，關羽和張遼是至交，二人相互敬重，所以我覺得關羽和張遼差不多；和樂進在赤壁之戰後也交過手，史載樂進阻擊關羽，“擊退其眾”，其實這是好聽點的說法，應該是打了平手。

（7）關羽和于禁的很有名了，“水淹七軍、擒于禁、斬龐德”，關羽完爆于禁；徐晃在於禁被擒後馳援樊城，擊退了關羽，史書上記載徐晃打得很漂亮，所以二人中徐晃要佔優勢。

五虎將是民間流傳的說法，五子良將是三國志上的記載。 五虎將 :關羽、張飛、趙雲、馬超、黃忠；

五子良將:張遼、樂進、于禁、張郃、徐晃。

陳壽對五子良將的評價：太祖建茲武功，而時之良將，五子為先。于禁最號毅重，然弗克其終。張郃以巧變為稱，樂進以驍果顯名，而鑑其行事，未副所聞。或註記有遺漏，未知張遼、徐晃之備詳也。

陳壽對五虎上將的評價是：關羽、張飛皆稱萬人之敵，為世虎臣。羽報效曹公，飛義釋嚴顏，並有國士之風。然羽剛而自矜，飛暴而無恩，以短取敗，理數之常也。馬超阻戎負勇，以覆其族，惜哉!能因窮致泰，不猶愈乎!黃忠、趙雲強摯壯猛，並作爪牙，其灌、騰之徒歟?

五虎上將享受後世的盛名，主要因為受到尊敬的關羽是其中一員，忠義兩全的關羽加上兵法能力，是東漢亂世最好的將領，戰顏良，發動襄樊之戰打敗於禁、龐德這都是他的功勞，在蜀漢他就是劉備之外的另一個支柱，餘下的張飛，趙雲，馬超，黃忠也都是當時有名的武將，受到很多人的喜愛，但我們要承認，雖然五虎上將名聲更廣，人氣更高，但他們在戰場上的表現不如五子良將。

五子良和五虎上將相比感覺都是小人物，但他們對於曹魏的貢獻遠超五虎對蜀漢的貢獻，五子良將有個共同點，他們都是其他勢力中投降的武將，被曹操重用所以對曹魏更有榮譽感，認同感，作戰的表現也就更好，不是說五子良將比五虎上將功績更多，是他們在曹魏的活躍程度遠超五虎，不論什麼樣的攻堅戰中都有他們五人的身影，出征，駐守，練兵等等領域都有他們的貢獻，除了貢獻之外，五子良將基本沒有犯錯誤，即便於禁的投降讓自己的顏面盡失，但沒有給曹魏造成很大的損失，其他四人也是沒有大的過錯，不像發動襄樊戰役的關羽，即便前期斬獲頗豐，但最後丟失荊州葬送了蜀漢的未來，這是關羽的巨大影響，也是影響三國曆史的事件，綜合來說，五子良將更勝一籌。

說到歷史上五虎，五虎上將本來就有的，很多人說沒有，基本都是被洗腦的，他們的論據基本沒啥道理，舉個最簡單的例子，絕大多數說沒有五虎上將的，都是按照官職來說的，就是說當時劉備只封了四大將軍，沒有封五大將軍，如果他們按照官職判斷的觀點是對的，那請問這些人為什麼一口一個東吳“四大都督？”因為按照官職，東吳明明是五大都督，赤壁之戰時周瑜程普是左右都督，算上魯肅呂蒙陸遜，明明是五大都督。而什麼五子良將，這五個人官職都不一樣，你怎麼不說五子良將裡有混子？而且陳壽說的是魏之良將，五子為先，有沒說這五個人之後的不是良將，你怎麼就偏要強調這五個人？

這樣總結下來，你會發現，這些人所謂的官職論根本就不靠譜！真正靠譜的是什麼？是當時的歷史貢獻！陳壽之所以把關馬張黃趙列為一傳，本就認為這四個人對蜀漢的功勞相近，同樣之所以把五子良將列為一傳，是因為這五個人對曹魏的貢獻相近，而將周瑜呂蒙魯肅列為一傳，陸遜單獨列為一傳，程普與黃蓋等人列為一傳，也都是從對東吳的歷史貢獻來考慮，陸遜不僅打了夷陵之戰，後期抗曹魏也是戰功赫赫，而且為孫吳付出那麼多年，理應單獨列傳，周瑜呂蒙魯肅三人雖都英年早逝，但周瑜赤壁之戰，魯肅聯劉抗曹，呂蒙奇襲荊州，都立有赫赫戰功，相比之下程普雖然當過大都督，但戰功遠遜與此四人，故下降到與黃蓋等人一傳，所以五虎上將本來就沒問題。

從名氣上看，五虎是高於五子的。但是從實力上，五子並不比五虎差多少。