說的是一種社會現象

原話摘要：女人引導男人，由於咱中國的女人都太貪錢了導致男人也都鑽到錢眼裡去了。

借我個狗膽後面半句話都不敢洗，畢竟沒有任何證據表明男女雙方到底誰更貪錢。

但前半句我認為俞老師說的是對的，或者至少部分是對的。十幾年前俞老師在新東方給我洗過一次腦，告訴我“絕望中尋找希望，人生終將輝煌”。

人類上下七千年曆史，絕大部分時候的社會結構是“男性掌握社會權利，女性掌握家庭權力”。

重點說後面那半句啊。

從資料看，目前中國72%的消費支出來自女性。在大宗消費中，大概只有買車是男性做主，買房、教育這些大頭基本都是女性決策。經濟權力是所有權力的核心，所以女性掌握了家庭的核心權力。

我猜一定有美女會反駁：但這錢又不是給我一個人花的，一家老小吃穿用度還不都是我來搞定？

這話說的沒錯。但我們現在分析的不是錢花了給誰用，而是花錢的決策由誰做出。

根據市場經濟的常識，整個市場的規則就是去討好這個花錢決策者。

王思聰校長髮了113萬獎金最終女性拿走112萬就是這個道理。微博必須討好女性啊，否則72%的消費力就溜走了，剩下來的28%有毛用？

瑪麗蘇劇的本質也一樣，看電視劇的大部分是女人，你要拍個捧臭男人虐女主的戲還要不要這條狗命了？

所以在不違反四項基本原則的前提下，無論線上線下，女性的三觀就是這個世界的三觀。直男最多隻能龜縮在虎撲或者雪球上，但這單純只是因為女性對體育運動和證券投資缺乏興趣而已。

女人要是有那麼重要，能獨自教育孩子，還能引導男人。不應該多要彩禮，房子寫女人名字，孩子跟女人姓嗎？

那些同意俞畜牲的人，真的覺得女人重要嗎？不是的。他們只是覺得女人拜金，找有錢人，要房要車，沒有倒貼他們而已。

可是如果女人都嫁個窮光蛋，不敢生孩子，孩子讀垃圾學校，上不起培訓班，沒有機會開闊眼界，比別人家的孩子穿的差吃的差，最後也買不起房子，娶不起媳婦。。。。。。。

那中國不就更墮落？找個有錢人，能不上班在家陪孩子。好好教育孩子，而不是出去打工，孩子做留守兒童。不是對孩子更好嗎？邏輯思維都不通的人，還好意思罵女人。

他們直男癌晚期，只是想要女人嫁窮屌絲，然後教育出一個成功的兒子，他們能躺著享福了。哈哈，腦子有病。

不是每一個男人都有資格留下後代的。有的人娶不起媳婦，也養不起孩子。只是說明，他的基因太劣質了，應該被淘汰了。

被張雨綺一個沒上過大學的人帶節奏，也是醉了，我一個大學生都能理解俞敏洪老師的意思，說的真的，有素質有教養的人不會去噴俞敏洪，反而是那種墮落的才會對號入座。

個人理解其實他說的話是有一部分道理的，確實是如此，在現在的時代，很多女性會將金錢相關的擺在擇偶最主要的位置上，顯然在這個女多男少的社會中，擇偶方面女性擁有著某種主動，男方擇偶的成本不斷的在上升，所以男方也會為此去不斷賺錢，不能否認這難道不是現在社會的部分現象？加之總有些假女權者不斷鼓吹女性應該怎麼怎麼過分受保護，就應該由男方捧著呵護著養著等等。俞敏洪說的現象是不是完全錯誤我覺得還有待商榷了！

但個人所見將其歸為墮落則言過其實了！女性追求更好的生活，男性賺錢也是為了更好的生活這本就無可厚非不一定非是為了彼此，只是有些人因此存在了過激行為，但是俞敏洪的話彷彿將所有人一棒子打死了。總會有個例存在的，總會有那個不重視金錢的人出現！

這些言論到底該怎樣反思？估計很多人不言自明。老俞的做法不是對錯問題，是輿論意識導向出現了問題，致使現代女性有這樣的認知意識和選擇行為，同樣有很多人明白這一點，她們早晚會為自己的行為負責，付出應有的代價，老俞只不過是說出來警醒她們而已。

“紅顏禍水”之說，傳到如今，變成推脫責任，甩鍋女人。如房價上漲怪丈母孃，中國大媽丟人丟到國外、破壞了國家形象，女司機是馬路殺手，女人崇洋媚外，女人是小蜜、二奶、小三、小四、狐狸精、小妖精，假小子、女漢子……

俞說，女人墮落，引誘男人墮落，導致國家墮落。他的話中，感覺不到社會的進步與人類的解放，感覺不到理性的思考與思想的深度，滿是激憤之詞與歧視之語。

女人、男人和國家真的墮落了，自許為“精英”的俞，本應挺身而出。誰知他只會甩鍋。

佔據社會主導地位的“精英”如此，看出中國墮落的某種原因——自己享受權力、地位，責任、罪過推給別人。遑論平等、人權！

從反面看，女人真的太重要了，不僅要撐起一個家，還要撐起整個國！她們是誰呢？我們的母親、妻女、姐妹！