手機訊號對飛行安全沒有影響。凡是說有影響的，都是不懂無線電，而且裝懂的。其中不乏機長，地勤等相關人員。
錯誤太多，我也不一一反駁了，全是完全不懂的言論。先說結果：歐盟已經解禁，准許飛機上使用手機、無線上網裝置。實行範圍是起點和目的地都在歐盟的航線。不過這並非強制措施，手機想在飛機上打電話、上網，需要飛機上安裝基站。是否安裝由航空公司自行決定。也就是說，在歐盟飛機上可以開手機，開筆記本，但是有沒有訊號有沒有wifi，要看航空公司是否提供通訊服務。評論裡有說沒完全解禁，有近期在歐盟玩耍過的朋友請說說親身經歷的情況，
我重點說一下為什麼電子裝置之間不會干擾。任何電子裝置之間都會有干擾，也不僅限於電子裝置，飛機載客、運貨飛行本身就比空飛風險大。這是一定的，只不過風險方式不同。就電子裝置來說，通常的電磁干擾近似於白噪聲，頻帶很寬，但強度低。電子產品有電磁相容指標，電磁相容合格的裝置，具有足夠抗干擾能力並且對其它裝置的干擾也在准許值之內。也就是說，飛機和手機都合格的情況下，只是普通電子裝置，手機不會干擾飛機的裝置。飛機上自身也有非常多的電子裝置，同是電器，它們之間互相沒有干擾，為什麼要賴手機呢？
於是有些人就會混淆另一個原因。手機是無線電發射機。無線電訊號也叫電磁波，電磁波干擾有一個主要前提就是同頻段。只有在同頻段的訊號才會干擾，不同頻段的訊號不會相互干擾。飛機通訊主要是長波裝置，這樣可以有效防止天氣帶來的干擾，也可以緩解地球曲率的阻礙。而手機是微波通訊，頻段完全不同。GPS系統使用微波頻段，但現代無線電管理非常嚴格，沒有手機使用GPS的專用頻段。現代手機已經不會像老式收音機、黑白電視那樣串臺，收到重影的節目，聽到別人的電話內容。你可以吧GPS也理解成一部手機，就比較簡單了。
有人做出一些明顯不懷好意的測試：NASA的一項實驗證明，手機的無線電訊號的確會對飛行造成巨大影響NASA在一架737和一架747上分別安裝了一臺高功率的寬頻發射機然後這兩架飛機的導航系統立即出現了巨大的誤差
這種充滿偏見，指鹿為馬的測試經常能見到。首選，從未見過哪個人用的手機是高功率寬頻。用高功率的寬頻發射機的實驗證明手機，意思是說手機也高功率嗎？手機恰恰是典型的低功率窄帶發射機。
高功率的寬頻發射機生活中極少見我舉個例子說明它是什麼樣的：美國空軍EA-18G咆哮者電子戰飛機掛載的電子戰吊艙符合這種高功率的寬頻發射機的定義。它不僅能干擾飛機，還能癱瘓整個機場以及飛機半徑幾十公里內的幾乎全部無線裝置。
技術上來說，老虎吃人，所以貓不能上飛機。
現實上來說，空管部門說不行。所以不行。
-----
統一回復
如果手機RF電路中某些器件損壞，很可能就會變成寬頻干擾源 。
這個說法我同意。但是，顯然民航部門現實中並沒考慮壞掉的問題。因為有一種手機常見壞法是自動開機/關機。如果他們真的認為會干擾，該禁止這種裝置登機，包括拖運。
對於不合理的法律、制度，修改法律是正途。違法不太明智，成本高，效果低。
民航業及時只有1%的可能，也要做100%的準備
說的就是這1%是不是存在的問題。禁止開機也不是幾年十幾年的事了，這麼久過去，沒有什麼像樣的證據證明這1%存在。也許它不是1%，是0.000001%也說不定。當然，不管是哪個數字，都是你我臆想出來的。只不過當這個數字太小，就沒辦法考慮了。畢竟旅客打個噴嚏都可能引發南美洲的一場風暴，沒有完全安全的事情。
安全和成本
要是講安全，4發飛機比雙發安全，但 雙發飛機是現在的主流。100%的準備去哪了！！航空業極度強調安全是因為不安全的成本太高，但即便如此，依然要在成本和安全中取平衡。只是平衡點不同。隨著可靠性和航空經驗的增加，4發飛機已經越來越少，雙發可以滿足各種需求。這根手機開機本質上是一回事。只不過4發變雙發降低的是航空公司成本，開機降低的是乘客成本，於是就成了難題。
手機訊號對飛行安全沒有影響。凡是說有影響的，都是不懂無線電，而且裝懂的。其中不乏機長，地勤等相關人員。
錯誤太多，我也不一一反駁了，全是完全不懂的言論。先說結果：歐盟已經解禁，准許飛機上使用手機、無線上網裝置。實行範圍是起點和目的地都在歐盟的航線。不過這並非強制措施，手機想在飛機上打電話、上網，需要飛機上安裝基站。是否安裝由航空公司自行決定。也就是說，在歐盟飛機上可以開手機，開筆記本，但是有沒有訊號有沒有wifi，要看航空公司是否提供通訊服務。評論裡有說沒完全解禁，有近期在歐盟玩耍過的朋友請說說親身經歷的情況，
我重點說一下為什麼電子裝置之間不會干擾。任何電子裝置之間都會有干擾，也不僅限於電子裝置，飛機載客、運貨飛行本身就比空飛風險大。這是一定的，只不過風險方式不同。就電子裝置來說，通常的電磁干擾近似於白噪聲，頻帶很寬，但強度低。電子產品有電磁相容指標，電磁相容合格的裝置，具有足夠抗干擾能力並且對其它裝置的干擾也在准許值之內。也就是說，飛機和手機都合格的情況下，只是普通電子裝置，手機不會干擾飛機的裝置。飛機上自身也有非常多的電子裝置，同是電器，它們之間互相沒有干擾，為什麼要賴手機呢？
於是有些人就會混淆另一個原因。手機是無線電發射機。無線電訊號也叫電磁波，電磁波干擾有一個主要前提就是同頻段。只有在同頻段的訊號才會干擾，不同頻段的訊號不會相互干擾。飛機通訊主要是長波裝置，這樣可以有效防止天氣帶來的干擾，也可以緩解地球曲率的阻礙。而手機是微波通訊，頻段完全不同。GPS系統使用微波頻段，但現代無線電管理非常嚴格，沒有手機使用GPS的專用頻段。現代手機已經不會像老式收音機、黑白電視那樣串臺，收到重影的節目，聽到別人的電話內容。你可以吧GPS也理解成一部手機，就比較簡單了。
有人做出一些明顯不懷好意的測試：NASA的一項實驗證明，手機的無線電訊號的確會對飛行造成巨大影響NASA在一架737和一架747上分別安裝了一臺高功率的寬頻發射機然後這兩架飛機的導航系統立即出現了巨大的誤差
這種充滿偏見，指鹿為馬的測試經常能見到。首選，從未見過哪個人用的手機是高功率寬頻。用高功率的寬頻發射機的實驗證明手機，意思是說手機也高功率嗎？手機恰恰是典型的低功率窄帶發射機。
高功率的寬頻發射機生活中極少見我舉個例子說明它是什麼樣的：美國空軍EA-18G咆哮者電子戰飛機掛載的電子戰吊艙符合這種高功率的寬頻發射機的定義。它不僅能干擾飛機，還能癱瘓整個機場以及飛機半徑幾十公里內的幾乎全部無線裝置。
技術上來說，老虎吃人，所以貓不能上飛機。
現實上來說，空管部門說不行。所以不行。
-----
統一回復
如果手機RF電路中某些器件損壞，很可能就會變成寬頻干擾源 。
這個說法我同意。但是，顯然民航部門現實中並沒考慮壞掉的問題。因為有一種手機常見壞法是自動開機/關機。如果他們真的認為會干擾，該禁止這種裝置登機，包括拖運。
對於不合理的法律、制度，修改法律是正途。違法不太明智，成本高，效果低。
民航業及時只有1%的可能，也要做100%的準備
說的就是這1%是不是存在的問題。禁止開機也不是幾年十幾年的事了，這麼久過去，沒有什麼像樣的證據證明這1%存在。也許它不是1%，是0.000001%也說不定。當然，不管是哪個數字，都是你我臆想出來的。只不過當這個數字太小，就沒辦法考慮了。畢竟旅客打個噴嚏都可能引發南美洲的一場風暴，沒有完全安全的事情。
安全和成本
要是講安全，4發飛機比雙發安全，但 雙發飛機是現在的主流。100%的準備去哪了！！航空業極度強調安全是因為不安全的成本太高，但即便如此，依然要在成本和安全中取平衡。只是平衡點不同。隨著可靠性和航空經驗的增加，4發飛機已經越來越少，雙發可以滿足各種需求。這根手機開機本質上是一回事。只不過4發變雙發降低的是航空公司成本，開機降低的是乘客成本，於是就成了難題。