這很正常

有句話是這麼說的，我之英雄，敵之仇寇；

東瀛那個神社，我們恨之入骨，但對於他們民族，那就是為本民族拼殺的英豪；

換句話說，衛青、霍去病、李靖我們的英豪，在匈奴、突厥眼裡，那就是鬼神一般的存在。

秦國大將白起號稱殺神，秦國的軍神，你問問其他國家，比如趙國，是怎麼看他的？

立場不同，結局自然還是不同。

這牽涉到相對論與唯物主義。

相對論指出，對與錯、高與低、好與醜，都是相對的。這裡說司馬懿是“壞人”，他是相對諸葛亮這個“好人”比較的，同樣反過來說諸葛亮是“壞人”也是相對於司馬懿這個“好人”。為什麼會這樣，因為他們選的參照物不同。說諸葛亮好的參照物是看對劉備又沒利，說司馬懿好的人選的參照物是看對曹操有沒有利。參照物不同，結果肯定不同。

那麼怎樣才能得出正確的觀點？必須用辯證唯物主義方法，即客觀全面看問題。把二者放在一個框框裡，用同一個尺子量。比如司馬懿與諸葛亮，就要把他們放在歷史的框框裡，用有沒有推進歷史前進作為準繩，則很快就可以得出誰是奸詐誰是聰明的結論。

首先看劉備，劉備的一生都執著於光復漢室，一切以此為宗旨。諸葛亮對他忠心耿耿，為達此目標鞠躬盡瘁，六出祁山明知不可為而為之，甘冒萬劫不復之風險。明明知道大漢氣數已盡，卻要抱殘守缺，而且不在乎劉禪的昏庸無能，卻要為他流盡最後一點血。如果你是顧天下大義的，應該取而代之，朝著自己的目標奮進，為黎民百姓謀福利。所以，諸葛亮的忠義實際上只是服務於劉備或者說劉家。所以這種才智從歷史高度看，實質是假公濟私的表現。

再看司馬懿。先談曹操，曹操三代忠良，包括他自己，對漢室一開始也是忠心耿耿。後來由於漢室失控，曹操覺得待在朝廷將無所作為，於是投奔袁紹，但是當面對董卓的西北軍，所謂的勤王盟軍都不敢出戰，反而是非常弱小的曹操帶著自己的小隊伍前去抵死相抗。而當他渾身血跡斑斑回到大營時，看到的卻是一群諸侯大臣飲酒作樂，至此，他終於看出了，漢室人心已散，氣數已盡。於是自己另起灶爐，開始為統一華夏而四處征伐。而司馬懿，在曹操手下，一心做事，曹操死後，他頂住諸葛亮的北伐，保住了曹操的基業，後來廢魏帝，也是魏廷已經腐敗，氣數將盡。不足為大事的情況下的行為。這跟曹操看破弱漢不足謀，如出一轍，都是因勢利導，順應歷史潮流。

結論，劉備一心只系劉家江山，諸葛亮一心只效忠劉備父子，這不是大義的表現。那麼，他所表現出來的智慧不能稱為聰明；曹操不抱殘守缺，因勢利導，以天下蒼生為服務目標，是正確思想觀，司馬懿為之效勞，那麼，他所表現出來的智慧不能稱為奸詐。

“帝國主義亡我之心不死，我們也時刻提高警惕”。

“凡事敵人反對的，我們就要擁護。凡事敵人擁護的，我們就要反對”。

毛主席的語錄是經過歷史經驗得出的結論。

今天看來這結論依然是真理。