勝訴了還要承擔訴訟費？是法官搞鬼還是自己的問題？
打官司的人都知道有一個常識“訴訟費由原告預付，最終由法院判決敗訴方承擔！”這句話似乎很好理解，但在司法實踐中並不是那麼簡單的，樓主提到打民間借貸案件，明明勝訴了，為什麼還要承擔６０%的訴訟費？以楊律師的經驗來看，有兩種可能：一是當事人自己的訴訟方案有問題，起訴標的確定不當；二是確實是法官胡來。
其實在司法實踐中“勝訴”這個概念很複雜，原告找被告要錢，法院判決被告給錢，算原勝訴嗎？
如果你說“算”，那麼我說“原告向法院起訴要求被告給100萬，法院判決被告應該給40萬。”這還算原告勝訴嗎？
在司法實踐中，完全支援和完全駁回原告訴求的案子，很容易判斷是否勝訴。但除此以外，還存在大量的部分支援原告訴求的案子，這種案子一般來講是指原告訴求的基礎是有道理的，但原告訴求的數額往往不太合理，不能全部支援。而當初法院收訴訟費是按原告起訴的數額收取的，如果原告訴求過高，就會出現原告也要承擔一部分訴訟費的情況。
通常來講，法院在判決這種部分支援的案子時，訴訟費是按支援比例來給雙方分割的，極個別情況下也可能考慮實情對比例做一些調整。
法院這樣處理訴訟費承擔，也是為了讓原告選擇恰當的訴求，免得不當索要，導致本來可以解決的案件非要浪費大量司法資源來處理。所以，原告起訴時對訴訟請求要進行合理性確認，適當提高可以理解，但不要無正當理由就獅子大開口，否則可能造成的後果是自己損失訴訟費。
當然，也不排除在極端情況下，個別法官胡來的情況。雖然很少見，但我確實碰到過。多年前一個房產糾紛案件，審理過程中我能明顯看出法官偏向對方，甚至多次引導我方當事變更訴訟方案。在我的堅持下沒上當，庭後我直接拿出多之前在該法院的上級法院處理此類案件的判決，對該法官說如果法院判我方敗訴，我肯定上訴。最後那案子法官判我方完全勝訴，但是訴訟費卻判我方承擔。很明顯這是法官給對方能幫的最大的忙了。但是，按《訴訟法》規定，如果只對判決中訴訟費的承擔不服，還不能上訴。那案子當事人勝訴，也就不在乎那點兒訴訟費了。從當事人的角度講，如果真碰到後面這種胡來的情況，雖然不能上訴，但可以考慮向法院領導投訴，至少讓胡來的法官別舒服了。
勝訴了還要承擔訴訟費？是法官搞鬼還是自己的問題？
打官司的人都知道有一個常識“訴訟費由原告預付，最終由法院判決敗訴方承擔！”這句話似乎很好理解，但在司法實踐中並不是那麼簡單的，樓主提到打民間借貸案件，明明勝訴了，為什麼還要承擔６０%的訴訟費？以楊律師的經驗來看，有兩種可能：一是當事人自己的訴訟方案有問題，起訴標的確定不當；二是確實是法官胡來。
其實在司法實踐中“勝訴”這個概念很複雜，原告找被告要錢，法院判決被告給錢，算原勝訴嗎？
如果你說“算”，那麼我說“原告向法院起訴要求被告給100萬，法院判決被告應該給40萬。”這還算原告勝訴嗎？
在司法實踐中，完全支援和完全駁回原告訴求的案子，很容易判斷是否勝訴。但除此以外，還存在大量的部分支援原告訴求的案子，這種案子一般來講是指原告訴求的基礎是有道理的，但原告訴求的數額往往不太合理，不能全部支援。而當初法院收訴訟費是按原告起訴的數額收取的，如果原告訴求過高，就會出現原告也要承擔一部分訴訟費的情況。
通常來講，法院在判決這種部分支援的案子時，訴訟費是按支援比例來給雙方分割的，極個別情況下也可能考慮實情對比例做一些調整。
法院這樣處理訴訟費承擔，也是為了讓原告選擇恰當的訴求，免得不當索要，導致本來可以解決的案件非要浪費大量司法資源來處理。所以，原告起訴時對訴訟請求要進行合理性確認，適當提高可以理解，但不要無正當理由就獅子大開口，否則可能造成的後果是自己損失訴訟費。
當然，也不排除在極端情況下，個別法官胡來的情況。雖然很少見，但我確實碰到過。多年前一個房產糾紛案件，審理過程中我能明顯看出法官偏向對方，甚至多次引導我方當事變更訴訟方案。在我的堅持下沒上當，庭後我直接拿出多之前在該法院的上級法院處理此類案件的判決，對該法官說如果法院判我方敗訴，我肯定上訴。最後那案子法官判我方完全勝訴，但是訴訟費卻判我方承擔。很明顯這是法官給對方能幫的最大的忙了。但是，按《訴訟法》規定，如果只對判決中訴訟費的承擔不服，還不能上訴。那案子當事人勝訴，也就不在乎那點兒訴訟費了。從當事人的角度講，如果真碰到後面這種胡來的情況，雖然不能上訴，但可以考慮向法院領導投訴，至少讓胡來的法官別舒服了。