多謝邀請，我也認為能打動觀眾的就是好演技。但您覺得能打動觀眾的演技不一定就真正就能打動了了觀眾。還是多聽聽裁判的意見，有時他們說的這些剛好也能打動了了跟他們相近的大多數人。您也好取眾家之長，多多學習，爭取把自己的演技提升上去，更好的為觀眾服務。

觀眾看不懂的作品，費了很大勁，吃力不討好。有些在臺上演的可歡實呢，自己不停的笑，互相鬥笑！觀眾笑不出來，有些都睡了。下次就不來了，藝術的路結束！

可能評委是從學術和專業上面去分析看待，觀眾看錶演的時候是有代入感，雙方欣賞的角度不一樣罷了。做為一個演員，我理解是隻要能把觀眾帶入戲裡，讓關注喜歡就行。

贊同。

能打動觀眾的就是好演技。能讓觀眾產生代入感，彷彿置身其中，能產生共鳴，這就能體現出演員演技的到位，對情感和節奏拿捏的恰到好處。

我覺得一個演員的演的的怎麼樣，觀眾才是最有資格說話的，雖然演員在演戲的時候有一定的規則個約束，但是隻要在不違反規則的同時，是可以有一定的創新的，相對較為死板的演技、套路，觀眾還是比較喜歡後者，也沒有什麼好的演技套路，只要真心的去做，能夠被大眾所喜歡就是比較好的演員，正如最近比較火的《少年的你》一樣，易烊千璽在剛開始接戲是，受了多少人的質疑，但是易烊千璽用自己的努力和對演戲的熱愛，贏得了觀眾的喜愛，從票房不斷地突破5億、8億、10、到突破15億，這才是對他最好的認可，所以我認為，一個演員演的好壞是，觀眾對他的認可和喜愛。

我認為戲如人生，全靠演技來撐。沒有演技就不要說自己是個好演員，會演戲的人全身都是戲，不會顯得僵硬或者肢體動作扭捏或者動作匱乏，有時看到有些場景恨不得鏡頭快切換，讓人家別繼續尷尬了。好演員就算不說話，用動作都能撐起一部作品，就像那些表演啞劇的，啞劇很難的，很考驗演員的功底，好的啞劇會看的人目不轉睛。在我看來，演技就是將生活中的表現自然地在戲裡面流露出來就好。因為演員要扮演不同的角色，而他自己卻不一定能體驗到這個角色所處的生活環境，那麼演起來就顯得生硬，而不自然。有些人可能覺得觀眾畢竟不是專業人士，怎麼能隨意判斷一個演員的演技好壞呢？恰恰相反，你所說的一點都沒錯，觀眾的評價就是演員們進步的最好動力。

對！觀眾才是最好的裁判。觀眾說好，那肯定是好！裁判僅僅代表了他一個人的意願，其中還可能包括著他個人的私情，受賄，欣賞的偏見。

演得好的演員自然會得到觀眾的認可，演得不好，就算演員多帥多漂亮都沒用。靠實力吃飯的演員很多，靠臉吃飯的有但是很少。要想打動觀眾，演員首先要投入進去，給觀眾一個真實的感動。舉個例子，譬如尼古拉斯•凱奇，他有一個不太好聽的稱號就是“爛片之王”，他與黃秋生一樣，出演過許多的爛片，但他所塑造的角色卻深入人心，塑造了許多經典角色。其中他在藝術片階段中最令大家稱讚的代表作為《鳥人》，《我心狂野》和《離開拉斯維加斯》等。 曾經的奧斯卡影帝，在近年來卻爛片無數，不得不讓人嘆息。2008年的金融危機讓尼古拉斯•凱奇負債累累，不得不接連線片，其中就參雜了爛片。但儘管出演了爛片，他卻盡心盡力的表演好每一個角色，他也曾經說過：“為一個好的角色，我可以將我的靈魂投入進去。”儘管他出演的影片被稱為爛片，但他從不氣綏。