既然稱為前任，那麼肯定最後沒有在一起。人有悲歡離合，月有陰晴圓缺。結局並沒有大團圓。
2018年第一部現象級影片，它一定是有某些過人之處。換句話說，稀缺性。我認為這是一部比較少見的中國產性喜劇。裡面笑料很足，而且充斥著大量細思很汙的內涵段子。男女豬腳也許符合當下年輕人的審美，這個我也不是很懂。場景接地氣。主創們塑造了一個整天擼串、吃火鍋、逛夜店的、又對女主角飽含深情的都市型男形象。
這類片子，比較成功的典型是前幾年甯浩的《心花路放》。該片於2014年上映，總票房也高達11.67億。
《前任3》裡比較出彩的一點，是對當下年輕人依賴社交軟體的調侃和表述。在男1和女1的情感糾葛中，刻畫得最細膩的，不是現實生活中面對面的交流，倒是他們在微信上那種欲說還休、掙扎彷徨的細節。這些細節擊中了很多人的笑點和淚點，可以說是相當與時俱進了。
儘管如此，它並不能算是一部優秀的電影。從某種角度來看，《前任3》的成功，更像是傳播學意義上的成功，而不是電影本身的成功。無論從鏡頭語言，敘事節奏和其內容意義來看，它都不是一部值得回味的作品。
等我們回過神來，我們會發現《前任3》裡拙劣的愛情觀比比皆是。
在我看來，這是一個充滿了消費主義愛情觀的故事。消費主義愛情的核心觀念就是等價交換，不好就換。
比如說，有一句臺詞，“女人的黃金期就這麼幾年”，所以一定要趁著這段時期找一個價值相等的男人。過了這幾年，您可就得掉價了，到時候就找不到更好的了。
電影裡有一段戲：男2和女2分手後攢了一個了斷局，兩人約在酒吧，把之前給對方買的東西一一交還。每拿一樣東西，就算出該物品的價格，如果誰拿出的東西價格低了，就補差價，或者喝一杯酒作罰。
這幕場景看起來喜劇又浪漫，其實骨子裡是等價交換的愛情觀。我用一雙2800的皮鞋，換你5000塊的錢包。沒有說出來的是，我用幾年的青春美麗，換取你事業成功的愛和照顧。有差價怎麼辦？欠債的一方補償。
男1和女1的愛情死的不明不白。
他們為什麼不挽留對方？其實也可以解釋。因為相對於“去愛”，他們更在乎另一件事：被愛。
艾利希·弗洛姆曾一針見血的指出，人們對於愛的觀念，首先想到的是如何被愛，而不是如何去愛。去愛是需要能力的，需要你本身是一個充滿積極創造性的人。而被愛則需要證明你足夠有吸引力。
男1和女1分手後，堅決不肯先打破僵局，因為“誰要是先聯絡對方就輸了”。這裡輸的是什麼？輸的是你沒有對方“值得被愛”。只有被愛的人有資格不聯絡對方，三天不回微信。而去愛的人呢，不僅要付出時間金錢，還要放得下自尊。這很難。愛本身就是一件很難的事。被愛則容易多了。
所以，真正讓男1和女1分手的原因，不是愛的不夠深，不是放不下自尊，也不是種種陰差陽錯的錯過，而是他們都是等著被愛的人，而不是有能力去愛的人。
最後，不得不說，這部電影當然也有打動人的地方。但與其說是男女主人公的遭遇令人感動，倒不如說是觀眾在他們身上看到了自己的一些影子，併為之而觸動。
關於前任，這本身就是個足夠虐心的主題。坐在我身後有一對男女，女生在後半個小時就不斷的哭泣，男生則很堅強的護著她（搞不清楚是前任、現任，還是下一任）。我相信那些看了電影而流淚的人，都有自己的感觸。那感情也是真摯的。
可是，為什麼要用失去來衡量愛情？為什麼一定要用心痛的烈度，來作為愛情強度的證明？
是枝裕和導演的《比海更深》裡有這麼一段話，人啊，總是在懷念過去，或者憧憬未來，總是抓不住眼前的幸福。
過去可以懷念，但不要挽回。就讓它隨風而逝吧。
既然稱為前任，那麼肯定最後沒有在一起。人有悲歡離合，月有陰晴圓缺。結局並沒有大團圓。
2018年第一部現象級影片，它一定是有某些過人之處。換句話說，稀缺性。我認為這是一部比較少見的中國產性喜劇。裡面笑料很足，而且充斥著大量細思很汙的內涵段子。男女豬腳也許符合當下年輕人的審美，這個我也不是很懂。場景接地氣。主創們塑造了一個整天擼串、吃火鍋、逛夜店的、又對女主角飽含深情的都市型男形象。
這類片子，比較成功的典型是前幾年甯浩的《心花路放》。該片於2014年上映，總票房也高達11.67億。
《前任3》裡比較出彩的一點，是對當下年輕人依賴社交軟體的調侃和表述。在男1和女1的情感糾葛中，刻畫得最細膩的，不是現實生活中面對面的交流，倒是他們在微信上那種欲說還休、掙扎彷徨的細節。這些細節擊中了很多人的笑點和淚點，可以說是相當與時俱進了。
儘管如此，它並不能算是一部優秀的電影。從某種角度來看，《前任3》的成功，更像是傳播學意義上的成功，而不是電影本身的成功。無論從鏡頭語言，敘事節奏和其內容意義來看，它都不是一部值得回味的作品。
等我們回過神來，我們會發現《前任3》裡拙劣的愛情觀比比皆是。
在我看來，這是一個充滿了消費主義愛情觀的故事。消費主義愛情的核心觀念就是等價交換，不好就換。
比如說，有一句臺詞，“女人的黃金期就這麼幾年”，所以一定要趁著這段時期找一個價值相等的男人。過了這幾年，您可就得掉價了，到時候就找不到更好的了。
電影裡有一段戲：男2和女2分手後攢了一個了斷局，兩人約在酒吧，把之前給對方買的東西一一交還。每拿一樣東西，就算出該物品的價格，如果誰拿出的東西價格低了，就補差價，或者喝一杯酒作罰。
這幕場景看起來喜劇又浪漫，其實骨子裡是等價交換的愛情觀。我用一雙2800的皮鞋，換你5000塊的錢包。沒有說出來的是，我用幾年的青春美麗，換取你事業成功的愛和照顧。有差價怎麼辦？欠債的一方補償。
男1和女1的愛情死的不明不白。
他們為什麼不挽留對方？其實也可以解釋。因為相對於“去愛”，他們更在乎另一件事：被愛。
艾利希·弗洛姆曾一針見血的指出，人們對於愛的觀念，首先想到的是如何被愛，而不是如何去愛。去愛是需要能力的，需要你本身是一個充滿積極創造性的人。而被愛則需要證明你足夠有吸引力。
男1和女1分手後，堅決不肯先打破僵局，因為“誰要是先聯絡對方就輸了”。這裡輸的是什麼？輸的是你沒有對方“值得被愛”。只有被愛的人有資格不聯絡對方，三天不回微信。而去愛的人呢，不僅要付出時間金錢，還要放得下自尊。這很難。愛本身就是一件很難的事。被愛則容易多了。
所以，真正讓男1和女1分手的原因，不是愛的不夠深，不是放不下自尊，也不是種種陰差陽錯的錯過，而是他們都是等著被愛的人，而不是有能力去愛的人。
最後，不得不說，這部電影當然也有打動人的地方。但與其說是男女主人公的遭遇令人感動，倒不如說是觀眾在他們身上看到了自己的一些影子，併為之而觸動。
關於前任，這本身就是個足夠虐心的主題。坐在我身後有一對男女，女生在後半個小時就不斷的哭泣，男生則很堅強的護著她（搞不清楚是前任、現任，還是下一任）。我相信那些看了電影而流淚的人，都有自己的感觸。那感情也是真摯的。
可是，為什麼要用失去來衡量愛情？為什麼一定要用心痛的烈度，來作為愛情強度的證明？
是枝裕和導演的《比海更深》裡有這麼一段話，人啊，總是在懷念過去，或者憧憬未來，總是抓不住眼前的幸福。
過去可以懷念，但不要挽回。就讓它隨風而逝吧。