您知道王羲之自認草書不及草聖張芝，可謂有一定的書學知識。

關於王羲之草書不如張芝，孫過庭《書譜》也有引述。內容大致與下面圖片一致。圖片中的“吾弗及”就是:我王羲之不如張芝、比不上張芝的意思。

王羲之為什麼自認草書不及張芝呢？因為王羲之對於書法比較博渉，而張芝對於草書比較專一。再就是在草書方面，王羲之不如張芝用功深厚，王羲之寫出來的草書，不如張芝精熟——不如張芝精到與熟練。熟能生巧嘛，王的巧勁兒不如張芝。

因此，書法史上稱張芝為“草聖”，稱王羲之為“書聖”。這是單項與多項比較的結論。

另外我要說一下的是:張芝的時代，是盛行章草、創制今草的時代。張芝沒有寫過狂草。

我認為狂草首創於唐代張旭。有人稱張旭為“草聖”，與正牌草聖張芝相牴觸，不妥。若稱張旭是狂草聖人，應當不錯。

以逸少筆法之能，或其子大令差可比肩，猶自難及！唯張芝獨能讓逸少有，望而不及之想！

後世諸輩，俱知逸少之能，亦自度己遠非書聖可及，皆膜逸少，唯元章傲狂，有所毀之，然，終其生，步逸少後塵，亦僅得逸少之二三。

吾度逸少，亦嘗臨習張芝草法，然，張芝草法超然卓犖，飄逸無雙，逸少不及，始有不及張芝之嘆！

或言，大令亦有，故當勝之說，大令亦薦其父，習其一筆書，逸少並無言語傳世，以吾思，逸少非不能書大令之一筆書，是不能成張芝之草法矣！

至於後世諸家，僅成逸少一二，自不釋言。唯其徒者，枉過師佳，進而有井蛙之譽！膚淺者，不自知也！

世之，或有過逸少者，唯張芝一人而，然，張芝之世，未有楷行橫世，若有楷行，逸少亦不可度其能也。

是謂，過逸少，唯張芝或可！

張芝，在書法史被尊稱為“草聖”！草聖，自東漢以來只有一人，那就是張芝。王羲之學草書，大多是師法張芝的草書。張芝善大草。王羲之自認書法不及草聖張芝，這是對張芝的尊崇，同時也是王羲之學書的謙虛態度。我認為。

上圖為草聖張芝的草書作品

說狂草是至高無尚，這個不完全正確，我們不能拿孫過庭《書譜》中的一句話，就把狂草說成是至高無上，何況孫過庭的這句話是不是真的，還是個問號。再說，由於年深已久，王羲之傳世的書法真跡稀少，就孫過庭說的這段王羲之對自己書法的表述，書法史上是沒有記載的，至少現在人們還沒有發現王羲之這番話的真實資料。

上圖為王羲之草書作品

上圖為王羲之草書作品

據史料記載，王羲之不但精通草書，楷書和行書，而且還精通篆書和隸書，他的篆書和隸書只是因年代久遠，未流傳下來罷了。記住：書聖就是書聖！既然是書聖，就要五體皆精。

狂草，是須遵循法度的。狂草，主要書寫的性情，而且書寫時要有慾望和激情，否則，是寫不好狂草的！寫狂草，須具備紮實的基本功，若基本功不紮實，也是寫不好狂草的。王羲之的草書，已達到爐火純青的地步，值得當代人學習。張芝雖被人尊為草聖，但他的傳世作品極少，學草書者，可臨摹張芝的草書作品，但更重要是要學會欣賞張芝的草書！欣賞張芝的狂草，是享受狂草的藝術之美，同時也是精神層面上的享受。

精通楷書行書草書的王羲之，為什麼說自己不如張芝的草書？狂草書真有至高無上？

人的能力各有不同方面的智慧，王羲之的書法造詣都可以說稱得上精工各種書體，從歷史年代張芝是東漢，王羲之崇尚張芝的各種書體，張芝工章草與今草，曾經王羲之獲得張芝帖書而玩味臨摹。王羲之一生受到衛夫人鍾繇張芝的影響。可以說張芝連筆草書依然是最有成就者。因而王羲之學習張芝書而得自己的草書狀。由張芝書而來。

因此王羲之的書法成就也是在前人的基礎上的繼承和發展。不是孤立獨創，而是有時代大跨越，因此奠基了中國文人書法藝術的一個基礎，取得了一個書法轉變的高度。

對於狂草的至高境界，是緣由狂草是高度的情性與書法技巧結合的書體。一般狂草的功夫不僅僅是形質的技巧構成，很大的因素在於筆外的功夫，以及書者的整體素養所決定的，性情也是非常重要的因素。諸多的因素才能夠成就狂草作品的形成。

連筆草書屬於最高情懷抒發，達到了書者最高理想情性表達。