今天的辯題有點難度，正反立場的對立性並不是很明顯，任何一方都很容易迷失自己的立場，甚至可能為對手做嫁衣。從辯論的整個過程來看，雙方表現都很優秀，辯得很精彩，能較好把握己方的立場和辯論策略。各位辯手思路清楚，反應敏捷，充分展示了自己的才華，充分發揮了團體合作的精神，但還是存在某些疏漏和差錯，使得辯論有時會脫離主題，陷入不必要的爭論。
從一開始的立論來看，相較於反方，正方在概念界定和論證思路上清楚明瞭，層次感很強，能夠抓住辯題的核心問題所在，應該說確實給反方製造了不少的壓力，反方則顯得有點亂，第二點和第三點實際上是在重複說明消費者識別假貨的能力，而且直到第四點才提出：“在權力制衡匱乏的社會，公權力打假有被私人隨意租用的傾向，執法者打假很容易演變為假打、護假、幫假。”這一觀點，一方面可以為反方的立場提供了一個特定的現實背景，實際上反方後來在總結陳詞的時候也強調了這一背景的重要性，另一方面，對公共機構權力干預的懷疑，也正是反方應著力論證的要點所在。但是，反方最後才提出這一觀點，也許反方認為最強大的武器應該最後亮出來，但是要注意的是，既然是理論的現實基礎，就應該一開始就提出來，否則人們會認為這種特定情形只不過是證明己方立場的一個特例、一個證據而已。因此，在立論上，正方比反方表現要好些。當然，正方的立論也存在些許問題，主要是在概念界定上，正方選擇了一個不利於己方立場的界定，一個比較狹隘的”假貨”的定義．
正方的優勢似乎並沒有保持下去，正方在攻辯和自由辯論階段反覆使用了偷換概念、任意改變己方的界定、故意誤解對方意圖的方法，雖然在技巧上會產生一定的反駁效果，但實際上卻在不斷改變自己的立場，特別是在幾個基本概念的含義問題上。比如，假貨的概念，正方一開始的界定是：在生產、銷售環節中，以假充真，以次充好，以不合格產品冒充合格產品，但是在後來的辯論中，正方提出了”假而不劣”的說法，而從一開始的界定來看，”假而不劣”恰恰不是正方所界定”假貨”，如果一開始就將”假而不劣”的情形涵蓋其中，而且重點就這種情形論述消費者打假的力所不能及之處，這樣正方會具有更明顯的優勢，在消費者利益與公共利益的關係問題上也會處於上風。還有如”執法者”的概念，雖然正方在立論中沒有明確界定此概念，但是從其具體用語來看，正方所說的執法者是一個狹義的概念，而非廣義，在其行文中，出現了執法者”既積極主動地採取各種專項措施打假，又能在接到受害人舉報的情況下作出反映，採取相關處理辦法”，”執法者作為公權力的行使者，可以採取大力度多層次的打假措施。除了查抄、罰款等強制措施之外，還可以採取宣傳、教育消費者，督促行業協會自律等手段。”這些所描述的當然是一種狹義的執法者，而且反方也並未反對這種說法，這說明，一開始雙方就執法者概念達成了共識，正方事後的更改只能使自己陷入被動。消費者與人民這兩個概念間的關係實際上也是正方故意誤解的結果，反方在20：05：22所說的是“人民大眾”，而正方在20：06：51的發言中卻換成了“人民群眾”。當然，反方有些用詞也不是很妥當，比如”意識形態”、”意識流”。反方有時並未正面回答正方的提問，比如，正方二辯問道消費者如何形成合力時，反方仍然從消費者個體的識別能力、發現假貨的機會、利益相關性上來回答，並未回答這些能力、利益、機會如何形成“合力”的問題，有點繞。另外，在資料的援引上，雙方都顯得不是很充實，在統計資料和現行制度上的援引有所欠缺。雙方立場的論證和反駁都有點漂浮的感覺。
在論辯過程中，雙方都能抓住主要的問題所在，並且都能圍繞己方的立場和論據展開辯論，只是有時矛頭所向可以調整得更好，如正方完全可以將“打假應該主要靠執法者”這一命題置於一般性的、普遍的意義之上，從而擺脫反方在“特定現實背景”上的追問。反方也可調整角度，從普遍適用的意義上揭露“主要靠執法者”所受到的侷限和可能帶來的弊端。
總體來看，辯論很精彩，雙方唇槍舌劍，不時閃現亮點，讓人會心一笑。比如，在20：16：32反方三辯連續提了兩個問題，這些問題都是很有衝擊力的，正方三辯在20：20：35的回答正可謂反應敏捷，雖然被裁判警告不得反問，但卻直指反方的疏漏，打假效果不佳要歸結責任，確實很難證明“主要靠誰”的問題。在20：48：28正方提出“執法者也是人民”之後，反方四辯立即提出：“執法者也是人民那就是說執法者也是消費者咯，那執法者打假的手段也就是消費者打假的手段之一啊”。其他還有很多諸如此類的情形，就不一一列舉了。
總之，這次能有幸參與這次活動，感受頗多，特別是因為這種型別的網路辯論會還是第一次舉辦，能夠參與這一摸索過程，實感榮幸，能夠有機會和同學們交流，又恰是本人很喜歡的一種方式，希望這次辯論會順利結束，將來越辦越好，湖南高校的法律學子有更多機會相互交流。
今天的辯題有點難度，正反立場的對立性並不是很明顯，任何一方都很容易迷失自己的立場，甚至可能為對手做嫁衣。從辯論的整個過程來看，雙方表現都很優秀，辯得很精彩，能較好把握己方的立場和辯論策略。各位辯手思路清楚，反應敏捷，充分展示了自己的才華，充分發揮了團體合作的精神，但還是存在某些疏漏和差錯，使得辯論有時會脫離主題，陷入不必要的爭論。
從一開始的立論來看，相較於反方，正方在概念界定和論證思路上清楚明瞭，層次感很強，能夠抓住辯題的核心問題所在，應該說確實給反方製造了不少的壓力，反方則顯得有點亂，第二點和第三點實際上是在重複說明消費者識別假貨的能力，而且直到第四點才提出：“在權力制衡匱乏的社會，公權力打假有被私人隨意租用的傾向，執法者打假很容易演變為假打、護假、幫假。”這一觀點，一方面可以為反方的立場提供了一個特定的現實背景，實際上反方後來在總結陳詞的時候也強調了這一背景的重要性，另一方面，對公共機構權力干預的懷疑，也正是反方應著力論證的要點所在。但是，反方最後才提出這一觀點，也許反方認為最強大的武器應該最後亮出來，但是要注意的是，既然是理論的現實基礎，就應該一開始就提出來，否則人們會認為這種特定情形只不過是證明己方立場的一個特例、一個證據而已。因此，在立論上，正方比反方表現要好些。當然，正方的立論也存在些許問題，主要是在概念界定上，正方選擇了一個不利於己方立場的界定，一個比較狹隘的”假貨”的定義．
正方的優勢似乎並沒有保持下去，正方在攻辯和自由辯論階段反覆使用了偷換概念、任意改變己方的界定、故意誤解對方意圖的方法，雖然在技巧上會產生一定的反駁效果，但實際上卻在不斷改變自己的立場，特別是在幾個基本概念的含義問題上。比如，假貨的概念，正方一開始的界定是：在生產、銷售環節中，以假充真，以次充好，以不合格產品冒充合格產品，但是在後來的辯論中，正方提出了”假而不劣”的說法，而從一開始的界定來看，”假而不劣”恰恰不是正方所界定”假貨”，如果一開始就將”假而不劣”的情形涵蓋其中，而且重點就這種情形論述消費者打假的力所不能及之處，這樣正方會具有更明顯的優勢，在消費者利益與公共利益的關係問題上也會處於上風。還有如”執法者”的概念，雖然正方在立論中沒有明確界定此概念，但是從其具體用語來看，正方所說的執法者是一個狹義的概念，而非廣義，在其行文中，出現了執法者”既積極主動地採取各種專項措施打假，又能在接到受害人舉報的情況下作出反映，採取相關處理辦法”，”執法者作為公權力的行使者，可以採取大力度多層次的打假措施。除了查抄、罰款等強制措施之外，還可以採取宣傳、教育消費者，督促行業協會自律等手段。”這些所描述的當然是一種狹義的執法者，而且反方也並未反對這種說法，這說明，一開始雙方就執法者概念達成了共識，正方事後的更改只能使自己陷入被動。消費者與人民這兩個概念間的關係實際上也是正方故意誤解的結果，反方在20：05：22所說的是“人民大眾”，而正方在20：06：51的發言中卻換成了“人民群眾”。當然，反方有些用詞也不是很妥當，比如”意識形態”、”意識流”。反方有時並未正面回答正方的提問，比如，正方二辯問道消費者如何形成合力時，反方仍然從消費者個體的識別能力、發現假貨的機會、利益相關性上來回答，並未回答這些能力、利益、機會如何形成“合力”的問題，有點繞。另外，在資料的援引上，雙方都顯得不是很充實，在統計資料和現行制度上的援引有所欠缺。雙方立場的論證和反駁都有點漂浮的感覺。
在論辯過程中，雙方都能抓住主要的問題所在，並且都能圍繞己方的立場和論據展開辯論，只是有時矛頭所向可以調整得更好，如正方完全可以將“打假應該主要靠執法者”這一命題置於一般性的、普遍的意義之上，從而擺脫反方在“特定現實背景”上的追問。反方也可調整角度，從普遍適用的意義上揭露“主要靠執法者”所受到的侷限和可能帶來的弊端。
總體來看，辯論很精彩，雙方唇槍舌劍，不時閃現亮點，讓人會心一笑。比如，在20：16：32反方三辯連續提了兩個問題，這些問題都是很有衝擊力的，正方三辯在20：20：35的回答正可謂反應敏捷，雖然被裁判警告不得反問，但卻直指反方的疏漏，打假效果不佳要歸結責任，確實很難證明“主要靠誰”的問題。在20：48：28正方提出“執法者也是人民”之後，反方四辯立即提出：“執法者也是人民那就是說執法者也是消費者咯，那執法者打假的手段也就是消費者打假的手段之一啊”。其他還有很多諸如此類的情形，就不一一列舉了。
總之，這次能有幸參與這次活動，感受頗多，特別是因為這種型別的網路辯論會還是第一次舉辦，能夠參與這一摸索過程，實感榮幸，能夠有機會和同學們交流，又恰是本人很喜歡的一種方式，希望這次辯論會順利結束，將來越辦越好，湖南高校的法律學子有更多機會相互交流。